Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11

Дело № 12-43/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Шарыпово 15 июля 2019 года 

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Рудь А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1 , родившийся 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края от 06 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы утверждает, что фактически он находился в трезвом состоянии, полностью отдавал себе отчет, однако разговор с сотрудниками ДПС создал для него экстремальную ситуацию, при которой появилось волнение, суетливость, тремор в руках и раздраженность, кроме того, в детстве им была перенесена 

<

данные изъяты>, все эти признаки послужили поводом для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого заявитель не отказывался. Таким образом, ФИО1 считает, что он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а требование сотрудника было незаконными. При прохождении медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», по истечении 40 минут с момента остановки, точное время 02:02 часов, врачом психиатром-наркологом ФИО3 было установлено, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого составляет 0:00 мг/л, наркотические средства заявитель никогда не употреблял. При сдаче анализа мочи в 02:15 часов он просил дать попить воды, однако она не была предоставлена, после этого в соответствующую пробирку заявителем было помещено минимальное количество биологического объекта, из-за того что он растерялся, решил добавить воды для большего количества. Однако данное действие привело, по мнению врача, к фальсификации. После чего 2-ой образец у него не брался, хотя ФИО1 просил пройти анализ еще раз без добавления воды, в чем ему было отказано. Заявитель считает данное обстоятельство нарушением проведения медицинского освидетельствования, помимо того, что ему было отказано в сдаче 2-го образца анализа мочи, у него не был взят анализ крови, на прохождение которого он не отказывался. Кроме того, мировым судьей не было учтено, что ФИО1 находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). По мнению ФИО1 отмена постановления мирового судьи будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполнил предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить вынесенное постановление мирового судьи. 

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

По пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно пп. "в" п. 10 Правил освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ). 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Привлекая к административной ответственности ФИО1, мировой судья исходил из того, что 22 января 2019 года в 01 час. 20 мин. около 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в 02 час. 20 мин. 22 января 2019 года в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что поскольку при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был получен отрицательный результат, а у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее остановке), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Изложенное свидетельствует о законности требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о направлении на медицинское освидетельствование.

В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 в КГБУЗ «ККНД №1» было установлено, что биообъект (моча) был сфальсифицирован.

Согласно сведениям, предоставленным главным врачом КГБУЗ «ККНД №1», в отношении причин признания фальсифицированным биообъекта (мочи), были зафиксированы несоответствующие параметры мочи: содержание креатинина – 1,1 (норма 4,4-17,7), температура биообъекта – 15,1 (норма 32,5-39) 

Таким образом, фельдшером КГБУЗ «ККНД №1» ФИО4 была констатирована фальсификация биологического объекта.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором описано событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено, результат анализа (0,00 мг/л); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС; и другими материалами дела.

Указанные протоколы составлены инспектором ДПС в пределах полномочий, предоставленных ст.ст. 27.12, 28.3 КоАП РФ, их копии получены лично ФИО1 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя судьей так же были исследованы материалы дела об административном правонарушении в полном объеме.

Мировой судья обоснованно признал в качестве допустимых указанные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, произвел их оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и правильно привел их в постановлении. 

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Указание заявителя на то, что он не находился в состоянии опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление такого состояния в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, опровергается содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.01.2019 года N 90 в (л.д. 8).

Ссылка в жалобе на то, что при прохождении медицинского освидетельствования в кабинете медицинского освидетельствования КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», добавляя в биологический объект (мочу) воду, он не хотел фальсифицировать результаты медицинского обследования, а лишь хотел собрать необходимое количество биологического материала, несостоятельна.

Согласно п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0°C.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, опровергается содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 января 2019 

<

адрес> (л.д.8).

Каких либо новых данных, либо доводов ранее не учтенных мировым судьей, в жалобе не содержится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления. 

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено существенных нарушений норм КоАП РФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, его следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края от 06 мая 2019 года по делу № 5-77/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья