УИД №67RS0027-01-2018-000516-36 

Дело №2-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ершичи 29 мая 2019 г.

Шумячский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Иколенко Н.В.,

при секретаре Ивановой Ю.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, признании права собственности в порядке наследования, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности, указывая, что ФИО8 (отец истца, умерший ДД.ММ.ГГГГ г.) принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. С 2004 г. по 2015 г. истец обучался на постоянной основе в СОГБУ Духовщинская коррекционная школа-интернат, затем обучался в ПТУ, расположенное в д.Каспля Смоленского района Смоленской области, то есть проживал вне 

<

адрес>. В настоящее время, решив проживать в квартире отца, ему стало известно, что 10.07.2003 г. ? доля вышеуказанной квартиры продана гр-ке ФИО9 (ответчику ФИО10) на неизвестных основаниях после смерти отца. Однако он, как наследник отца, своего согласия кому-либо на распоряжение принадлежащим ему на праве наследства имуществом не давал. Любые доверенности, выданные отцом, с момента его смерти утратили свою силу, в связи с чем заключение договора купли-продажи незаконно. Денежные средства ФИО8 в счет якобы совершенной сделки не передавались. Указывает, что в шестимесячный срок распорядился имуществом, оставшимся после смерти отца, поскольку мать - ФИО4, осуществляла охрану его имущества, проживая в нем и единолично содержа его, он распорядился некоторыми личными вещами отца. Ссылаясь на нормы ст.167, 168 ГК РФ, ст.219, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, просит суд признать недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный 10.07.2003 года между ФИО6 и ФИО8, от имени которого по доверенности действовала ФИО3, признать за истцом право собственности в порядке наследования на ? долю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу в порядке наследования после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО6 на ? долю спорной квартиры.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, однако обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – адвокат Кургузов Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и суду пояснил, что родители истца - ФИО8 и ФИО4 имели в собственности по ? доле каждый в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В середине июня 2003 года ФИО8 уехал на Украину к своим родителям, где ДД.ММ.ГГГГ года утонул. В конце августа 2018 года, после обращения в правоохранительные органы истец узнал о наличии договора купли-продажи ? доли вышеуказанной квартиры, заключенного 10.07.2003 г. между ФИО8, по доверенности за которого действовала ФИО3 и ФИО6 По этим основаниям просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд. 

ФИО5 является наследником ФИО8, в связи с чем считает, что данной сделкой нарушены его права, поскольку со смертью ФИО8, выданная им доверенность утратила силу, а принадлежащая ФИО8 ? доля вышеуказанной квартиры фактически была унаследована истцом, поскольку его мать - ФИО4, в течение шести месяцев после смерти ФИО8 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: осуществляла охрану и содержала имущество, оставшееся после смерти отца – ? долю квартиры, истец распорядился личными вещами покойного. С момента смерти ФИО8 принадлежащая ему ? доля квартиры являлась наследственным имуществом умершего, поэтому распоряжаться ею могли только наследники. 

Ответчик ФИО2 знала о смерти ФИО8, поскольку 29 июня 2003 года она приходила к ФИО4 домой и выражала свои соболезнования по поводу его смерти. Денежные средства в счет оплаты по оспариваемому договору купли-продажи от 10.07.2003 года ФИО8 не получал, ответчики не представили расписку ФИО8 либо иной документ, свидетельствующий о получении им денежных средств. Полагает, что ФИО8 и не мог получить денежные средства по данному договору, так как умер до его заключения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав представленные возражения на иск, в которых просит применить срок исковой давности в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, считая днем начала исполнения сделки 10 июля 2003 года. При заключении оспариваемого договора купли-продажи от имени ФИО8, на основании доверенности действовала ФИО3 Постановлением от 09.06.2003 г. главой администрации Ершичского района Смоленской области ФИО8 получил согласие на продажу спорной доли квартиры, а ФИО4 отказалась от права преимущественной покупки доли. 

На момент заключения договора купли-продажи - 10.07.2003 года информации о смерти ФИО8 20.06.2003 года на территории Украины не имелось, сведений о прекращении действия доверенности, также не имелось. Актовая запись о смерти ФИО8 составлена ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства в сумме 20 000 рублей были переданы ФИО8 ФИО3 до заключения договора купли-продажи, что подтверждается п.3 оспариваемого договора. На момент заключения договора купли-продажи ФИО4 - законный представитель истца не заявила о смерти ФИО8 и о правах на наследство ФИО5, не известила в соответствии со ст.189 ГК РФ ФИО3 и других заинтересованных лиц о смерти доверителя. 

Ссылаясь на положения ст.166 ГК РФ указывает, что истец не имеет правовых оснований для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной. Кроме того, ФИО5 наследство не принимал, а потому у него отсутствует право требования имущества, переданного по доверенности и его права заключением сделки не нарушены. До обращения в суд истец и ФИО4 давали основание полагаться на действительность сделки. 

Пояснила, что в июне 2003 года она не проживала в с.Ворга и не могла встречаться с ФИО4 и выражать ей соболезнования по поводу смерти ФИО8 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что 15 мая 2003 года у нотариуса ФИО8 оформил доверенность, в соответствии с которой уполномочил её продать за цену и на условиях по её усмотрению принадлежащую ему ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В этот же день она передала ФИО8 20 000 рублей из собственных средств, расписки не потребовала, поскольку между ними были нормальные отношения, кроме того, у ФИО8 не было правой руки и писать для него было очень затруднительно. 10 июля 2003 года она по доверенности от имени ФИО8 продала ? долю вышеуказанной квартиры гр-ке ФИО9 за 20 000 рублей. О смерти ФИО8 ей стало известно спустя два-три года от жителей 

<

адрес> 

Третье лицо ФИО4 заявленные требования поддержала и суду пояснила, что она не знала о выданной ФИО8 доверенности на продажу принадлежащей ему ? доли квартиры. О смерти ФИО8 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от его сестры. 29 июня 2003 года она делала поминки по ФИО8 и в этот день к ней заходила ФИО9 и выражала свои соболезнования. От права преимущественной покупки доли в квартире она была вынуждена отказаться под воздействием угроз работодателя. В наследство после смерти ФИО8 не вступала, так как с ФИО8 находилась в разводе, а ФИО9 её уверила в том, что ? доля квартиры ей нужна только для того, чтобы получить вид на жительство. ФИО3 о смерти ФИО8 она не сообщала. О том, что комната принадлежит ФИО9 она узнала в 2015 году, когда приехали судебные приставы и опечатали её. Расходы по коммунальным платежам за всю квартиру с 2003 года несет она одна. 

Представитель третьего лица - администрации Воргинского сельского поселения Ершичского района Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленного спора не представил. 

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.п.6 п.1 ст.188 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно ст.189 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. 

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно копии свидетельства о рождении, истец ФИО5 является сыном ФИО8 и ФИО4 

Брак между ФИО8 и ФИО4 расторгнут, о чем в отделе ЗАГС Ершичского района составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Из копии свидетельства о смерти, видно, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти 

<

адрес>. Актовая запись о смерти ФИО8 составлена ДД.ММ.ГГГГ года. 

Факт смерти ФИО8 установлен решением Ершичского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4

На день смерти и по настоящее время ФИО8 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Согласно сообщению нотариуса Шумячского нотариального округа №648 от 07.11.2018 г. наследственное дело к имуществу умершего 20.06.2003 г. ФИО8 не заводилось. 

ФИО8 являлся получателем пенсии, что следует из сообщений Пенсионного фонда от 16.04.2019 г., 17.05.2019 г. Из пенсии производились удержания алиментов, которые направлялись взыскателю по сентябрь включительно, поскольку начисление пенсии осуществлялось до 01.10.2003 года. Выплата пенсии ФИО8 была приостановлена с 01.10.2003 г. Лицевой счет ФИО8 был закрыт с 01.07.2003 г. ввиду его смерти. 

ФИО8 на основании договора купли-продажи от 19.05.1998 года, решения мирового судьи судебного участка №36 Ершичского района Смоленской области от 09.04.2003 г. являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником другой ? доли указанной квартиры на основании указанного решения является ФИО4

15 мая 2003 года ФИО8 выдал ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению ? долю квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> предоставив ФИО3, в том числе и право заключить договор купли-продажи, подписать акт передачи недвижимости, получить деньги, быть представителем в органах государственной регистрации, расписываться за него (т.1, л.д.126). 

10 июля 2003 года заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО8 продал, а ФИО9 купила ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> за 20000 рублей (т.1, л.д.131). 

При заключении указанного договора по доверенности за ФИО8 действовала ФИО3, которой подписан договор купли-продажи от 10.07.2003 г. и акт приема-передачи ? доли указанной квартиры от 10.07.2003 г. 

Пунктом третьим договора предусмотрено, что по согласованию сторон ? доли квартиры продается за 20 000 рублей, которые выплачиваются покупателем до подписания договора. Согласно п.13 договора купли-продажи, деньги в сумме 20 000 рублей по доверенности получила ФИО3, о чем в договоре имеется её подпись.

Из акта приема-передачи ? доли квартиры от 10.07.2003 года следует, что ФИО8 (по доверенности ФИО3) передал, а ФИО9 приняла ? долю квартиры, которые соответствуют условиям договора, все расчеты произведены, продавец передал ключи от квартиры, а покупатель принял их (т.1, л.д.133).

При этом, материалы реестрового дела содержат заявление ФИО4 от 10.07.2003 года, адресованное в регистрационную палату Смоленской области, в соответствии с которым она знает о продаже доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> за 20 000 рублей. От преимущественного права покупки отказывается. Подлинность подписи ФИО4 засвидетельствована главой администрации Воргинского сельского поселения Ершичского района Смоленской области 10.07.2003 г. (т.1, л.д.138).

Указанное нотариальное действие (свидетельствование подписи) зарегистрировано в Реестре нотариальных действий Воргинской сельской администрации под номером 23, о чем в Реестре имеется подпись ФИО4, указаны её паспортные данные. 

Постановлением главы администрации Ершичского района Смоленской области от 09.06.2003 г. №110 следует, что ФИО8 разрешена продажа принадлежащей ему ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес> с предоставлением в установленный законодательством Российской Федерации срок в орган опеки и попечительства отдела по образованию Ершичского района копии договора продажи. За несовершеннолетним ФИО5 закреплено право проживания и право пользования ? долей жилой площади по вышеуказанному адресу, принадлежащей его матери ФИО4 (т.1, л.д.139).

Указанное постановление вынесено на основании личного заявления ФИО8 от 28.05.2003 года, с которым он обратился к главе администрации Ершичского района Смоленской области (т.1, л.д.112).

Кроме того, с заявлением от 28.05.2003 года к главе администрации Ершичского района Смоленской области обращалась и ФИО4, указав, что не будет покупать ? часть квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и не возражает против продажи ? части указанной квартиры. При этом указала, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ жилой площадью обеспечен, прописан и проживает по адресу: 

<

адрес> на ? части квартиры, принадлежащей ей. Согласие всех заинтересованных сторон имеется, имущественные и жилищные права и интересы несовершеннолетнего ребенка ущемлены не будут (т.1, л.д.111).

Согласно копии выписки из ЕГРН, копии свидетельства о государственной регистрации права, ФИО9 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № от 16.07.2003 г. 

Из копии справки БТИ от 21.08.2015 г. квартира 

<

адрес> поставлена на учет за ФИО9 на основании договора купли-продажи от 10.07.2003 г., ФИО4 на основании решения суда от 09.04.2003 г. (т.1, л.д.8).

В связи с заключением брака ФИО9 присвоена фамилия ФИО10, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака и паспортом ответчика. 

С 2004 по 2012 г. ФИО6 имела вид на жительство в Российской Федерации и в период с 01.11.2003 г. по 2009 г. работала на Воргинском стекольном заводе в должности менеджера, юрисконсульта. 

Свидетель ФИО11 суду показала, что 29 июня 2003 года она присутствовала на поминках ФИО8 в квартире ФИО4 В этот день приходила ФИО9 и в её присутствии выражала соболезнования ФИО4 в связи со смертью ФИО8 О смерти ФИО8 она узнала от ФИО4 21 июня 2003 года. По слухам она знала, что ФИО8 продал свою долю в квартире и получил за нее деньги. ФИО4 пользовалась залом, кухней, туалетом, другой комнатой ФИО4 не пользовалась, так как она была закрыта изнутри. ФИО4 перешивала вещи ФИО8 для сына, из его пенсии оплачивала коммунальные платежи. 

Свидетель ФИО12 суду показала, что о смерти ФИО8 она узнала от ФИО4 21 или 22 июня 2003 года. Она присутствовала на поминках, которые на 9 дней делала ФИО4 и в тот день к ФИО4 заходила ФИО9 и выражала свои соболезнования. Вместе с ФИО4 в 2003 г. они работали на Воргинском стекольном заводе. В то время руководство завода часто вызывало к себе ФИО4, которая потом рассказывала, что ей грозили увольнением, если она не подпишет отказ от преимущественного права покупки жилья. По просьбе руководства завода - ФИО13, ФИО14 она ходила убирать соседнюю квартиру №20, где видела, что из квартиры ФИО14 в комнату ФИО8 была пробита стена. ФИО9 в комнату ФИО8 через квартиру ФИО4 не заходила. После смерти ФИО8 коммунальные платежи оплачивала ФИО4, она перешивала вещи ФИО8 для сына. 

Свидетель ФИО15 суду показал, что в 2003 году работал участковым в с.Ворга. Был знаком с семьей Гут, в которой часто бывали скандалы, т.к. ФИО8 злоупотреблял спиртными напитками. Директор Воргинского стекольного завода говорил ему, что собирается купить у ФИО8 его долю в квартире и пояснял, что документами по квартире занимается ФИО3 ФИО8 также говорил ему, что собирается продать свою долю в квартире. В 2003 году ФИО8 уехал на Украину, а спустя некоторое время - в июне 2003 года ему стало известно, что ФИО8 утонул на Украине. После смерти ФИО8 он интересовался у ФИО14, оформил ли он комнату ФИО8 на себя, Тащан сказал, что нет. ФИО3 также говорила ему, что не оформила документы на квартиру ФИО8 Видел, что ФИО5 донашивал вещи своего отца. 

Свидетель ФИО16 суду показала, что ФИО8 дал номер её телефона своей сестре, которая жила в Германии для звонков. В 2003 году его сестра позвонила и попросила передать ФИО4, что Гриша утонул на Украине. О продаже ФИО8 своей доли квартиры ей ничего неизвестно. 

Свидетель ФИО17 суду показал, что работал главой Воргинской сельской администрации в 2003 году. Помнит, что летом, но год назвать не может, ФИО4 своим заявлением отказывалась в его присутствии от права покупки доли в квартире, однако об обстоятельствах данного отказа он ничего не помнит и пояснить не может. Нотариальные действия, оформляемые в администрации, регистрировались в реестре нотариальных действий и гражданин расписывался в этом журнале. 

Свидетель ФИО18 суду показала, что 23 или 24 июня 2003 года к ней домой приходила ФИО4, которая брала у её матери молоко и сообщила о том, что ФИО8 утонул. 

Свидетели ФИО14, ФИО13 суду показали, что в их присутствии ФИО3 после оформления доверенности передала ФИО8 деньги в сумме 20 000 рублей в счет договора купли-продажи его комнаты, которую они собирались купить, однако на момент оформления доверенности еще не знали, на кого будут оформлять договор купли-продажи. 

Таким образом, судом установлено, что, действуя по доверенности, выданной ФИО8 гр-ке ФИО3 последняя, от имени ФИО8 10.07.2003 года заключила с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи спорной ? доли квартиры. В суде также установлено, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до заключения договора. Актовая запись о смерти ФИО8 составлена в 2005 году.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи по основанию того, что договор заключен на основании доверенности прекратившей свое действие вследствие смерти лица, её выдавшего, истец должен доказать, что на момент совершения сделки представитель продавца ФИО3 и покупатель ФИО2 знали или должны были знать о прекращении доверенности. 

Кроме того, необходимо учитывать, что неблагоприятные последствия, связанные с прекращением доверенности, не должно претерпевать третье лицо, которое не знало и не должно было знать, что действие доверенности прекратилось, риск таких последствий лежит на представляемом и его правопреемниках. 

Правопреемником в данном случае являлся несовершеннолетний ФИО5 в лице своего законного представителя ФИО4 

К показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 в части того, что в их присутствии в июне 2003 года ФИО9 выражала соболезнования ФИО4 в связи со смертью ФИО8, суд относится критически, поскольку ФИО11 - подруга ФИО4, ФИО12 - её тетя. При этом показания указанных свидетелей в этой части являлись непоследовательными.

Из показаний свидетеля ФИО15 также четко не следует, что участники договора знали о смерти ФИО8 или о том, что ФИО4 сообщила им о его смерти. 

Прекращение представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношений знал или должен был узнать об этом. До этих пор представительство сохраняет свою силу. 

Доводы ФИО4 о том, что она не знала о доверенности, выданной ФИО8 гр-ке ФИО3 на продажу принадлежащей ему доли квартиры, о том, что ФИО8 продал свою долю в квартире, о том, что она полагала, что ФИО8 только лишь зарегистрировал на своей площади гр-ку ФИО9, суд находит несостоятельными. 

Согласно копии протокола судебного заседания от 12 мая 2005 по гражданскому делу по заявлению ФИО4, давая объяснения в суде, ФИО4 поясняла, что в конце мая 2003 года муж продал комнату в их квартире другим лицам, прописался в общежитии. Летом 2003 г. ФИО8 выехал к родственникам на Украину. В конце июня 2003 года сестра ФИО8 позвонила и сообщила о смерти ФИО8

Таким образом, ФИО4 знала о продаже ФИО8 принадлежащей ему ? доли квартиры, в заявлении от 28.05.2003 года не возражала против продажи ? доли квартиры, от преимущественного права покупки ? доли квартиры отказалась, собственноручно написав заявление 10.07.2003 года в регистрационную палату. 

Доводы ФИО4 о том, что указанные заявления были написаны ею под угрозой увольнения с работы, ничем не подтверждены. 

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств того, что стороны договора (представитель продавца и покупатель) на момент совершения сделки достоверно знали о смерти ФИО8 суду не представлено, как не представлено и достоверных доказательств того, что ФИО4, как законный представитель правопреемника, известила заинтересованных лиц о его смерти. Актовая запись о смерти ФИО8 составлена 31.05.2005 года. До указанной даты у сторон договора и ФИО4 не имелось официальных сведений о смерти ФИО8

Таким образом, права и обязанности, возникшие в результате действий ФИО3 по заключению договора купли-продажи, не противоречат закону и сохраняют свою силу как для ФИО5, так и для третьих лиц. 

При этом судом не установлен факт нарушения прав несовершеннолетнего ФИО5 заключением указанной сделки, поскольку органы опеки и попечительства на основании вышеуказанных заявлений ФИО4 и ФИО8 разрешили ФИО8 продажу ? доли квартиры, не усмотрев каких-либо нарушений прав несовершеннолетнего. 

Не имеется также оснований для признания сделки недействительной на том основании, что ФИО8 не получил денежные средства ввиду своей смерти.

Договором купли-продажи от 10.07.2003 года предусмотрено, что деньги передаются покупателю до подписания договора. В соответствии с выданной доверенностью ФИО3 имела полномочия получать деньги по договору и в суде пояснила, что отдала ФИО8 свои сбережения, требовать расписки оснований не имелось, поскольку она и ФИО8 находились в доверительных отношениях. Факт передачи денежных средств также подтвержден показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13 

При указанных обстоятельствах оснований для признания сделки купли-продажи недействительной, у суда не имеется. 

Учитывая, что оснований для удовлетворения указанного первоначального требования не имеется, а требование о признании за ФИО5 права собственности в порядке наследования на спорную долю в квартире и исключении записи из ЕГРН может быть удовлетворено только при условии удовлетворения первоначального требования, то данные производные требования также не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности в связи с истечением трехлетнего срока со дня исполнения сделки, при этом днем начала исполнения сделки ответчик указывает 10.07.2013 г., в этот же день законный представитель истца узнала о начале исполнения сделки, указывает ответчик.

В свою очередь истец заявил о восстановлении срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права он узнал в конце лета-начале сентября 2018 года. 

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.1 и 2 ст.199 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Впоследствии данная статья изменена (закон от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ) и изложена в другой редакции: в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Таким образом, по требованию о признании договора купли-продажи от 10 июля 2003 года недействительным в связи с несоблюдением положений ст.188 ГК РФ, установленный п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции закона от 21 июля 2005 г.) срок исковой давности составляет три года.

Началом исполнения договора купли-продажи, заключенного 10.07.2003 г. следует считать дату, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая к принятию такого исполнения.

Исполнение договора купли-продажи началось 10.07.2003 г. – с момента его заключения и закончилось 16.07.2003 года - в день регистрации сделки и перехода права собственности на долю недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области. 

Таким образом, срок исковой давности истек 10.07.2006 г. Именно до этой даты, ФИО4, как законный представитель своего на тот момент несовершеннолетнего сына – истца ФИО5 могла оспорить сделку, о которой ей также было известно 10.07.2003 года, поскольку именно в этот день она отказалась от права преимущественной покупки доли в квартире. 

Доказательств того, что ФИО4 ненадлежащим образом осуществляла свои родительские обязанности, суду не представлено.

Сам по себе несовершеннолетний возраст истца ФИО5 не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока исковой давности.

ФИО5 18 лет исполнилось ДД.ММ.ГГГГ года, однако в суд он обратился 18.10.2018 года, то есть по истечении срока исковой давности. При этом заявление ФИО5 о его восстановлении на том основании, что о нарушении своего права он узнал в конце лета – начале сентября 2018 года судом во внимание не принимается, поскольку в данном случае закон связывает начало течения срока исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки, а также ввиду того, что в интересах истца должен был действовать его законный представитель. Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст.205 ГК РФ, суд не усматривает. Информация о сделках с недвижимостью находится в открытом доступе на сайте ЕГРН.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО5 в удовлетворении заявленных им исковых требований к ФИО7, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, признании права собственности в порядке наследования, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на долю в квартире. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Шумячский районный суд Смоленской области. 

Решение в окончательной форме принято 03.06.2019 г.

Судья Н.В. Иколенко