Дело № 44г-19/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 28 марта 2017 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пучинина Д.А.,

членов президиума Андреевой Т.Б., Волковой Е.И., 

ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4, 

при секретаре Ф.М.В., 

рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 06 декабря 2016 года кассационной жалобе Генерального директора ОАО «ПК» Ж.М.И., на апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2016 года гражданское дело № 2-2/2016 по иску ОАО «ПК» к С.Н.И., Н.Е.А. о взыскании задолженности за уборку мест общего пользования, переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Киреевой И.А. от 02 марта 2017 года, 

установил:

ОАО «ПК» обратилось в суд с иском к С.Н.И., Н.Е.А. о взыскании задолженности за уборку подъезда и лестничных клеток в размере 

<

данные изъяты>., по 

<

данные изъяты>. с каждого за период с 

<

данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату услуг в размере 

<

данные изъяты>., по 

<

данные изъяты>. с каждого, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 

<

данные изъяты>. с каждой, а также расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> с каждого из ответчиков.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Ответчики не исполняют надлежащим образом обязанность по внесению платы за уборку мест общего пользования, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 03 февраля 2016 года исковые требования ОАО «ПК» к С.Н.И., Н.Е.А. удовлетворены.

С С.Н.И. и Н.Е.А. в пользу ОАО «ПК» взыскана солидарно задолженность за уборку место общего пользования в размере 6 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 03 февраля 2016 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе ОАО «ПК» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за уборку мест общего пользования.

В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «ПК» просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что между истцом и ответчицами фактически сложились договорные отношения, так как ответчицы длительное время принимали предоставляемые услуги, что равнозначно акцепту оферты, предложенной исполнителем услуг.

Полагает, что доказательством того факта, что услуга оказана, является отсутствие зафиксированного факта неоказания услуги.

По запросу судьи Ленинградского областного суда от 30 декабря 2016 года гражданское дело № 2-1/2016 по иску ОАО «ПК» к С.Н.И., Н.Е.А. о взыскании задолженности за уборку мест общего пользования истребовано от мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области и поступило в Ленинградский областной суд 23 января 2017 года.

Проверив дело, выслушав пояснения представителя ОАО «ПК» В.Т.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Н.Е.А., выступившей в защиту своих интересов и интересов С.Н.И., полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или спариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При проверке дела установлено, что постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям не соответствуют, поскольку вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за уборку мест общего пользования, мировой судья исходил из того, что между ОАО «ПК» и ответчиками сложились договорные отношения, поскольку длительное время ответчики принимали предоставляемые истцом услуги, о своем отказе от них не заявляли, что равнозначно акцепту оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Мировой судья указал, что данные услуги были оказаны истцом, следовательно, предъявление их к оплате является правомерным.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что такая услуга, как уборка мест общего пользования в многоквартирном доме, даже если указанная услуга не отражена в договоре с управляющей компанией, должна осуществляться силами управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, что следует из ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 № 170. 

Однако с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Исходя из правового смысла положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( ч. 1). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ч. 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнительно обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из системного толкования указанных норм права следует, что собственники жилых помещений многоквартирного дома вправе заключать договоры с физическими и юридическими лицами на техническое обслуживание принадлежащего им имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ, статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как правильно указали суды, предметом заявленного по настоящему делу иска является оказание ответчицам услуг по договору и их уклонение от исполнения договорной обязанности по их оплате.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчицы являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> в размере 1/2 доли каждая. 

Оказание услуг по уборке мест общего пользования в подъезде № указанного дома осуществляется по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ПК» в лице Ж.М.И. и жильцами ряда квартир подъезда №, в том числе С.Н.И., ответчицей по настоящему делу.

Согласно п. 3.1 договора квартиросъемщики производят оплату за оказанные услуги ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего месяца согласно калькуляции исполнителя.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья правомерно указала, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, указанный договор никем не оспорен. 

Следовательно, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись исполнение обязательств ответчиками по оплате услуг по уборке мест общего пользования, а не обстоятельства отказа управляющей компании от выполнения возложенных на нее законом обязанностей по уборке. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела должен был руководствоваться вышеуказанными нормами ГК РФ и ссылка на положения ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, предусматривающей обязанности управляющей компании по обслуживанию дома, является неправомерной. 

Согласно ответу ОАО «УК», управляющая компания осуществляет уборку мест общего пользования по дому до площадки первого этажа. Данное обстоятельство никем не оспорено. 

Нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заключенный между сторонами договор не содержит условий о цене оказываемой услуги, и, следовательно, не может считаться заключенным, поскольку из условий договора следует, что оплата услуг производится согласно калькуляции.

Условия договора никем не оспорены.

В материалах дела имеются калькуляция, на основании которых произведен расчет исковых требований. 

Однако указанным документам судом апелляционной инстанции соответствующая оценка не дана, Также не дана оценка имеющейся в материалах дела ведомости, из которой следует, что по ряду домов 

<

адрес>, и в том числе дому 

<

адрес> начислялись платежи по уборке мест общего пользования. (л.д.40-42). 

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что длительное время ответчицы оплачивали указанные услуги, от них не отказывались.

С учетом изложенного, суду апелляционной инстанции следовало исходить из условий заключенного между сторонами договора, дать ему соответствующую юридическую квалификацию и установить, оказывалась ли фактически со стороны истца услуга по уборке мест общего пользования, имелись ли у ответчиц претензии по состоянию мест общего пользования, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, проверить и определить размер исковых требования.

Довод ответчиц о том, что указанный договор не может считаться заключенным, поскольку не подписан со стороны истца, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не был, во внимание принят быть не может, поскольку в материалах дела подлинный договор отсутствует, судом не истребовался, сторонами не предоставлялся.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения указанных выше норм процессуального права, регулирующих процесс доказывания, выразившиеся в отсутствии оценки доказательств по делу, что привело к неправильному определению обстоятельств дела и к невозможности сделать достоверные выводы относительно позиции суда апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений. При указанных выше обстоятельствах президиум лишен возможности принять по делу новое решение, поэтому апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 387, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Д.А. Пучинин 

Мировой судья судебного участка № 24

ФИО5

судья Выборгского городского суда 

Ленинградской области ФИО6 

докладчик на президиуме Киреева И.А.