Судья Птица Б.Б. Дело № 22к-1075-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 19 июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

обвиняемого Х. и его защитника – адвоката Кириченко Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кириченко Е.Ю. в интересах обвиняемого Х. на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 11 июля 2024 года, которым 

Х., ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 09 сентября 2024 года. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Х. с использованием видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Кириченко Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда.

В апелляционной жалобе защитник Кириченко Е.Ю. находит постановление суда незаконным и необоснованным, в обоснование указывает, что судом не приведено мотивов невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, а выводы суда о том, что Х. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не подтверждены объективными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на отсутствие у обвиняемого судимостей, а при погашении ущерба – возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон либо с назначением меры уголовно-правового характера. Полагает, что судом не проверялось материальное положение Х., в связи с чем вывод суда об отсутствии у него средств к существованию является несостоятельным. Обращает внимание на сведения о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, малолетнего ребенка. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что в протоколе допроса обвиняемого содержатся недостоверные сведения о непризнании Х. вины, а отказ от дачи показаний был связан с плохим самочувствием обвиняемого после употребления алкоголя. Обращает внимание на объяснения Х., в которых он признал вину и подробно изложил обстоятельства содеянного, что фактически свидетельствует о явке с повинной. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением положений ст.108 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Ходатайство заявлено следователем и рассмотрено судом в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, возбуждённому 10 июля 2024 года.

Задержание Х. произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ, при наличии к тому достаточных оснований. 

Обвинение предъявлено Х. с соблюдением порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренного главой 23 УПК РФ.

Наличие признаков события преступления и обоснованность подозрения в причастности Х. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, о квалификации его действий.

Удовлетворяя ходатайство, суд правильно принял во внимание начальную стадию расследования, обвинение Х. в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, характеризующие обвиняемого данные, в том числе то, что он зарегистрирован в другом субъекте Российской Федерации, родственников и места жительства на территории Мурманской области, а также официального источника дохода не имеет.

Эти фактические обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что оказавшись в условиях, исключающих изоляцию от общества, Х. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах.

Данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения.

Отношение Х. к предъявленному обвинению и возмещение ущерба не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, и не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, все содержащиеся в постановлении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами и с достаточной полнотой мотивированы. 

Оснований для изменения Х. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет в достаточной мере гарантировать его надлежащее поведение и не будет отвечать своим целям. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих возможность проживания обвиняемого в каком-либо жилом помещении в Мурманской области на законных основаниях и наличие у него средств к существованию.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Полярного районного суда Мурманской области от 11 июля 2024 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Кириченко Е.Ю. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская