Дело № 1-122/2017

г. Каргополь

31 августа 2017 года

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Захарова Е.С.,

при секретаре Паршиной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Каргопольского района Белых А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Корзуна В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каргополе 31 августа 2017 года материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

14.07.2014 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч.3 ст.30, п. «А,В,Г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; испытательный срок, установленный приговором продлен на семь месяцев и равняется трем годам семи месяцам,

постановлением Няндомского районного суда от 14 июня 2017 года на основании ст. 74 ч.3 УК Российской Федерации условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего на 1 год 11 месяцев, срок отбытия наказания исчислен с 14 июня 2017 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу при следующих обстоятельствах. 

В период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 27 апреля 2017 года, ФИО2, с целью кражи, путем срыва запорных устройств незаконно проник в сарай Потерпевший №1, расположенный возле 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 два лодочных мотора «Ветерок-8» стоимостью 8000 рублей каждый, двигатель лодочного мотора «Ветерок-12» без кожуха стоимостью 2000 рублей, промежуточный корпус лодочного мотора «Ветерок-12» без румпеля и подвески стоимостью 700 рублей, подводную часть лодочного мотора «Ветерок-12» стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 20200 рублей, похищенное имущество присвоил, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в ночь на 27 апреля 2017 года он ходил за дровами и решил проникнуть в сарай соседки Потерпевшей 1 и похитить лодочные моторы для сдачи пункт приема металлов. Где находятся моторы, он знал, так как рыбачил с покойным мужем соседки. Запоры с дверей он сорвал при помощи лома, взятого в своем сарае. Из сарая Потерпевшей 1 он похитил два лодочных мотора «Ветерок-8» и один мотор «Ветерок-12» в разобранном виде. Днем 27 апреля 2017 года он с братьями Свидетель № 2 и № 3 , которые кололи дрова, на автомашине под управлением Свидетель №6 отвез разобранный мотор на ул. Мелиораторов г. Каргополя и сдал в пункт приема лома металлов за 340 рублей, деньги потратил на спиртное. Около 16-17 часов того же дня он отвез оставшиеся два мотора на тележке в пункт приема лома за кафе «Малиновка», сдал их за 300 рублей (л.д.133-135 т.1).

При проверке показаний ФИО2 указал на сарай, расположенный рядом с домом 

<

адрес> и пояснил, каким образом он похитил лодочные моторы, где они находились до кражи (л.д. 122-124 т.1).

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 ч.1 УПК Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей и ФИО1.

По показаниям потерпевшей Потерпевший №1 она проживает по адресу: 

<

адрес>. У дома расположены принадлежащие ей два сарая, в одном из которых хранились три лодочных мотора, оставшиеся от мужа, умершего в 2016 году. Двери сараев закрываются на навесные замки, сама она в сараи не ходит ввиду возраста. 29 апреля 2017 года к ней приезжал внук Свидетель №1, который ходил в сараи за дровами и обнаружил, что запоры сорваны и пропали лодочные моторы. С учетом износа и показаний специалиста она оценивает моторы «Ветерок-8» по 8 000 рублей, детали мотора «Ветерок-12», который был разобран двигатель 2000 рублей, корпус 700 рублей, подводную часть в 1500 рублей. Ущерб 20200 рублей для неё значительный, так как она пенсионерка (л.д. 25-27 т.1).

Из показаний Свидетель № 1 видно, что 29 апреля 2017 года он приехал к Потерпевший №1, помочь по хозяйству. Потерпевшая 1 дала ему ключи от сараев, чтоб он перетаскал дрова. Подойдя к сараю, он увидел, что планка запора сорвана. Он помнит, что в данном сарае у деда находились три лодочных мотора: два рабочих «Ветерок-8» и один не рабочий «Ветерок-12». В сарае моторов не было, о чем он сообщил Потерпевшей 1, а она позвонила в полицию (л.д.51-53 т.1).

Свидетель № 2 на предварительном следствии говорил, что 27 апреля 2017 года он с братом и ФИО2 кололи дрова у 

<

адрес>. Во время обеда ФИО2 сказал, что нужно найти машину, чтоб отвезти на пункт приема металла лодочный мотор. Его брат Свидетель №3 договорился с Свидетель №6, что тот отвезет их на своей машине. С ФИО2 они сходили в его сарай, там ФИО2 сложил в мешок детали от мотора, и они поехали на 

<

адрес>, где ФИО2 сдал детали в пункт приема металлов, а на вырученные деньги купили спиртного. Около 16-17 часов ФИО2 взял тачку и повез куда-то мешок, когда вернулся, сказал, что у него есть деньги 160 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что детали от лодочного мотора, который они отвезли в пункт приема металлов, были похищены (л.д.54-55 т.1).

Показания Свидетель № 3 . аналогичны показаниям Свидетель №2 М. (л.д.56-57 т.1).

Свидетель № 6 показывал, что 27 апреля 2017 года он был в гостях у матери на 

<

адрес>. Днем к нему подошел ФИО1, проживающий в соседнем доме и попросил отвезти в ООО «РусКар». Через некоторое время подошли брат ФИО1 и ФИО2, принесли мешок, в котором находился лом металла. Он отвез их на своем автомобиле на ул. Мелиораторов г. Каргополя в пункт приема металлов (л.д.67-69 т.1).

По показаниям свидетеля № 4 , он работает в пункте приема лома металлов в ООО «РусКар», расположенным на ул. Мелиораторов г. Каргополя. 27 апреля 2017 года во второй половине дня ФИО2 с двумя мужчинами сдал в пункт приема детали от лодочного мотора: хвостовую часть, двигатель и сапог, за что получил 340 рублей. В дальнейшем ему от сотрудников полиции стало известно, что детали краденые, и они были выданы полиции (л.д.58-59 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 известно, что 27 апреля 2017 года около 17 часов на производственную базу, где он хранит собранную макулатуру, металл и пластик, незнакомый ему мужчина привез на тачке два лодочных мотора «Ветерок-8», предложил их купить. Он купил моторы в виде лома металлов по 150 рублей за штуку, затем, разобрав на детали, сдал их вместе с другим металлом в приемный пункт города Вологды (л.д.63-64 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 мая 2017 года, с участием специалиста ФИО9 были осмотрены двигатель лодочного мотора без кожуха, промежуточный корпус лодочного мотора без румпеля и подвески, подводная часть лодочного мотора. В ходе осмотра специалист ФИО9 пояснил, что все данные детали от лодочного мотора «Ветерок-12» (л.д. 80 т.1).

Из показаний специалиста ФИО9 стоимость осмотренных им деталей от лодочного мотора «Ветерок-12» составляет: двигатель без кожуха – 2000 рублей, промежуточный корпус без румпеля и подвески – 700 рублей, подводная часть – 1500 рублей (л.д. 65 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - сарая Потерпевший №1, расположенного возле 

<

адрес>, на запорных устройствах дверей сарая обнаружены следы взлома, лодочные моторы в сарае отсутствуют (л.д. 7-8 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – на территории ООО «РусКар» по адресу: 

<

...>, были изъяты двигатель лодочного мотора, подводная часть лодочного мотора и промежуточный корпус лодочного мотора (л.д. 19-20 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре сарая ФИО2, расположенного возле 

<

адрес>, изъяты тачка и лом, принадлежащие ФИО2 (л.д. 125-126 т.1).

Двигатель лодочного мотора «Ветерок-12» без кожуха, промежуточный корпус лодочного мотора «Ветерок-12» без румпеля и подвески, подводная часть лодочного мотора «Ветерок-12»; тачка; лом приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 77, 82, 88).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает вину ФИО2 полностью доказанной, так как она подтверждается не только его показаниями, в которых он полностью признает вину, и которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе проверки показаний на месте, но и показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 о пропаже лодочных моторов, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено наличие следов взлома, показаниями свидетелей братьев Свидетель № 2, свидетель № 3 и Свидетель №6, участвовавших в перевозке деталей лодочного мотора в пункт приема металла, свидетеля Свидетель №4, принимавшего детали в качестве лома металла, Свидетель №5, купившего два лодочных мотора у ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты детали от лодочного мотора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «Б,В» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он с целью кражи проник в помещение сарая, тайно похитил лодочные моторы, а с учетом их стоимости и материального положения потерпевшей, ущерб является для неё значительным.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации являются: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он сообщил, куда сдал похищенное имущество.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

С учетом того, что ФИО2 органами предварительного следствия не вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Характеризуется подсудимый ФИО2 в целом удовлетворительно, при этом совершил преступление в период испытательного срока, отбывает наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для применения статей 64, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации суд не находит, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства: двигатель лодочного мотора «Ветерок-12» без кожуха, промежуточный корпус лодочного мотора «Ветерок-12» без румпеля и подвески, подводную часть лодочного мотора «Ветерок-12» следует оставить Потерпевший №1; тачку следует оставить ФИО2; а лом подлежит уничтожению, как орудие преступления.

Гражданский иск подлежит удовлетворению, поскольку размер ущерба установлен, иск поддержан государственным обвинителем, подсудимый с ним согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «Б,В» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы,

На основании статьи 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Няндомского районного суда от 14 июля 2014 года и по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 31 августа 2017 года.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: двигатель лодочного мотора «Ветерок-12» без кожуха, промежуточный корпус лодочного мотора «Ветерок-12» без румпеля и подвески, подводную часть лодочного мотора «Ветерок-12» оставить Потерпевший №1; тачку оставить ФИО2; лом уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 16 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или подать в суд постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление) других участников уголовного процесса.

Председательствующий __________________________Е.ФИО3