уголовное дело 

№ 1-422/2016

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА УЛАН-УДЭ

именем Российской Федерации

П Р И Г О В О Р

город Улан-Удэ «22» августа 2017 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Двоеглазова Д.В., при секретаре – Грудиёвой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Супруненко М.К., подсудимой – ФИО1 и её защитника – адвоката Гуслякова С.И., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, (личность установлена) судимой:

1. 23 октября 2014 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия (в ред. Постановления Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2015 года) по ст.111 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

- 30 мая 2015 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ испытательный срок продлен на 1 месяц,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью О.Н. при следующих обстоятельствах.

Так, 11 сентября 2016 года около 22 часов 30 минут в комнате №... д.... по ул.... г.Улан-Удэ, во время совместного употребления алкоголя, между ранее знакомыми ФИО1 и О. возникла ссора, в ходе которой последняя оскорбила подсудимую нецензурной бранью.

Затем, там же и в тоже время, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения О. тяжкого вреда здоровью, вооружилась неустановленным ножом, которым нанесла последней удар в область левой боковой поверхности грудной клетки и удар в левое плечо, чем причинила потерпевшей следующие повреждения:

- слепую, проникающую колото-резаную рану левой боковой поверхности грудной клетки, расценивающуюся как причинившую тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни;

- слепую, непроникающую колото-резаную рану левого плеча, расценивающуюся как причинившую легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала и показала, что 11 сентября 2016 года поздно вечером в комнате у О., а после в её комнате, вместе с последней распивала спиртное. В ходе этого, О., на почве ревности, стала предъявлять ей претензии, оскорбляла нецензурной бранью, схватила кружку, которой ударила её по голове, а она схватила нож, которым стала отмахиваться от О. и случайно наотмашь один раз ударила последнюю по левому плечу, больше ударов, в т.ч. в грудную клетку, она не наносила. На стадии предварительного следствия, под физическим и моральным давлением со стороны оперуполномоченного Д. и следователей, вследствие ненадлежащей защиты со стороны адвоката Б., вынуждено оговорила себя.

Несмотря на позицию подсудимой, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана, а показания ФИО1 об её непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью О., о необходимой обороне, равно как и о запрещенных методах расследования в отношении неё, о нарушении адвокатом её права на защиту, суд оценивает критически, как способ защиты, с помощью которого подсудимая пытается уйти от ответственности за совершенное преступление.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, протоколов допросов подозреваемой и обвиняемой видно, что на стадии предварительного следствия ФИО1, в присутствии защитника, после конфиденциальной беседы с последним и разъяснения прав, неоднократно давала стабильные и последовательные показания, согласно которым ранее она проживала в комнате №... д... по ул... г.Улан-Удэ. 11 сентября 2016 года вечером в комнате у свой соседки О. вместе с последней распивала спиртное, от выпитого сильно опьянели. Около 22 часов О., на почве ревности, стала предъявлять ей претензии. В это время, сожитель О. выгнал их из комнаты, а они пошли к ней в комнату, где продолжили распивать спиртное. Около 22 часов 30 минут, О. из-за ревности вновь стала предъявлять ей претензии, стала оскорблять её нецензурной бранью. Она очень сильно разозлилась на О., взяла в руку нож, которым нанесла последней сначала скользящий удар по левому плечу, а после еще один удар ниже груди слева. Затем, она положила нож, они обе вышли в коридор, где продолжили ругаться, там их стали успокаивать Л. и М.. После этого, когда она курила в коридоре, к ней вновь подошли О. и Л., которые начали выяснять, кто прав и кто виноват в сложившейся ситуации, она извинилась перед О. и они втроем стали пить пиво. В ходе этого, между ней и О. вновь возникла ссора, которая переросла в обоюдную драку, Л. стала их разнимать и ударила её кружкой по голове, выше левого виска, от чего у неё образовалась рана и пошла кровь. Тогда, она что бы напугать Л., сходила в комнату за ножом, и стала угрожать убийством последней. На их крики вышел сосед Е., который забрал у неё нож и стал успокаивать. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили её в отдел полиции. На следующий день, она выкинула нож в мусорку. (т.1 л.д.66-69, 70-73, 78-80)

Согласно показаниям потерпевшей Д.Н. в суде и на следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, О. приходилась ей родной сестрой. 21 сентября 2016 года О. была убита сожителем Х., в ходе расследования данного уголовного дела, судебно-медицинским экспертом были установлены прижизненные телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. От Б., которому О. жаловалась на ФИО1, она узнала, что указанные телесные повреждения О. причинила подсудимая. Позже, в ходе разговора с ФИО1, последняя сама ей рассказывала, что О., на почве ревности, стала предъявлять претензии, а та ударила её сестру несколько раз ножом. (т.1 л.д.45-48, 214-215, 219-221)

Свидетель Л., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на следствии показала, что проживает в к.... д.... по ул.... г.Улан-Удэ, в сентябре 2016 года, точную дату не помнит, в коридоре наблюдала пьяную ссору между её соседками ФИО1 и О., она и М. успокоили их. Она отошла с О., видела у последней на левом плече глубокую рану, по поводу которой О. ей пояснила, что данное ранение ножом причинила ФИО1. О. сказала, что вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. По приезду скорой помощи, врачи обработали рану и хотели увезти О. в больницу, но последняя отказалась. Спустя некоторое время, пришла ФИО1, они втроем стали выяснять, кто прав и кто виноват в сложившейся ситуации, стали распивать спиртное. В ходе этого, между О. и ФИО1 вновь возникла ссора, переросшая в обоюдную драку, она пыталась их разнять, но у неё ничего не получалось, тогда она ударила ФИО1 кружкой по голове, от чего у последней пошла кровь. ФИО1 убежала к себе в комнату и тут же вернулась с ножом, стала высказывать ей угрозы убийством. В это время, их сосед Е. отобрал нож у ФИО1 и закинул его в комнату последней, увел ФИО1 умываться. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые увезли подсудимую. После этого, она зашла в комнату к О., последней было плохо, в этот момент она увидела у О. еще одну кровоточащую рану под грудью слева, по поводу которой О. пояснила, что сама не знает в какой момент ФИО1 ударила её ножом. (т.1 л.д.49-52)

Свидетель М., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на следствии показал, что ранее проживал в д.... по ул.... г.Улан-Удэ, в сентябре 2016 года, точную дату не помнит, вечером пришел с работы, в коридоре встретил свою соседку О., последняя находилась в состоянии сильного опьянения и держала правой рукой левую руку, которая была в крови, на это О. ему пояснила, что ранение ножом ей нанесла ФИО1. Он и его супруга помогли О. перебинтовать рану. На следующий день, он встретил О., которая ему рассказала, что вчера её увезли на скорой, т.к. ФИО1, помимо удара в плечо, нанесла ей ещё удар ножом в грудь. (т.1 л.д.54-56)

Вышеприведенные показания ФИО1 на следствии, потерпевшей и свидетелей не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, согласно рапорту дежурного УМВД РФ по г.Улан-Удэ, 11 сентября 2016 года в 22 часа 55 минут поступило телефонное сообщение от О. о том, что ФИО1 дебоширит. (т.1 л.д.23)

Согласно рапорту дежурного УМВД РФ по г.Улан-Удэ, 11 сентября 2016 года в 23 часа 30 минут поступило телефонное сообщение от бригады скорой медицинской помощи об обращении О. с резаной раной левого плеча. (т.1 л.д.25)

Согласно сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи, 11 сентября 2016 года врачом скорой помощи у О. обнаружен ушиб грудной клетки слева, колото-резаная рана левого плеча, алкогольное опьянение, беременность 16-17 недель, доставлена в травмпункт №..., где врачом-травматологом выставлен диагноз: колото-резаная рана верхней трети плеча слева, проникающая рана грудной клетки слева, ушиб грудной клетки слева, беременность 16-17 недель, алкогольное опьянение. (т.1 л.д.28)

Согласно заключению эксперта от 23 сентября 2016 года №..., при исследовании трупа О. 21 сентября 2016 года у последней, среди прочих, обнаружены телесные повреждения:

- слепая, проникающая колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки, причинена прижизненно, около 1-2 недель до наступления смерти, в результате однократного ударного воздействия колюще-режущего орудия, расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни;

- слепая, непроникающая колото-резаная рана левого плеча, причинена прижизненно, около 1-2 недель до наступления смерти, в результате однократного ударного воздействия колюще-режущего орудия, расценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня. (т.1 л.д.32-36)

Согласно приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 января 2017 года, Х. признан виновным в убийстве О., совершенном 21 сентября 2016 года.

Кроме того, с целью проверки доводов подсудимой о недопустимости её показаний на стадии предварительного следствия, в суде были допрошены в качестве свидетелей Б., Б., О.Т., Д.

Так, из показаний следователей О.Т. и Б. видно, что настоящее уголовное дело поочередно находилось у них в производстве. Все допросы ФИО1 проводились после разъяснения предусмотренных законом прав и последствий дачи показаний, в присутствии защитника, перед этим последним предоставлялась возможность побеседовать наедине. Подсудимая давала показания добровольно, никто на неё давления не оказывал, по окончании допросов составлялись соответствующие протоколы, каждый из которых участвующие лица лично прочитали и подписали, без каких-либо замечаний и дополнений. Жалоб на оказание давления и принуждение к самооговору ФИО1 им не высказывала, при допросах последней кто-либо из оперуполномоченных не присутствовал.

Адвокат Б. показала, что по настоящему уголовному делу защищала интересы ФИО1 на стадии предварительного следствия. Участвовала в каждом допросе ФИО1 от начала и до конца, никуда не отлучалась. Перед допросами, ей и её подзащитной предоставлялась возможность побеседовать наедине, ФИО1 разъяснялись права и последствия дачи показаний. Показания ФИО1 давала добровольно. По окончании следственных действий, её подзащитная и она лично читали протоколы, удостоверяли правильность их составления своими подписями, без каких-либо замечаний и дополнений. Жалоб на оказание давления и принуждение к самооговору ФИО1 ей не высказывала, при допросах последней кто-либо из оперуполномоченных не присутствовал.

Оперуполномоченный Д. в суде показал, что какого-либо давления на ФИО1 не оказывал и не принуждал последнюю к самооговору, при допросах последней не присутствовал.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей, оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта и в его компетентности, а равно оснований полагать, что оглашенные показания ФИО1 на следствии являются самооговором, суд не находит.

Доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о запрещенных методах расследования со стороны оперуполномоченного Д. и следователей в отношении подсудимой, о нарушении адвокатом Б. права ФИО1 на защиту, и как следствие о недопустимости показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия, голословны и ничем объективно не подтверждены, более того, опровергаются показаниями свидетелей Б., Б., О.Т., Д., текстами самих протоколов допросов ФИО1, из которых видно, что в каждом случае подсудимая давала показания после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, добровольно, в присутствии своего защитника и после беседы с последним, правильность составления протоколов удостоверена участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений.

Показания свидетеля защиты В.., допрошенного в судебном заседании, суд принимает во внимание в части данных о личности подсудимой, но отвергает их в части фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимой деяния, в части применения в отношении ФИО1 запрещенных методов расследования, поскольку данный свидетель не является очевидцем этого, а источником его осведомленности об этом является сама подсудимая, которая приходится ему родной сестрой и показания которой в данной части отвергнуты судом по вышеизложенным мотивам. 

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшей, которая оскорбила ФИО1 нецензурной бранью, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимой личная неприязнь к О..

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью О., объективно свидетельствует способ и орудие преступления, механизм образования, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшей, целенаправленный характер действий ФИО1, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно то, что подсудимая, используя в качестве оружия нож, имеющий значительные поражающие свойства, с достаточной силой нанесла им О. неоднократные удары, в том числе в область расположения жизненно важных органов – в грудную клетку слева, чем причинила телесное повреждение, расценивающееся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Из оглашенных показаний подсудимой на стадии предварительного следствия очевидно, что в момент совершения ФИО1 преступления, какого-либо посягательства на её жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшей не было. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что ФИО1 действовала в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимая не находилась в состоянии аффекта, а действовала целенаправленно, последовательно и осознанно.

Оценив данные о личности подсудимой, поведение последней во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, принятых судом во внимание, в т.ч. показаний ФИО1 на следствии, свидетелей Л. и М., заключения эксперта от 23 сентября 2016 года №..., то обстоятельство, что врач скорой медицинской помощи не констатировал у потерпевшей наличие проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки (см. сопроводительный лист станции скорой медицинской помощи в т.1 л.д.28), не влияет на доказанность вины ФИО1 в умышленном причинении данного телесного повреждения О. при вышеуказанных обстоятельствах.

Кроме того, вопреки голословным и ничем не подтвержденным доводам защитника о фальсификации сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи (т.1 л.д.28), суд не находит оснований не доверять данному документу, из него видно, что после осмотра О. врачом скорой помощи, последняя была доставлена в травмпункт №..., где уже врачом-травматологом С. выставлен диагноз: колото-резаная рана верхней трети плеча слева, проникающая рана грудной клетки слева. Более того, наличие у О. телесных повреждений, причинение которых инкриминируется ФИО1, степень их тяжести, локализация и механизм образования, установлены судом на основании заключения эксперта от 23 сентября 2016 года №..., данного по результатам исследования трупа потерпевшей.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи, возраст подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд признает болезненное состояние её здоровья, наличие двух малолетних детей, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также то, что ФИО1 на следствии раскаялась, признала вину, на следствии дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовала его расследованию, принесла извинения потерпевшей О..

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, а также личности виновной, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сама себя привела, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за её поведением и привело к совершению тяжкого преступления против личности.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимой, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с тем, что инкриминируемое деяние, которое ФИО1 совершила в период испытательного срока, относится к категории тяжких, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет ей условное осуждение по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 октября 2014 года и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 и ст.82 УК РФ, суд не находит.

Согласно требованиям ст.58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены или изменения.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Гражданский иск: не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Б. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению: на стадии предварительного следствия – 3300 рублей (т.1 л.д.101); в предыдущем судебном разбирательстве – 2475 рублей (т.1 л.д.228).

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, на период которого, в порядке ст.53 УК РФ, установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; при этом возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 октября 2014 года – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 октября 2014 года, окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, на период которого, в порядке ст.53 УК РФ, установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; при этом возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

На основании ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 22 августа 2017 года, при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей – с 5 апреля до 22 августа 2017 года.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, исполнять самостоятельно после отбытия ФИО1 основного наказания, установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 5775 (пять тысяч семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Д.В. Двоеглазов