3

Судья: Ключников А.Ю. Дело № 22к-463/2017 г. 

Докладчик: Чорненький В.Т. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 06 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорненького В.Т., 

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 13 февраля 2017 года об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения заместителя руководителя СО по Правобережному округу г. Липецка ФИО2 № 9-101ж-17/31 от 09.01.2017 г. незаконными и необоснованными, устранении допущенного нарушения.

Доложив материал, заслушав заявителя ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А. полагавшего необходимым постановление отменить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Липецка с жалобой на решение № 9-101ж-17/31 от 09.01.2017 года, вынесенного заместителем руководителя следственного отдела ФИО2, об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 115 УК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 23.01.2017 года, жалоба передана по подсудности на рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка.

В обосновании жалобы ФИО1, указывает, что заместитель руководителя следственного отдела ФИО2, незаконно отказал ей в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ или направлении материалов в орган, должностному лицу, в компетенцию которых входит решение вопроса о привлечении к административной ответственности лица, совершившего такое правонарушение. Считает, что по ее заявлению не было проведено надлежащее исследование доказательств и доводов, изложенных в ее заявлении от 05.12.2016 года, отсутствовало предварительное расследование.

Суд первой инстанции в порядке досудебной подготовки постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, признать бездействие руководителя СО по Правобережному округу г.Липецка ФИО2 при рассмотрении ее заявлений, необоснованным.

Указывает, что постановление суда первой инстанции считает необоснованным, поскольку в своем заявлении в СК Правобережного округа г.Липецка от 06.12.2016 года, она указывала, что работала водителем трамвая в МУП «Липецкпассажиртранс», одновременно являясь председателем профсоюзной организации и была отстранена и уволена с работы на основании необоснованного заключения ООО «Первая медицинская клиника» с диагнозом «гипертоническая болезнь второй стадии». Полагает, что директор МУП «Липецкпассажиртранс» ФИО3 намерено с помощью ООО «Первая медицинская клиника» решил избавиться от нее, как от председателя профсоюзной организации. ФИО1 просила провести проверку именно этих фактов и обстоятельств. Считает, что совокупность представленных ею фактов и обстоятельств свидетельствуют о наличии в действиях директора МУП «Липецкпассажиртранс» ФИО3 и должностных лиц ООО «Первая медицинская клиника» состава преступлений предусмотренных ст. 136 УК РФ «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина», ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями», ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями», ст. 292 УК РФ «Служебный подлог», ст. 293 УК РФ «Халатность».

Полагает, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является необоснованный отказ в проверке общественной опасности этих действий, которые никто не проверял и не устанавливал.

Считает, что действия должностных лиц причинили ущерб ее конституционным правам и свободам. Указывает, что должностные лица обязаны правильно определять предмет обжалования и проводить надлежащее расследование в порядке уголовного судопроизводства.

Ссылается на преюдициальное значение определения Липецкого областного суда от 27.11.2014 года, которым она была восстановлена на работе в МУП «Липецкпассажиртранс», в части установленных обстоятельств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным

Как следует из материалов дела ответ заместителя руководителя следственного отдела по Правобережному округу г. Липецка ФИО2 от 09.01.2017 года № 9-101ж-17/31, не подписан должностным лицом и направлен заявителю ФИО1 По смыслу, суд не вправе был рассматривать данный материал, а обязан был вынести решение о признании процессуального действия должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании апелляционной инстанции обозревался подлинник ответа заместителя руководителя следственного отдела по Правобережному округу г. Липецка ФИО2 09.01.2017 года № 9-101ж-17/31, который также не был подписан должностным лицом.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом постановление не соответствует требованиям закона. В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы, судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными и необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

При таких обстоятельствах постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13 февраля 2017 года не может быть признанно законным и подлежит отмене, поскольку затрудняет доступ к правосудию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13 февраля 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1 о признании решения заместителя руководителя СО по Правобережному округу г. Липецка ФИО2 № 9-101ж-17/31 от 09.01.2017 года незаконным и необоснованным, устранении допущенного нарушения - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий судья: В.Т. Чорненький