Дело №(20)

66RS0004-01-2020-009020-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга суд с исковым заявлением к ответчику Министерству финансов РФ, в котором просил о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 10000000,00руб., судебных расходов на оплату расходов представителя в сумме 50000,00руб. 

В обоснование данных исковых требований указано, что в рамках возбужденного 23.11.2015г. отделом № СУ УМВД Р. по г.Екатеринбургу уголовного дела по факту хищения средств пайщиков ПЖСК «Бухта Квинс» в отношении истца осуществлялось уголовное преследование, ему 22.12.2016г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 23.12.2016г. Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была отменена 29.12.2016г. 

<

адрес> судом, истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 16.07.2019г. уголовное преследование в отношении истца было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию. Мерами процессуального принуждения и самим фактом головного преследования истцу был причинен моральный вред, выразившийся в страданиях, которые он испытывал, как невиновный человек, незаконно привлеченный к ответственности за якобы совершенное им тяжкое преступление, за которое могло быть назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, эти страдания преследовали истца на протяжении 2,5 лет, эти годы он непрерывно боролся и отстаивал свою невиновность. Истец ссылается на то, что в период следствия у него обострились имеющиеся заболевания и он был вынужден обратиться за медицинской помощью, при этом, следователь ФИО2 отказывал в удовлетворении его ходатайств о выезде за пределы места проживания, препятствовал в проведении хирургической операции, тогда как в ноябре 2017г. он уже не мог самостоятельно передвигаться. 27.11.2017г. истцу была проведена соответствующая операция в клинике 

<

адрес> в Швейцарии, после которой он был госпитализирован в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им.И.М.ФИО3 в отделение медицинской реабилитации, 30.11.2017г. следователем было предложено отказаться от участия в следственном действии - ознакомлении с материалами дела и от дачи показаний по предъявленному обвинению, при этом, следователь угрожал изменением меры пресечения на содержание под стражей, сказал, что он и его руководство считают, что ФИО1 должен сидеть в тюрьме. Истец указывает, что в результате препятствий, создаваемых следователем в получении медицинской помощи, он тал инвалидом. Также истец указывает, что его страдания, моральный вред, усугублялись тем, что после возбуждения уголовного дела и осуществления в отношении него следственных действий в СМИ на основании информации об этом была развернута компания, в рамках которой печатались нелицеприятные сведения о нем, в том числе, ложные, тогда как он все это время являлся инвестором строительства объекта ПЖСК «Бухта Квинс», предоставив для этого земельный участок, затем собственно осуществлял финансирование завершающего этапа строительства, в этих целях оплатил за работы и материалы более 83000000,00руб. Основываясь на факте предъявления следственным органом истцу обвинения в мошенничестве, «версии следствия», в СМИ распространялась информация о нем, ущемляющая его честь и достоинство. В этой связи, ему был причинен моральный вред – нравственные страдания о того, что он не совершал преступления в отношении пайщиков, но тем не менее подвергался уголовному преследованию, сопровождающемуся освещением в СМИ на всю территорию страны. Истец является известным публичным человеком, имеет многомиллионную аудиторию, которой около 3 лет насаждалось мнение, что он мошенник, были поставлены под сомнение его честное имя и репутация порядочного человека. В уточнениях к иску истец также указал, что он является артистом и основным источником его дохода является концертная деятельность, отказы следователя в разрешении ему выезда для участия в мероприятиях, связанных с его творческой деятельностью, приводили к срыву концертов, репетиционных мероприятий, участий в съемках. Эти отказы также причиняли ему нравственные страдания, переживания о том, что он не может выполнять принятые на себя обязательства, лишае6тся дохода, ему приходилось объяснять, что он не мошенник. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000000,00руб. Также им понесены расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме 50000,00руб., которые он также просит взыскать в его пользу. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом, направил своего представителя ФИО4, который в ходе слушания дела заявленные исковые требования с учетом уточнения позиции поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему, представил суду сведения, характеризующие личность истца, его репутацию. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 поддержала представленные ранее возражения на иск, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в заявленном размере в виду недоказанности иска, неразумности размера заявленных требований, также указала на неразумность размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель третьего лица 

<

адрес> ФИО6 поддержала представленные ранее возражения на иск, согласно которых указанное ведомство согласилось с исковыми требованиями частично, признав за истцом право на реабилитацию в результате прекращения уголовного преследования в отношении него, но полагали заявленный размер компенсации морального вреда неразумным, завышенным. 

Представитель третьего лица ГУ МВД Р. по 

<

адрес> ФИО7 заявленные требования полагал необоснованными, поддержал представленный вдело отзыв на иск.

Представитель третьего лица УМВД Р. по г.Екатеринбургу ФИО8 полагала заявленные требования необоснованными по доводам позиции, высказанной представителем ГУ МВД Р. по 

<

адрес>, также указала на то, что представляемым ею ведомством в отношении истца каких-либо процессуальных действий не совершалось. 

Представитель третьего лица СУ СК Р. по 

<

адрес> ФИО9, поддержала ранее представленную позицию, указала на необоснованность заявленных требований в части размера компенсации морального вреда, пояснила, что действия следователя, производимые в рамках уголовного дела в отношении истца, не были признаны незаконными. 

Следователь ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать, ранее также представил свои возражения. 

Каких-либо иных ходатайств, в том числе, связанных с отложением слушания дела, с истребованием доказательств по делу и т.п., от участвующих в деле лиц суду не поступило. В связи с чем, судом с учетом мнения явившихся лиц и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определено рассмотреть дело по существу при установленной явке и по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, изучив позицию стороны истца, ответчика и третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с требованиями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст.12 настоящего Кодекса защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно п.п.34 и 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

г. № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации по существу подлежит удовлетворению, но сумма, заявленная истцом к взысканию, является завышенной, не соответствует тяжести перенесенных им страданий, доказанных суду, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено, что при наличии поводов, предусмотренных ст.ст.140 и 143 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 23.11.2015г. в отделе № СУ при УМВД по городу Екатеринбургу было возбуждено уголовное дело № по факту хищения путем злоупотребления доверием пайщиков ПЭСК «Бухта Квинс» денежных средств в особо крупном размере, то есть, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

05.04.2016г. уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД Р. по 

<

адрес>. 08.02.2017г. уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в СУ СК Р. по 

<

адрес>. 

Согласно представленным в настоящее дело копиям материалов уголовного дела, впервые какие-либо действия в отношении ФИО1, связанные именно с его уголовным преследованием, были впервые совершены 19.10.2016г., когда он был допрошен по данному делу в качестве подозреваемого. 24.11.2016г. ФИО1 допрашивают дополнительно в том же качестве. 22.12.2016г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФЮ он был допрошен в качестве обвиняемого по делу, 23.12.2016г. по ходатайству следователя ему судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. По жалобе ФИО1 29.12.2016г. указанно судебное постановление было отменено, ему следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В последствии ФИО1 еще несколько раз допрашивался в качестве обвиняемого, в том числе, 15.03.2017г., 17.08.2017г., 15.09.2017г., 07.05.2018г., 07.12.2018г., 18.02.2019г. В ходе допросов вину в инкриминируемом ему деянии не признавал. Также он принимал участие 22.12.2016г. в очных ставках с другими подозреваемыми, в отношении него проводилась комиссионная судебно-медицинская экспертиза (заключение от 17.10.2017г.), согласно выводам которой ФИО1 может принимать участие в следственных действиях. Вместе с тем, в период следствия ФИО1 получал лечение, в том числе, в условиях стационара, показанное ему операционное лечение, виду чего в период сентября 2017г. до мая 2018г. иных процессуальных действий с ФИО1 не производилось. Также из представленных материалов следует, что защитники ФИО1 и он сам неоднократно обращались к следователю, руководству СУ СК, в прокуратуру, суд с ходатайствами и жалобами о разрешении ему выезда за пределы места проживания как для осуществления концертной деятельности, так и в лечебных целях, ходатайства отклонялись, жалобы в порядке ст.ст.124 и 125 УПК РФ также признавались необоснованными. Помимо этого, в период следствия на основании постановлений следователей судом были даны разрешения на арест имущества ФИО1, в том числе, на земельный участок, на котором велось строительство. Ходатайства и жалобы стороны защиты об отмене ареста остались по существу без удовлетворения. В последствии по результатам рассмотрения обращений ФИО1 арест на указанный земельный участок следственным органом был отменен. Также в ходе расследования защитники ФИО1 неоднократно заявляли ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении него. Указанные ходатайства оставлены без удовлетворения. 

16.07.2019г. постановлением и.о.руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Р. по 

<

адрес> уголовное преследование в отношении истца по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, избранная мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменена, отменены ранее наложенные судом аресты на имущество ФИО1 За ним в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Указанное постановление по представленной в дело информации не отменено, действует н момент разрешения данного дела. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.08.2020г. было удовлетворено его требование о возмещении имущественного вреда - сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по данному уголовному делу, в его пользу с Министерства финансов РФ взыскан 1000000,00руб. 

Таким образом, согласно имеющимся в деле документам, истец по делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался на двое суток, однако имел статус подозреваемого, а затем и обвиняемого по делу, в последнем статусе он находился с декабря 2016г. до 16.07.2019г. В отношении него избирались меры пресечения, что предполагало существенные ограничения по его передвижению за передами места проживания. В статусе подозреваемого и обвиняемого ФИО1 фактически находился с 19.10.2016г. по 16.07.2019г., что составило практически 2 г. и 9 мес.

Как следует из материалов дела, на момент производства по делу ФИО1 юридически судим не был, на момент привлечения в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу был женат, несовершеннолетних детей не имел, в ходе допросов последовательно отстаивал свою позицию о невиновности в инкриминируемом ему деянии. 

Рассматривая имеющиеся процессуальные решения по указанному выше уголовному делу, суд учитывает то, что в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ гражданину независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за счет казны РФ возмещается вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, имевшего место в результате уголовного преследования по делам публичного обвинения. 

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию в силу ст. 133 УПК РФ имеет, подозреваемый, обвиняемый уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В силу ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. 

Судом при оценке доводов, приведенных истцом в обоснование причиненных ему нравственных и физических страданий, размера заявленного морального вреда – 10000000,00руб., учитываются кроме его собственных доводов о перенесенных нравственных страданиях, переживаниях по поводу незаконного привлечения его к уголовной ответственности, исследованные в копиях материалы уголовного дела, обстоятельства уголовного дела и период преследования, данные, характеризующие личность истца, его семейное положение, род занятий, публичность истца. 

Изучив доводы искового заявления, его уточнения, суд доверяет изложенным в нем пояснениям о наличии у истца глубоких переживаний, связанных с совершением в отношении него вышеописанных действий, принимает их в качестве доказательства по делу, и с учетом личности истца, суд считает перенесенные истцом моральные страдания, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, заслуживающими значительного возмещения, адекватной компенсации в материальном выражении, в том числе, с учетом практики Европейского суда по правам человека.

Так, в постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010г. по делу «Максимов (Maksimov) против Р.» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам. Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является известной, публичной личностью, не только в рамках региона, но и в масштабах РФ. ФИО1 – артист, композитор и исполнитель музыкальных произведений, благотворитель, в период следствия он являлся художественным руководителем ГАУК СО «Уральский государственный театр эстрады». В дело представлено множество характеристик на ФИО1, согласно которых он пользуется уважением большого количества людей и является авторитетом среди коллег. Тем самым, публичное распространение сведений об осуществляемом в отношении него преследовании, хоть и основанное на существующих в реальности данных следствия, безусловно, наносило существенный урон его достоинству и деловой репутации, что также причиняло глубокие страдания истцу. Ограничение вследствие примененной к нему меры пресечения и отсутствия соответствующих разрешений следователя возможности ФИО1 вести активную гастрольную и концертную деятельность, принимать участие в различных публичных мероприятиях за пределами места проживания, то есть, вести привычный для него образ жизни, также причиняло ему значительные переживания. Суд считает приведенные стороной истца обстоятельства причинения ущерба его деловой репутации в результате незаконного уголовного преследования заслуживающими внимания, поскольку, как отмечено выше, ФИО1 на момент возникновения у него статуса подозреваемого, предъявления ему обвинения в совершении им тяжкого преступления (мошенничество), являлся законопослушным гражданином, имел репутацию знаменитого и востребованного артиста, пользовался заслуженным авторитетом в артистической и театральной среде, занимал высокую должность в государственном учреждении культуры. Безусловно, доказательств безвозвратной утраты такой репутации в дело не представлено, ФИО1 продолжает оставаться значимой фигурой в обозначенной сфере, однако нельзя не признать, что это во многом заслуга самого истца, последовательно и публично опровергавшего предъявленное ему обвинение, защищавшего свою честь и достоинство, деловую репутацию в публичном пространстве всеми доступными ему средствами. 

Вопреки доводам представителей следственных органов, наличие в прошлом фактов привлечения к уголовной ответственности, в том числе, с пребыванием в ИУ, не смягчало последствий производимого преследования, напротив, ФИО1 более глубоко осознавал, что результатом уголовного преследования может быть обвинительный приговор с назначением ему наказания в виде лишения свободы, что также причиняло ему существенные нравственные страдания. Заслуживают внимания и доведенные до суда представителем истца доводы о принимаемых истцом мерах по завершению строительства, принимаемые в связи с этим меры по снятию ареста с земельного участка, переживания из-за отсутствия положительного решения по многочисленным ходатайствам, связанным со снятием ареста и возвратом документов, связанных со строительством объекта. 

Тем самым, судом принимаются во внимание доводы истца об испытанных им глубоких нравственных страданиях, подтвержденные материалами дела, в том числе, процессуальными документами о производимом в отношении него предварительном расследовании, прекращении уголовного преследования в отношении истца по реабилитирующему основанию. 

В обоснование своих требований в исковом заявлении истец ссылался на причинение ему глубоких нравственных страданий, указал на причинение ему незаконным уголовным преследованием и физических страданий в виду ухудшения состояния здоровья, невозможности получить своевременно необходимую медицинскую помощь. Однако в данной части суд соглашается с позицией иных участников дела о том, что каких-либо достоверных доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца, а также инвалидность, стали следствием производимых в отношении него процессуальных действий, истцом в дело не представлено. Напротив, из представленных в дело медицинских заключений следует, что диагнозы, по поводу которых ФИО1 проходил лечение в период следствия, существовали у него задолго до этого, инвалидность назначена ему повторно, все необходимое лечение ему было проведено, в том числе, с убытием для осуществления такового за пределы его места его проживания, в том числе, за пределы РФ. Процессуальных последствий от такого рода действий истца в виде изменения ему меры пресечения и прочих - для него не наступило. Также соглашается суд с доводами третьих лиц в том, что какие-либо действия (бездействие) обозначенного в иске следователя ФИО2 незаконными признаны в установленном порядке не были, каких-либо доказательств, указывающих на его предвзятое, выходящее за рамки служебного, отношение к расследованию, также в дело не представлено. Тем самым, указанные доводы иска не принимаются судом в качестве обоснования размера компенсации морального вреда, как неподтвержденные надлежащими доказательствами. 

При вынесении настоящего решения суд также учитывает, что уголовное дело было возбуждено законно на основании соответствующих обстоятельств, явившихся поводом к возбуждению дела. Меры процессуального характера в отношении истца осуществлялись должностными лицами государственного органа на основании сведений о его возможной причастности к совершению данного преступления, полученных в ходе расследования. По результатам анализа собранных по уголовному делу данных в итоге было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении истца по реабилитирующим основаниям. 

Вместе с тем, суд учитывает, что применение к истцу мер пресечения, многочисленные его допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, многочисленные отказы удовлетворении его ходатайств, безусловно, влекли ограничение его прав и свобод. Суд при определении размера компенсации морального вреда истцу учитывает, что применение меры пресечения само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения со следственными органами, что не может не изменять привычного образа жизни истца, а неоднократные обращения с ходатайствами, которые в итоге были удовлетворены, обжалование процессуальных решений органов предварительного следствия, длительность следствия, невозможность распоряжения арестованным имуществом и прочее, лишь усугубляли нравственные страдания истца. Кроме того, суд учитывает длительность уголовного преследования в отношении истца, поскольку на протяжении всего этого времени (2г.9м.), он претерпевал обозначенные ограничения, страдания и переживания по поводу незаконного уголовного преследования.

С учетом изложенного, суд принимает признанные обоснованными доводы истца о причинении ему обозначенными обстоятельствами глубоких нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу производимого уголовного преследования, что очевидно и не требует доказательств.

При определении наличия юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования, судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, указанных в решении выше, а также фактических обстоятельств причинения вреда.

Суд находит несостоятельными доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленной сумме, поскольку обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда на основании, положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить не только из обязанности максимально адекватно возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. 

Определяя размер морального вреда, суд учитывает исследованные обстоятельства, а также характер производимых в отношении истца действий, их продолжительность, наличие доказательств причинения истцу значительных нравственных страданий. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме 500000,00 руб., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, данным о его личности, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам. Определенная судом к возмещению истцу сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Оснований для взыскания за счет казны Российской Федерации большей суммы морального вреда с учетом изложенных обстоятельств дела суд не усматривает. 

По требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, изучив представленные в этой части документы, представленные иной стороной возражения, необходимые материалы дела, приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу ст.53 настоящего Кодекса полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 настоящего Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует распределение судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно руководящим разъяснениям того же Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.13). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ) (п.15). 

Учитывая, что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду также необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены. 

Как указано выше, судом рассмотрено гражданское дело, предметом которого было требование истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, разрешение дела в пользу истца представляло для него большую важность. Тем самым, обращение за юридической помощью было оправданным. 

Настоящим решением исковые требования были удовлетворены частично. Тем самым, заявленные исковые требования были признаны судом обоснованными, т.е. решение принято в пользу истца, что влечет его право на возмещение понесенных по делу судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ). При этом, поскольку требование иска касалось взыскания компенсации морального вреда, положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании расходов в данном случае не применимо, необходимо при доказанности несения заявленных расходов оценить их разумность. 

Собственно по объему и характеру оказанных представителем истца услуг, обоснованию их несения, судом оценивались процессуальные действия представителя по представлению им интересов доверителя в качестве истца в суде первой инстанции. 

Из материалов дела и протоколов судебных заседаний следует, что гражданское дело было возбуждено на основании иска ФИО1, подписанного им лично, но поданного в суд его представителем. Им же составлялись и представлялись в суд уточнения иска, большой объем доказательств. Безотносительно от того, что ряд доказательств был предоставлен по указанию суда для установления юридически значимых обстоятельств по делу, эта работа представителя также заслуживает оценки в денежном выражении. Гражданское дело было рассмотрено с проведением трех судебных заседаний. Согласно протоколов судебных заседаний по делу, представитель истца активно отстаивал интересы доверителя, давал пояснения по сути иска, личности доверителя. По итогам рассмотрения дела было принято решение об удовлетворении исковых требований в части, то есть, суд согласился со стороной истца, с его доводами о незаконности уголовного преследования, необходимостью присуждения в пользу истца компенсации морального вреда в значительном денежном выражении. Как уже отмечено, с учетом характера заявленных требований, снижение запрошенного истцом размера компенсации морального вреда, не влечет оснований для применения положений ст.98 ГПК РФ. 

По результатам анализа представленных в дело документов об оказании услуг по представлению интересов истца и их оплате, суд отмечает, что со стороны истца представлены достоверные документы, подтверждающие фактическое оказание ему услуг представителем, и несение им заявленных расходов, которые иными участвующими в деле лицами не оспаривались и сомнения у суда не вызывают. 

Так, из представленных документов следует, что по поручению истца представителем были совершены обозначенные выше действия в пользу истца, связанные с производством по настоящему гражданскому делу, которые были оплачены истцом в полном объеме. 

Анализируя стоимость оказанных услуг в суде первой инстанции на 50000,00руб., учитывая круг обязанностей исполнителя, характер спора, исковых требований, их важность для истца, объем оказанных услуг, период слушания дела, движение по делу, совершенные представителем действия, суд считает, что обозначенные расходы в целом подлежат взысканию с иной стороны, поскольку являются необходимыми для исполнения обязательства представителя по оказанию юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), а также требований разумности и справедливости, учитывая мнение иной стороны, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с учетом указанных в определении обстоятельств, обозначенной выше роли представителя в разбирательстве дела, а также, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный характер. 

С учетом выше изложенных доводов, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в судебном производстве по делу в суде первой инстанции 30000,00 руб., оснований для взыскания большей суммы суд не усматривает. 

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст.71 Конституции РФ федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации. От имени казны Российской Федерации выступает Министерство Финансов Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 

 №, Министерство финансов РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по нормативно-правовому регулированию бюджетной деятельности.

Таким образом, исковые требования в той части, в которой они признаны обоснованными, подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 500000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, и в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 (Тридцать) тысяч рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 22.03.2021г.

Судья О.Н. Серебренникова