Дело № 2-1935/2019 

УИД 56RS0033-01-2019-002632-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 29 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Куршель С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось с иском о взыскании с ответчика 198 557 руб. 95 коп. - задолженности по кредитному договору № от 02.07.2013.

В обоснование иска указало, что 02.07.2013 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплачивал нерегулярно. 19.01.2018 между Банком и ООО «***» заключен договор уступки права требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 уступлены ООО «***» без права начисления процентов. 25.07.2019 между ООО «***» и ООО «***» заключен договор уступки права требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 уступлены ООО «***». 26.07.2019 между ООО «***» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 уступлены ООО «Нэйва». По состоянию на 08.10.2019 сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 198 557 руб. 95 коп., из которых 118 969 руб. 54 коп. – основной долг, 66 988 руб. 41 коп. – проценты, 12 600 руб. 00 коп. – неустойка. Просит взыскать указанную задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 171 руб. 16 коп. 

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Факт заключения договора кредитования не оспаривал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований по взысканию задолженности. Указывает, что срок исковой давности истек 16.08.2018 – по прошествии трех лет с даты предъявления ПАО КБ «Восточный» требования о досрочном погашении задолженности. В удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 02.07.2013 ФИО1 обратился в ПАО КБ «Восточный» с заявлением на заключение кредитного договора и договора банковского счета. Подписав данное заявление, ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен с содержанием Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, Правил выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами, являющимися составной и неотъемлемой частью кредитного договора, и полностью с ними согласен. 

Как следует из выписки по счету ФИО1 №, банк исполнил обязательство по кредиту, зачислив на счет заемщика денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, суд считает установленным, что 02.07.2013 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. 00 коп. под 31 % годовых, сроком на 60 мес. Факт заключения договора кредитования на указанных условиях ответчиком не оспаривается.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 851 руб. 00 коп., начиная с 02.08.2013, последний платеж 02.07.2018 в размере 5 766 руб. 44 коп.

Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору Банк исполнил.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из выписки по счету ФИО1 (счет №), ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

19.01.2018 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «***» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ПАО КБ «Восточный» уступило ООО «***» право требования задолженности по договору займа с ФИО1 Данное право подтверждается представленным в материалы дела перечнем кредитных договоров. Сумма уступленного права требования по спорному кредитному договору составила 198 557 руб. 95 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

25.07.2019 между ООО «***» и ООО «***» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «***» уступило ООО «***» право требования задолженности по договору займа с ФИО1 Данное право подтверждается представленным в материалы дела перечнем кредитных договоров. Сумма уступленного права требования по спорному кредитному договору составила 198 557 руб. 95 коп.

26.07.2019 между ООО «***» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования № в соответствии с которым ООО «***» уступило ООО «Нэйва» право требования задолженности по договору займа с ФИО1 Данное право подтверждается представленным в материалы дела перечнем кредитных договоров. Сумма уступленного права требования по спорному кредитному договору составила 198 557 руб. 95 коп.

Таким образом, с 26.07.2019 ООО «Нэйва» является займодавцем по договору без права продолжать начисление процентов в соответствии с условиями кредитного договора. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика по договору по состоянию на 08.10.2019 составила 198 557 руб. 95 коп., из которых: 118 969 руб. 54 коп. – основной долг, 66 988 руб. 41 коп. – проценты, 12 600 руб. 00 коп. – неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности должен быть применен в отношении каждого просроченного платежа по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выписке по счету, просроченная задолженность по основному долгу возникла с июня 2015 года, по процентам с июня 2015 года. Суд исходит из того, что с указанных дат Банк знал о нарушении своего право.

Впервые за защитой нарушенного права Банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 29.12.2017.

19.01.2018 судебный приказ был должником отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 22.10.2019.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать задолженность с ФИО1 за период с 22.10.2016, за вычетом периода действия судебного приказа - 21 день. 

Согласно условиям договора срок предоставления ФИО1 кредита установлен с 02.07.2013 по 02.07.2018. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору кредитования за период с октября 2016 года по 02.07.2018.

Доводы ответчика о том, что срок течения исковой давности необходимо считать с момента истечения срока, предоставленного Банком в требовании о полном досрочном исполнении денежных обязательств, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат условиям кредитного договора и графику погашения задолженности.

Учитывая применение судом срока исковой давности, размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате ФИО1 в счет исполнения кредитных обязательств, с ответчика подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору № от 02.07.2013 в размере 141 237 руб. 44 коп., из которых: 128 637 руб. 44 коп. – основной долг и проценты, 12 600 руб. 00 коп. – неустойка. 

Расчет основного долга и процентов: 21 мес.*5 851 руб. 00 коп. (размер ежемесячных платежей) + 5 766 руб. 44 коп. (размер последнего платежа) = 128 637 руб. 44 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Нэйва» надлежит взыскать сумму понесенных судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 141 237 руб. 44 коп. - 4 024 руб. 75 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от 02.07.2013 в размере 141 237 руб. 44 коп., их которых: 128 637 руб. 44 коп. – основной долг и проценты, 12 600 руб. 00 коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 024 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019.