Дело № 2- 17\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, администрация города Владивостока, отдел надзорной деятельности Советского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю о признании самовольной постройкой и сносе хозяйственной постройки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании самовольной постройкой, в обоснование которого указал следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1024 кв. м для эксплуатации расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>.

Соседним участком и частью дома по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, владеют ответчики. Данный земельный участок является дополнительным, предоставленным по правилам статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не связанных со строительством – для эксплуатации части индивидуального жилого дома по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>.

На данном участке ответчики построили двухэтажную деревянную баню с печным отоплением (фактически – индивидуальный жилой дом) в недопустимом противопожарном расстоянии от дома истца – 1,25 м.

Земельный участок не предоставлялся для целей нового капитального строительства. Он был предоставлен для вспомогательных целей.

Возведенный ответчиками объект соответствует понятию самовольной постройки.

На основании изложенного истец просит признать самовольной постройкой двухэтажную баню по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>.

В качестве третьих лиц истцом были заявлены департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, администрация г. Владивостока, отдел надзорной деятельности Советского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю.

<

дата> судом в судебном заседании были приняты уточненные исковые требования (том №2, л.д. 173-175). В заявлении об изменении предмета требований (том №2, л.д. 169) стороной истца было дополнительно указано, что выводы экспертизы подтвердили, что спорный объект является капитальным, не соответствует действующим строительным, градостроительным, противопожарным нормам и требованиям, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорная постройка полностью располагается на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Данный земельный участок является дополнительным, не предоставлявшимся никогда для целей нового капитального строительства. На дополнительном земельном участке запрещается строительство новых объектов недвижимого имущества. Произвольное изменение целевого назначения и вида разрешенного использования земель законом не допускается. Договором купли-продажи земельного участка новое капитальное строительство не предусмотрено.

Истец просит признать самовольной постройкой хозяйственную постройку, назначение нежилое, 2-х этажное, общей площадью 110 кв. м, кадастровый (условный) номер 

<

номер>, адрес: г. Владивосток, 

<

адрес>. Обязать ФИО2 и ФИО3 снести хозяйственную постройку, назначение нежилое, 2-х этажное, общей площадью 110 кв. м, кадастровый (условный) номер 

<

номер>, адрес: г. Владивосток, 

<

адрес> в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Предоставить право ФИО1 совершить действия по сносу хозяйственной постройки, назначение нежилое, 2-х этажное, общей площадью 110 кв. м, кадастровый (условный) номер 

<

номер>, адрес: г. Владивосток, 

<

адрес> за счет ФИО2 и ФИО3 с взысканием с них необходимых расходов в случае не исполнения решения суда в течение установленного срока.

В судебном заседании истец настаивал на уточненных исковых требованиях. Пояснил, что он предпринимал все возможные меры, чтобы ответчиками не была возведена спорная постройка. Обезопасить его дом без сноса постройки возможно, но это дорогостоящая процедура. Хозяйственная постройка не может быть выше одного этажа. В декабре 2014 года ответчики получили свидетельство на хозяйственную постройку, а в июле-августе 2015 года все снесли и начали строить новую. В целях расширения он реконструировал свой дом, но построил 30 кв. м с другой стороны на своей территории. Разрешение на реконструкцию дома не получал, поскольку уполномоченные организации сообщили ему, что этого не требуется. Имевшаяся ранее баня была ответчиками целиком снесена, и они построили новый дом ближе к его дому.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что доводы истца документально не подтверждены. Сам истец является виновником нарушения градостроительных норм и правил пожарной безопасности. Оспариваемая хозяйственная постройка (баня) была возведена в 1993 году в границах земельного участка, которым ответчики пользуются с момента вселения в квартиру 

<

адрес> по обменному ордеру горжилуправления от 

<

дата>.

Первоначально на земельный участок была оформлена аренда под обслуживание жилого дома, впоследствии договор аренды был расторгнут, а участок предоставлен в собственность под часть жилого дома и хозяйственные постройки.

На земельном участке баня стояла и использовалась по назначению задолго до появления жилого дома истца.

По состоянию на 

<

дата> напротив хозяйственного строения ответчиков (бани), с существенными нарушениями градостроительных норм начато самовольное строительство дома истца. Позднее сам истец начал строительные работы по реконструкции своего дома, направленные на увеличение общей площади дома, но, при этом, никаких мер по устранению допущенных нарушений градостроительных и противопожарных норм не принял.

В 2014 году без каких-либо нарушений ответчики реконструировали баню, на которую зарегистрировали право собственности как хозяйственную постройку.

Правила ограничивающие этажность хозяйственных строений были введены только с 

<

дата> (том №3, л.д. 3-7).

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 на основании доверенностей – ФИО4 – в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, в 1995 году был предоставлен ФИО2 на основании договора аренды для обслуживания жилого дома.

Постановлением главы администрации муниципального образования г. Владивосток 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 был выделен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, на котором была расположена спорная хозяйственная постройка, под индивидуальный жилой дом (часть жилого дома) и хозяйственной постройки. 

<

дата> был заключен договор купли-продажи между администрацией г. Владивосток и ФИО2 предметом которого был данный земельный участок. Основанием приобретения являлась действующая на тот момент времени статья 36 ЗК РФ.

Право собственности у ответчиков на земельный участок возникло в 2004 году, то есть задолго до появления Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденные Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462 (далее – Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа), ограничивающих возведение объектов капитального строительства на дополнительных земельных участках.

В последующем земельный участок, на котором спорный объект находится, несколько раз подлежал межеванию путем раздела и перераспределения, в настоящий момент имеет кадастровый номер 

<

номер>, разрешенное использование – индивидуальные жилые дома.

Принадлежащая ответчикам на праве собственности хозяйственная постройка была построена в 1993 году, а принадлежащий истцу жилой дом – в 2008 году. Следовательно, несоблюдение требований строительных норм и правил в части требований о противопожарных расстояниях при строительстве в 2008 году жилого дома не может свидетельствовать о нарушении права собственности истца на указанное здание.

В связи с неудовлетворением техническим состоянием некоторых несущих конструкций хозяйственной постройки, ответчиками была в 2014 году произведена реконструкция строения с заменой устаревших материалов и внесением современных конструктивных изменений.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 

<

дата>, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (том №3, л.д. 28-30).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (том №2, л.д. 231).

Представители третьих лиц департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации г. Владивостока, отдела надзорной деятельности Советского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю в судебное заседание также не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (том №2, л.д. 220, 221, 225). Причины их неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 

<

дата> принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью 1024 кв. м, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Владивосток, 

<

адрес> (том №1, л.д. 180).

Также истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 

<

дата> принадлежит жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, двухэтажный, общей площадью 91,1 кв. м, находящий по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес> (том №1, л.д. 166), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 

<

дата>.

Ответчику ФИО2, на основании договора купли-продажи от 

<

дата> 

<

номер>, соглашении о перераспределении земельных участков от 

<

дата>, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 440 кв. м, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть жилого дома. Почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, 

<

адрес> (том №1, л.д. 90).

Также ФИО2 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> 

<

номер>, декларации об объекте недвижимого имущества от 

<

дата> на праве собственности принадлежит хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 2-этажная, общая площадь 110 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Владивосток, 

<

адрес>, условный номер – 

<

номер> (том №1, л.д. 92).

Судом установлено, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что земельный участок истца с кадастровым номером 

<

номер> и земельный участок ответчиков с кадастровым номером 

<

номер> являются смежными.

Согласно материалам дела, жилое помещение по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, было предоставлено ФИО2 в 1981 году на основании ордера на обмен жилплощади между гражданами (том №3, л.д. 8).

<

дата> между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока и ФИО2 был заключен договор выкупа земельного участка, предоставляемого в частную собственность под жилым домом и хозяйственными постройками, согласно условиям которого ответчику ФИО2 был продан земельный участок по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, площадью 200 кв. м под жилым домом и хозяйственными постройками (том №3, л.д. 10-13).

Постановлением главы администрации муниципального образования г. Владивосток от 

<

дата> 

<

номер> ФИО2 был выделен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> (том №2, л.д. 5-6). В указанном постановлении отражено, что ФИО2 является собственником части жилого дома и земельного участка площадью 200 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Администрацией муниципального образования г. Владивосток было постановлено расторгнуть с ФИО2 на основании добровольного отказа договор аренды земельного участка от 

<

дата>, регистрационный 

<

номер>, площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Предоставить ФИО2 из земель поселений дополнительный земельный участок, расположенный в периферийной зоне по адресу: 

<

адрес>, площадью 757 кв. м в пределах нормы предоставления земли в собственность за плату в установленном порядке под индивидуальный жилой дом (часть жилого дома) и хозяйственные постройки.

<

дата> был заключен договор купли-продажи земельного участка 

<

номер> между администрацией муниципального образования г. Владивосток (продавец) и ФИО2 (покупатель) в отношении данного земельного участка (том №2, л.д. 7).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, в соответствии с земельным законодательством и постановлением администрации муниципального образования г. Владивосток от 

<

дата> 

<

номер> продавец продал, а покупатель выкупил в собственность под индивидуальный жилой дом (часть жилого дома) и хозяйственные постройки земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, находящийся в ведении администрации муниципального образования г. Владивосток, площадью 757 кв. м, из земель поселений по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, согласно плану земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Из анализа положений договор купли-продажи земельного участка 

<

номер> от 

<

дата> следует, что земельный участок был продан ответчику ФИО2 не на основании положений действующей на тот момент статьи 34 ЗК РФ, как указывает истец, а на основании положений статьи 36 ЗК РФ, поскольку на земельном участке уже был расположен жилой дом и хозяйственные постройки.

В последующем земельный участок, на котором находится спорная хозяйственная постройка, несколько раз подлежал межеванию путем раздела и перераспределения (том №1, л.д. 125-133, том №2, л.д. 12—13, 14-15, 23-26, 27-28. 30-31, 35-38). В настоящий момент он имеет кадастровый номер 

<

номер>.

После введения в действие Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> оказался территориально в зоне застройки индивидуальными жилыми домами – Ж1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

По ходатайству стороны истца определением суда от 

<

дата> по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (том №2, л.д. 54-56). По результатам ее проведение было изготовлено заключение экспертов 

<

номер> от 

<

дата> (том №2, л.д. 83-155), в котором были изложены следующие выводы.

В результате исследования установлено, что хозяйственная постройка (баня), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, имеет признаки объекта капитального строительства (признаки капитального строения). По своему техническому состоянию (техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций) 2-ух этажная хозяйственная постройка (баня) является исправной, текущее техническое состояние конструктивных элементов бани оценивается как работоспособное (удовлетворительное).

В то же время, эксперты пришли к выводу, что спорная хозяйственная постройка (баня), в том числе ее этажность и местоположение относительно жилого дома, размещенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, не соответствует действующим строительным (и градостроительным), противопожарным нормам и правилам, а именно: кратчайшее расстояние от бани до окон жилого дома составляет 2,5 м, что не соответствует пункту 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и пункту 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; кратчайшее расстояние от наружной стены хозяйственной постройки (бани) до наружной стены жилого дома составляет 2 м, что не соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (нормативное противопожарное расстояние 10 м - 15 м), что создает угрозу жизни и здоровья граждан; хозяйственная постройка (баня) является двухэтажным строением, что не соответствует подпункту 4.4 пункта 3 статьи 23 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа.

Спорная хозяйственная постройка полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>.

Также экспертом сделан вывод, что по факту имеется наложение земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> на площади 5 кв. м.

Суд принимает заключение экспертов 

<

номер> от 

<

дата> в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований, заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В силу требований ст. 212 ГК РФ, права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Из содержания уже упомянутого договора выкупа земельного участка, предоставляемого в частную собственность под жилым домом и хозяйственными постройками от 

<

дата>, заключенного между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока и ФИО2 следует, что ФИО2 был продан земельный участок по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, площадью 200 кв. м под жилым домом и хозяйственными постройками (том №3, л.д. 10-13). В приложенном к указанному договору чертеже границ земельного участка отражено строение («Г»).

Указанное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что по состоянию на 1995 год хозяйственная постройка ( баня) уже имела место.

Согласно топографической съемке участка ФИО2 по 

<

адрес>, исполненной по состоянию на август 2002 года, согласованной с управлением архитектуры, градостроительства и ГАСН администрации г. Владивостока 

<

дата>, на плане расположения земельного участка зафиксировано вспомогательное строение (том №1, л.д. 89, 148-149, том №3, л.д. 17).

Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, составленному по состоянию на 

<

дата>, указанный жилой дом уже имел вспомогательное строение – баню, расположение которой, наряду с другими вспомогательными строениями, отражено на ситуационном плане (том №3, л.д. 18-20).

Также наличие указанной постройки отражено на плане земельного участка по 

<

адрес>, изготовленном территориальным отделом 

<

номер> Роснедвижимости по г. Владивостоку 

<

дата> (том №3, л.д. 21).

Право законного владельца земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе ( ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ, п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ и Верховного Арбитражного суда № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

В то же время, согласно кадастровой выписке в отношении принадлежащего истцу жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, его строительство было завершено в 2006 году (том №1, л.д. 167-169). Аналогичная информация отражена в декларации об объекте недвижимости (том №1, л.д. 176-179).

Более того, в материалах дела имеются два свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении его жилого дома. В свидетельстве от 

<

дата> указано, что площадь дома равна 60,8 кв. м (том №1, л.д. 181), в свидетельстве от 

<

дата> зафиксирована иная площадь – 91,1 кв. м (том №1, л.д. 166). В техническом плане принадлежащего истцу дома от 

<

дата> содержится отметка о том, что данный план подготовлен в связи с учетом изменений сведений о площади здания с кадастровым номером 

<

номер>. Площадь здания изменилась в результате реконструкции жилого дома. Разрешение на строительство не предъявлено (том №1, л.д. 170-175).

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что спорная постройка имела место задолго до того, как был возведен жилой дом, принадлежащий в настоящее время истцу.

Указанный вывод также подтверждается показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания Ч.А.А. пояснил, что знаком с ФИО3 с 1992 года. Бывал у него в гостях по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>. Видел на территории баню, которая в 1992 году уже была. Периодически баня переустраивалась, улучшалась. Сейчас она находится на том же месте, на котором она была в 1992 году. Рядом с участком соседом Ш в 2008 году был построен дом. Сейчас этот жом принадлежит ФИО1

Аналогичные показания были даны свидетелем З.Л.П.

Допрошенная в ходе судебного заседания 

<

дата> (том №1, л.д. 224-230) свидетель Д.О.А. поясняла, что ей принадлежит на праве собственности часть дома, расположенная по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>. Спорная хозяйственная постройка (баня) была построена 50 лет назад, однако впоследствии она была фактически снесена, и было возведено новое строение на новом фундаменте, реконструкция была окончена в 2015 году.

Однако к пояснениям свидетеля Д.О.А. о том, что ответчиками было возведено новое строение, а не реконструировано старое, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании 

<

дата> эксперт ООО «П» Х.К.В., являвшаяся одним из экспертов, изготавливавших заключение 

<

номер> от 

<

дата>, пояснила, что при проведении осмотра исследовался фундамент хозяйственной постройки (бани). Установлено, что была осуществлена реконструкция бани. Если бы рядом с баней не было бы жилого дома, то она не создавала бы угрозу жизни и здоровью граждан. Спорная хозяйственная постройка по отношению к жилому дому соответствует градостроительным нормам. Имеет место взаимное нарушение друг против друга (том №2, л.д. 191-193).

Ответчиками не отрицался факт проведения в 2014 году работ по реконструкции спорной хозяйственной постройки, однако проведение таких работ не свидетельствует о том, что спорная хозяйственная постройка является новым объектом.

Из смысла статьи 222 ГК РФ следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Анализ исследованных доказательств показывает, что принадлежащая ответчикам на праве собственности хозяйственная постройка находится в границах принадлежащего им земельного участка. Целевое назначение земельного участка ответчиками не нарушено. Имеющиеся нарушения не связаны с возведением ответчиками спорной хозяйственной постройки, так как данные нарушения возникли вследствие возведения дома, принадлежащего истцу, и последующей его реконструкции. Вины ответчиков в допущенных нарушениях технических норм не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчиков.

Более того, согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12048/11 по делу №А65-26122/2010, от 25.09.2012 №5698/12 по делу №А41-9398/11, от 01.07.2014 №4240/14 по делу №А45-2923/2013 понятие «самовольная постройка», предусмотренное статьей 222 ГК РФ, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой ГК РФ. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Поскольку судом было установлено, что принадлежащая ответчикам хозяйственная постройка была возведена до 1995 года, суд приходит к выводу, что указанное здание самовольной постройкой не является.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, третьи лица департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, администрация города Владивостока, отдел надзорной деятельности Советского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю о признании самовольной постройкой и сносе хозяйственной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Н.А. Огурцова