Дело №10-4/2025 (1-21/2024) мировой судья Гордина А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Чемерис М.В., 

с участием:

помощника прокурора г. Миасса Сорокина Д.Ю.

осужденного ФИО1

защитника адвоката Сотниковой Н.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора АДРЕС Филиппенко Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 20 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, ... судимый:

22 июля 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 июня 2016 года, судимость по которому погашена), с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2017 года с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 декабря 2016 года, судимость по которому погашена) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2019 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % заработка в доход государства, отбывшим наказание 17 апреля 2021 года;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, под которую взят в зале суда и срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 20 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления помощника прокурора г. Миасса, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Сотниковой Н.Х., осужденного ФИО1, полагавших апелляционное представление подлежащим удовлетворению частично,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 20 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 08 июня 2024 года преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Преступление совершено в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Миасса Филиппенко Е.Г. просит приговор изменить. Считает, что в водной части приговора необоснованно отражены сведения о судимостях от 09 июня 2016 года и 27 декабря 2016 года, судимость по которым погашена. Указывает, что суд пришел к выводу о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, тогда как фактически назначил наказание без учета положений указанной нормы. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления. 

Осужденный ФИО1, поддержанный защитником, в судебном заседании не возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления в части исключения погашенных судимостей, считал, что назначенное наказание подлежит снижению. 

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, извещены. 

Судом установлено, что судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны. Надлежащие консультации защитника ФИО1 получил. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали потерпевшие, государственный обвинитель. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. 

Действия ФИО1 по совершению преступления правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. 

Назначая наказание подсудимому, мировым судьей приняты во внимание, данные о личности подсудимого, который у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, верно установлен рецидив преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие постоянного места жительства и регистрации, состояние здоровья, его и его близких родственников, возмещение ущерба, занятие общественно полезным трудом.

Оснований полагать, что суд сделал это формально, исходя из размера назначенного наказания, не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении осужденному наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции фактически их не применил, поскольку определил ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы, т.е. не менее 1/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенные преступления.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного, который совершил умышленные преступления против личности и против собственности, при наличии непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, выводы суда первой инстанции о применении в отношении ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ являются необоснованными, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. По мнению суда апелляционной инстанции, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в данном случае, не является основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в частности, сведения об имеющихся у подсудимого судимостях.

Порядок погашения судимостей определен ст. 86 УК РФ.

Согласно требованиям УК РФ и УПК РФ, разъясненным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Таким образом, после отбытия окончательного наказания сроки погашения судимости исчисляются по каждому преступлению отдельно, в том числе при назначении наказания по совокупности преступлений и (или) по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Указанные требования мировым судьей не учтены, поскольку во вводной части приговора в качестве самостоятельных указаны судимости по приговорам Миасского городского суда Челябинской области от 09 июня 2016 года, Кетовского районного суда Курганской области от 27 декабря 2016 года, которые являются погашенными.

Так, из материалов уголовного дела видно, что, в том числе по указанным приговорам, ФИО1 постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2019 года неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, соответственно, судимости по ним на момент совершения преступления – 08 июня 2024 года, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, являлись погашенными, в связи с чем указывать на них как на самостоятельные оснований не имелось, поэтому они подлежат исключению из вводной части приговора.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в судебное решение не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, квалификации его действий, вид и размер назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено. Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его вводной части указание на судимости по приговорам Миасского городского суда Челябинской области от 09 июня 2016 года, Кетовского районного суда Курганской области от 27 декабря 2016 года.

исключить указание на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления помощника прокурора г. Миасса Филиппенко Е.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением ст. 401.4 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе. 

Судья М.Е. Глухова