Судья 1-й инстанции – Голодникова М.М. №22-3778/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А., 

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного Казака Д.С., посредством использования системы видео-конференц-связи, 

защитника-адвоката Жарниковой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Казака Д.С. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 мая 2023 года, 

которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного

Казака Дмитрия Сергеевича, (данные изъяты), гражданина Российской Федерации, 

отбывающего наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2022 года в виде лишения свободы. 

Заслушав мнения осужденного Казака Д.С., защитника Жарниковой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного судебного материала Казак Д.С. осужден приговором Братского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2022 года по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года Казак Д.С. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением указанного суда от 29 мая 2023 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречивым.

Ссылаясь на положения ст.80 ч.1, ч.2 УК РФ, ст.175 ч.3 УИК РФ, оспаривает выводы суда о непрохождении им социальной адаптации в исправительном учреждении, при этом указывает о наличии положительных характеристик в отношении него, гарантийного письма о трудоустройстве, социально-полезных связей, зарегистрированного брака, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обращает внимание, что в постановлении суда указано об отсутствии у него поощрений, при этом не отмечено отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, в том числе в период нахождения в следственном изоляторе.

Полагает необоснованной ссылку суда на отрицательную динамику, согласно характеристике аттестационной комиссии от Дата изъята , поскольку выводы указанной характеристики не повлияли на решение суда от Дата изъята об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Отмечает, что судебное заседание было отложено в целях составления психологического портрета осужденного, истребования из исправительного учреждения справки о поощрениях и взысканиях, из службы судебных приставов - сведений о наличии либо отсутствии исполнительных производств, что не было сделано, исходя из текста постановления суда.

На основании изложенного просит постановление суда изменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Усть-Кута Иркутской области Горбачева О.А. приводит аргументы о несостоятельности доводов осужденного, считает постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст.7 ч.4, ст.80 ч.1, ч.4 УК РФ постановление суда по рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом должно содержать оценку всех исследованных в судебном заседании сведений, имеющих значение для разрешения данного вопроса, подробное обоснование выводов суда, мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям указанных норм закона и подлежит отмене.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд первой инстанции исследовал представленную администрацией ФКУ КП-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> характеристику от Дата изъята , согласно которой осужденный ФИО1 в период отбывания наказания обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, занимается самообразованием, регулярно посещает библиотеку. Трудоустроен в производственной зоне КП-Номер изъят в цех разделки и лесопиления. К труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает. Работы без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет по графику. В общественной жизни отряда и колонии участия не принимает. Поощрений и взысканий не имеет. На меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы. В отношении администрации учреждения ведет себя вежливо. 

Администрация исправительного учреждения считает замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразным, поскольку осужденный хоть и характеризуется положительно, встает на путь исправления, однако не прошел социальную адаптацию в исправительном учреждении.

Кроме того, судом была исследована аттестационная характеристика от Дата изъята , согласно которой осужденный ФИО1 характеризовался посредственно, как имеющий отрицательную динамику.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции указал в постановлении, что отбыв более 1/2 назначенного наказания, осужденный поощрений не имеет, согласно характеристике от Дата изъята и аттестационной характеристики от Дата изъята характеризовался посредственно, как имеющий отрицательную динамику. В связи с чем суд пришел к выводу о преждевременности и нецелесообразности в настоящее время замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку такое решение не будет способствовать достижению целей наказания осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к ошибочному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного наказания в виде лишения свободы, который не подтверждается представленными материалами, рассмотренными в судебном заседании. При этом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Так, из представленных материалов и постановления суда следует, что ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение ряда преступлений, в том числе относящегося к категории тяжких, отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, вину признал, согласно представленной администрацией ФКУ КП-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> характеристике от Дата изъята характеризуется положительно, взысканий за нарушение порядка отбывания наказания не имеет. Кроме того, ФИО1 работает, к труду относится добросовестно, постановлением суда от Дата изъята был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, прошел обучение и получил рабочую специальность.

Следует отметить, что после вынесения судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный ФИО1 получил 2 поощрения в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду. Дисциплинарных взысканий не имеет.

Между тем, мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является основополагающим при разрешении ходатайства, выводы о непрохождении осужденным социальной адаптации в исправительном учреждении при его общей положительной характеристике не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, противоречат им, что является основанием к отмене судебного решения.

Учитывая, что представленных материалов достаточно для разрешения ходатайства осужденного, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение, не передавая материал на новое судебное разбирательство.

Принимая во внимание вышеприведенные данные, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный в отношении осужденного характеризующий материал свидетельствует о положительной динамике поведения ФИО1 и для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а потому неотбытая часть наказания может быть заменена ему более мягким видом. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, судом не установлено. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно ст.80 ч.2 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, которое в силу ст.80 ч.3 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии со ст.72 ч.2 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ст.71 ч.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания, на который ФИО1 следует заменить неотбытую часть лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дальнейшее исправление осужденного станет возможным при условии отбывания им наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Именно данный вид наказания будет наиболее полно отвечать его целям и задачам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 является трудоспособным, не относится к числу лиц, перечисленных в ст.50 ч.5 УК РФ.

Согласно ст.50 ч.2 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет.

В силу ст.71 ч.1 п.«в», ст.72 ч.2 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы сроки наказания могут исчисляться в днях, при этом одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

С учетом изложенного, ФИО1 неотбытую часть наказания в виде 7 месяцев 15 дней лишения свободы, назначенного ему приговором Братского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2022 года, следует заменить на 1 год 10 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде 7 месяцев 15 дней лишения свободы, назначенного ему приговором Братского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2022 года, на 1 год 10 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ст.50 ч.4 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.