12 мая 2020 года Дело № 12-128/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 .. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 29 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 29.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов.

В жалобе ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и свою вину в совершении администратвиного правонарушения, ссылается на процессуальные нарушения, связанные с неразъяснением ему прав и обязанностей, о чём отсутствует его подпись в протоколе. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о возложении на мирового судью судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО2 исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области.

ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился. 

Изучив доводы жалобы, исследовав видеозапись с видеорегистратора, материалы дела, прихожу к следующему.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым постановлением должностного лица ..... наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, не оплатил данный штраф в установленный административным законодательством срок (60 дней), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 КоАП РФ лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа. По истечение указанного срока неуплата штрафа образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.02.2020, постановлением должностного лица постановлением должностного лица ....., рапортами сотрудников полиции.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению объем своих прав, ФИО1 отказался от подписания протокола, что не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу. 

Частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Об отказе ФИО1 от подписания протокола в нём сделана соответствующая запись. Протокол об административном правонарушении не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поэтому присутствие понятых для удостоверения его отказа от подписания протокола законом не предусмотрено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему на месте административного правонарушения не были предварительно разъяснены его права, предусмотренные статьёй 25.1, КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации противоречат представленной в дело видеозаписи с носимого видеорегистратора сотрудника полиции, из которой усматривается, что должностное лицо разъяснило ему права и обязанности вслух, полностью, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, а также представленными письменными объяснениями инспекторов .....

Таким образом, отсутствие подписи ФИО1 в соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей не является основанием для признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством и служить основанием для прекращения производства по административному делу.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ на момент рассмотрения дела мировым судьёй не истёк.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения. 

Административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 3.13 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. Предусмотренных частью 3 статьи 3.13 КоАП РФ обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, не имеется.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения административного наказания в виде обязательных работ мотивированы в оспариваемом постановлении.

Из материалов дела усматривается, что заявитель, зная о сроке уплаты штрафа, зная о сроке уплаты штрафа, и будучи привлечённым ранее по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в течение длительного времени административный штраф не оплачивает. В установленный для уплаты штрафа срок к должностному лицу с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа не обращался. Повторно совершил однородное административное правонарушение.

Изложенное свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к установленной публично-правовой обязанности по исполнению вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру совершённого им административного правонарушения, его личности и имущественному положению, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению требований публичного права.

Не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе отсутствие в материалах дела сведений о возложении на мирового судью судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО2 исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области, поскольку рассмотрение настоящего дела мировым судьёй судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО2 не в период временного отсутствия мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области, а на основании графика дежурства мировых судей Северодвинского судебного района Архангельской области по рассмотрению дел об административных правонарушениях в выходные и праздничные дни в I квартале 2020 года, утверждённым председателем Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.12.2019 и представленным в материалы дела по запросу судьи.

Оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 29 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 .. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д. В. Попова