№ 1-160/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 05 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В. 

с участием государственного обвинителя – 

ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Негодиной Е.В.,

потерпевшей О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коломиной Т.С.,

представившей ордер № 17/4629 от 25.12.2017 года и удостоверение № 920,

при секретарях Зейля А.М., Сергеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 19.08.2014 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% зароботка в доход государства;

- 13.04.2015 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161, ст.70, 71 УК РФ (применительно к приговору от 19.08.2014) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 20.04.2015 Советским районным судом г.Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 03.09.2015) по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (применительно к приговору от 13.04.2015) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося по отбытию наказания 14.10.2016;

- 05.10.2017 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

- 28.11.2017 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска по ст.158.1, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 30.01.2018 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

содержащегося под стражей с 03 апреля 2018 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 16 декабря 2017 года до 10 часов 00 минут 19 декабря 2017 года, находясь в пристройке квартиры по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через дверь незаконно проник в кладовое помещение, используемое в качестве хранилища, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее О., а именно бензопилу марки «Scarver RSG» стоимостью 5000 рублей, чем причинил О. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 полностью признавал вину в совершении преступления и пояснял, что в период с 16 декабря 2017 года он проживал в квартире С-вых. 18 декабря 2017 года он с С. и В. распивал спиртное в квартире последнего, после чего в вечернее время, когда В. уже спал, а С. и О. находились в другой комнате, он пошел домой, при выходе из дома решил совершить хищение имущества из кладовки, через дверь он прошел в помещение кладовки, откуда забрал бензопилу в корпусе оранжевого цвета, впоследствии продал данную бензопилу за 1000 рублей неизвестному мужчине, вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 112-114, 134-137)

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что хищение не совершал, бензопилу взял с разрешения В. для распиловки древесины, о чем О. не сообщал, разрешение у последней не спрашивал, данную бензопилу он вернул О. в феврале 2018 года. Указал, что дал признательные показания на следствии ввиду оказанного на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников, о чем ни следователю, ни адвокату, присутствующему при допросах, он не сообщал, с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции не обращался. Протоколы допросов от 25.12.2017, от 25.01.2018 он читал, расписался в них после ознакомления с их содержанием, замечания не приносил, при проведении проверки показаний на месте участвовал добровольно, давал показания, замечания на протокол не приносил.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая О. в суде показала, что после распития спиртных напитков с ее сыном В. и С. в ночное время ФИО1 ушел из их квартиры по адресу: ... Утром следующего дня она обнаружила, что запорное устройство кладового помещения, находящегося рядом с домом, где хранятся инструменты, открыто, из данного помещения пропала бензопила, которую она оценивает в 5000 рублей. Данное кладовое помещение запирается на навесной замок, ключи от которого хранятся в доме. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 8500 рублей в месяц. О случившемся сообщила в полицию, пояснив, что кражу совершил ФИО1 В марте 2018 года данная бензопила была возвращена ей ФИО1 Данная бензопила была приобретена на пенсию сына В. в качестве подарка для нее (О.), брать данное имущество она не разрешала никому, кроме сына. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей О., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 18 декабря 2017 года у нее дома по адресу: 

<

...>, сын В. и его знакомые ФИО1 и С. распивали спиртное, потом все уснули. 19 декабря 2017 года утром С. сообщил ей, что видел ночью свет в кладовой, она обнаружила, что дверь в кладовое помещение незаперта, навесной замок открыт и висит на душках, из кладовки пропала бензопила марки «Scarver RSG» стоимостью 5000 рублей, при этом ФИО1 уже ушел, остальные находились дома. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, является пенсионером, ее пенсия составляет 9000 рублей в месяц. Кладовое помещение, где хранятся электроинструменты, является отдельно стоящим сооружением, оснащенным навесным замком. В краже подозревает ФИО1 Последний раз она видела похищенное имущество 16 декабря 2017 года, когда закрывала кладовое помещение на навесной замок, ключ от которого находился дома, брать свое имущество и ключ от кладовой она никому не разрешала (т.1 л.д. 33-35, 36-37).

Оглашенные показания потерпевшая О. подтвердила, указав, что расписалась в протоколах допроса после ознакомления с ними, замечаний не приносила, также подтвердила время совершения хищения бензопилы ФИО1, указанные в протоколе принятия устного заявления от 21.12.2017, и, пояснив, что за давностью событий она забыла обстоятельства произошедшего, на предварительном следствии она помнила данные обстоятельства лучше. 

Оценивая показания потерпевшей О., суд принимает во внимание ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку потерпевшая их подтвердила, указав, что в ходе предварительного следствия она лучше помнила описываемые ею события. 

Свидетель В. в суде показал, что весной 2018 года в своей квартире он со знакомым ФИО1 распивал спиртные напитки. Утром следующего дня его мать О. обнаружила, что из кладовой пропала бензопила, о чем сообщила в полицию. По просьбе ФИО1 данную бензопилу он отдал в пользование последнего, разрешив взять ключи от кладового помещения, где хранилось данное имущество, не сообщив об этом матери О. Указанная бензопила была приобретена им в подарок матери и принадлежит последней.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 18 декабря 2017 года в квартире по адресу: ... он с ФИО1 и С. распивал спиртное, потом лег спать. 19 декабря 2017 года, когда он проснулся около 10.00 час., ФИО1 в квартире не было, О. сообщила, что из кладового помещения пропала бензопила в корпусе оранжевого цвета. О. всегда закрывает кладовое помещение на навесной замок. В краже подозревает ФИО1 (т.1 л.д. 49-50). 

Оглашенные показания свидетель В. не подтвердил, пояснив, что протокол допроса подписал, не читая, замечаний не приносил. 

Оценивая показания свидетеля В. в ходе предварительного расследования и в суде, суд находит достоверными показания В., данные им на предварительном следствии, и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей О. 

Доводы В. о том, что протокол допроса он подписал, не читая, суд не принимает во внимание, поскольку согласно материалам дела, допрос В. проведен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Правильность записи показаний в протоколах удостоверена подписями следователя и свидетеля В. После прочтения протокола допроса вслух следователем каких-либо дополнений и замечаний к порядку допроса и содержанию показаний, заявлений от В. не поступало, что подтверждается его подписями. Учитывая вышеизложенное, оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний свидетеля В., данных в ходе следствия, у суда не имеется.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом сообщением оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 21.12.2017, согласно которому 21.12.2017 О. сообщила о хищении ФИО1 бензопилы (т.1 л.д.13);

- протоколом принятия устного заявления О. о преступлении от 21 декабря 2017 года о совершении ФИО1 в ночь на 19 декабря 2017 года хищения из сарая ... бензопилы стоимостью 5000 рублей, чем ей причинен значительный ущерб (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от 21 декабря 2017 года, согласно которому произведен осмотр дома, прилегающей к нему территории, в том числе кладового помещения по адресу: ... где было похищено имущество, принадлежащее О. (т.1 л.д. 15-19);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 26 декабря 2017 года, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых, адвоката и следователя указал место совершения хищения бензопилы по адресу: ..., и рассказал обстоятельства кражи имущества из кладового помещения по указанному адресу и обстоятельства распоряжения похищенным (т. 1 л.д. 116-121). 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью изложенных доказательств. 

Оценивая показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, согласно которым он полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, суд находит их достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку указанные показания ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества из кладового помещения по адресу: ..., и распоряжения данным имуществом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе явкой подсудимого с повинной, согласно которой он полностью признал вину в совершении хищения бензопилы, показаниями потерпевшей О. и свидетеля В., данными в ходе предварительного расследования, подтвердивших присутствие в их доме ФИО1, после ухода которого была обнаружена пропажа бензопилы, а также давших пояснения о похищенном имуществе, его местонахождении, времени обнаружения его пропажи,а также показаниями потерпевшей о том, что Cоколов П.А. видел в ночь хищения имущества свет фонарика в кладовом помещении. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, даны с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанного свидетеля в суде не установлено, подсудимым не представлено. Более того, показания ФИО1, данные на предварительном следствии, подтверждены подсудимым при проверке его показаний на месте в ходе следствия.

Доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал в результате оказанного на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников, суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, показания ФИО1 на предварительном следствии от 25 декабря 2017 года и 25 января 2018 года получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона. Так, согласно протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, что исключает какое-либо давление или понуждение какими-либо действиями к даче показаний, перед началом допроса ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, а также, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Согласно протоколу проверки показаний на месте, данное следственное действие проводилось с участием ФИО1 и его защитника, в присутствии понятых, что также исключает какое-либо давление или понуждение какими-либо действиями к даче показаний. Правильность записи показаний в протоколах удостоверены подписями следователя, ФИО1 и защитника. После личного прочтения протоколов допроса и ознакомления с протоколом проверки показаний на месте каких-либо замечаний к порядку допроса и содержанию показаний от ФИО1 и его защитника не поступило, что также подтверждается их подписями в протоколах. Более того, в судебном заседании подсудимым не отрицался факт прочтения протоколов его допросов и их подписания, проведения допросов с участием защитника, подтвердил добровольность участия при проверке показаний на месте, отсутствия замечаний на вышеуказанные протоколы, согласно показаниям ФИО1 в суде, об оказанном на него психологическом воздействии со стороны сотрудников полиции он следователю и защитнику не говорил, с жалобами на неправомерные действия оперативных сотрудников не обращался.

Согласно материалам дела, протокол явки с повинной от 25 декабря 2017 года ФИО1 оформлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, после разъяснения положения ст.51 Конституции РФ, явка с повинной написана собственноручно ФИО1, подписана им после личного прочтения протокола без замечаний, а также содержит собственноручно выполненную ФИО1 запись о том, что какое-либо физическое и психологическое воздействие на него не оказывалось.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 имел возможность заявить о применении в отношении него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, располагал возможностью не свидетельствовать против себя, указанные права ему были разъяснены, обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов при проведении следственных действий, оказания психологического давления на подсудимого, судом не установлено, утверждение подсудимого о вынужденном характере его признательных показаний 25 декабря 2017 года и 25 января 2018 года, в том числе при проверке показаний на месте, при даче явки с повинной, и самооговоре, суд признает несостоятельным.

К версии подсудимого о том, что бензопилу он не похищал, взял ее с разрешения В. для распиловки древесины, суд относится критически и расценивает ее как избранный способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное, поскольку она полностью опровергается показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, в том числе изложенными в явке с повинной и при проверке его показаний на месте, согласно которым ФИО1 полностью признал вину в совершении кражи, подробно пояснив мотивы совершения преступления, согласно которым, покидая дом семьи С-вых, у него (ФИО1) возник умысел на проникновение в кладовку с целью хищения чужого имущества для последующей его продажи, также пояснив обстоятельства совершенного им хищения, в том числе проникновения в кладовое помещение, и обстоятельства распоряжения похищенным имуществом, а также показаниями потерпевшей и свидетеля В., данных в ходе следствия, ни один из которых не указывал на правомерность проникновения ФИО1 в кладовое помещение и изъятия из него имущества О., напротив утверждая, что О. никому не давала разрешение на вторжение в кладовку, которая запиралась последней на навесной замок, и на завладение принадлежащим ей имуществом, что не отрицалось самим подсудимым в суде. Более того, из показаний потерпевшей О. и свидетеля В. в ходе следствия следует, что после распития с ФИО1 спиртных напитков В. уснул, о пропаже бензопилы ему сообщила мать утром следующего дня, что также опровергает доводы ФИО1 о получении им у В. разрешения забрать имущество.

Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО1 также не ссылался на то, что хищение он не совершал, бензопилу взял с разрешения В., об этом не заявлял, впервые выдвинув данную версию в суде.

Оценивая показания свидетеля В. в суде о том, что он самостоятельно передал бензопилу в пользование ФИО1, разрешив взять ключи от кладового помещения, в котором находился данный инструмент, суд также относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями подсудимого, данными в ходе следствия, оценка которым дана выше. При этом суд полагает, что изменение свидетелем В. в суде показаний, первоначально данных в ходе следствия, обусловлено стремлением помочь подсудимому, с которым он знаком более 10 лет, находится в дружеских отношениях, а потому данное лицо заинтересовано в судьбе ФИО1

Кроме того, как следует из материалов дела, В. не сообщал матери о самостоятельной передаче бензопилы ФИО1, также не указывал данные обстоятельства при обращении последней в полицию и при допросе в ходе предварительного расследования, впервые заявив об этом в суде. 

Вместе с тем суд учитывает, что свидетель В. в суде подтвердил как принадлежность похищенной бензопилы О., так и отсутствие разрешения последней на передачу данного инструмента в пользование ФИО1, что также свидетельствует о неправомерном завладении имуществом О. со стороны ФИО1

Государственный обвинитель исключил из предъявленного ФИО1 обвинения указание на открытие им замка на входной двери кладового помещения при помощи собственной физической силы, поскольку данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения, а также учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, согласно которым петли на двери в кладовку и навесной замок видимых повреждений не имеют, навесной замок находится в исправном состоянии и пригоден для эксплуатации.

Суд приведенную позицию государственного обвинителя считает мотивированной, обоснованной, основанной на совокупности исследованных по настоящему уголовному делу доказательств, принимает во внимание положения ст.14 УПК РФ о толковании всех неустранимых сомнений в виновности подсудимого в его пользу, и исключает из обвинения подсудимого указание на открытие им замка на входной двери кладового помещения при помощи собственной физической силы, как не нашедшее своего подтверждения исследованной совокупностью доказательств, и с учетом изложенного, положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умышленные действия ФИО1 суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено подсудимым в отсутствие собственника имущества и иных лиц, при этом, свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку он распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшей являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение. 

Кладовое помещение, расположенное в пристройке квартиры по адресу: ..., суд расценивает как уголовно-правовую категорию «хранилище», поскольку она является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд убежден, что ФИО1 незаконно проник в вышеуказанное хранилище, поскольку он не имел на это законных правомочий и разрешений, вторжение в данное помещение им было совершено с целью кражи имущества, умысел на завладение чужим имуществом у него возник до проникновения в указанное кладовое помещение, что подтверждается показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, а также обстоятельствами совершения преступления, установленными совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей О., оснований не доверять которым не имеется, имущественного положения потерпевшей, ее доходов, суммы причиненного ущерба, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей на момент совершения преступления. 

Стоимость похищенного у О. имущества подтверждается показаниями потерпевшей, оценившей имущество с учетом его износа, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 дал признательные показания в ходе предварительного следствия, имеет трех малолетних детей, неофициально работает, положительно характеризуется соседями по месту жительства, похищенное имущество возвращено потерпевшей ФИО1, что подтверждается показаниями потерпевшей О. и распиской последней, оснований не доверять которым не имеется. Суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, его семейное положение. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие трех малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, согласно которым ФИО1 представил органам следствия информацию о своей причастности к преступлению, обстоятельствах хищения и распоряжения имуществом, имеющую значение для расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 была дана явка с повинной, однако суд ее не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, данное заявление о преступлении сделано ФИО1 после того, как сотрудникам полиции стало известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, и он был установлен сотрудниками полиции как подозреваемый в совершении указанного преступления. Вместе с тем суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 05.10.2017 и мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска от 28.11.2017, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.1 ст. 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ суд также не находит, поскольку ФИО1, имея непогашенные судимости, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговорам от 05.10.2017 и от 28.11.2017, что свидетельствует о склонности подсудимого к противозаконному поведению, в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, в связи с чем суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого считает невозможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание личность ФИО1 и его поведение в период испытательного срока по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 05.10.2017 и мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска от 28.11.2017, характер и обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 05.10.2017 и приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска от 28.11.2017, в связи с чем суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по данным приговорам и назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1 должна быть определена исправительная колония строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 05.10.2017 и мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска от 28.11.2017 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 05.10.2017 и приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска от 28.11.2017 назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 05 июня 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 03 апреля 2018 года по 04 июня 2018 года включительно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области оставить без изменения. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского районного суда г.Томска от 30 января 2018 года исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – навесной замок с ключом, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшей О., - оставить по принадлежности у последней. 

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ж.В. Кочетова 

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

Секретарь: 

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-160/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.