дело № 2а-2049/2023

УИД 86RS0007-01-2023-002176-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором просит признать незаконным и отменить решение от 28.07.2021 №40/ССВП о запрете въезда на территорию РФ.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.07.2021 г. ему как гражданину респ. Таджикистан на основании пп. 4 ст. 26 Федеральный закон от 15.08.1996 N 114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закрыт въезд в РФ сроком до 19.09.2023 года.

Считает, что вышеуказанным решением нарушены его права и законные интересы и членов его семьи. Административный истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене оспариваемое решение.

Полагает, что при вынесении оспариваемого решения административный ответчик ограничился формальным установлением фактов привлечения истца к административной ответственности, не исследовав и не дав надлежащей оценки тому, что последний длительное время проживает в России вместе со своей семьей:

супруга - МВС (дата) г.р.

сын - МТА (дата) г.р.

мать - УРД (дата) г.р.

отец - УАК (дата) г.р.

брат - УАА (дата) г.р.

брат - УАА (дата) г.р.

При этом, все члены семьи административного истца являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации совместно в собственной квартире.

Утверждает, что за время проживания в России у административного истца сложились и существуют тесные социальные и семейные связи, которые являются препятствием для исполнения решение о неразрешении въезда. Также административный истец обеспечен жилым помещением, в котором проживают со своей семьей. Утверждает, что высылка его из страны негативно скажется на его семье. В связи с чем, считает, что запрет на въезд в Российскую Федерацию ограничивает его права и свободы, а потому просит признать его незаконным и отменить.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании его представитель, действующий на основании доверенности, через представителя просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Уполномоченный представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, приведя доводы, изложенные в административном иске. Суду пояснил, что ФИО3 об оспариваемом решении узнал, когда обратился в миграционные орган для постановки на учет, 08.04.2023 получил официальное подтверждение об оспариваемом решении, 09.06.2023 в электронной форме обратился в суд. При ознакомлении с информацией об оспариваемом решении порядок обжалования не был разъяснен. Указывает, что ФИО3 длительное время находился в фактически в семейных отношениях с МВС, с которой имеет совместного сына. Брак с МАВ расторгнут. ФИО3 утратил связь с родиной, его родители и братья проживают в России, он намерен получить вид на жительство, но оспариваемое решение ему препятствует. Истец проживает в квартире матери, с супругой и сыном, как младший сын остался с родителями, братья проживают отдельно. Не отрицает, что истцом брак официально не зарегистрирован, в свидетельстве о рождении сына прочерк. 

Представитель административного ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещение вручено 06 июля 2023, их явка судом не признана необходимой. 

Руководствуясь ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Свидетель МВС. в судебном заседании суду показала, что проживает с ФИО3 с 2018 года по адресу(адрес), зарегистрирована в квартире своих родителей ((адрес)), в 2019 году родила сына, родители супруга проживают с ними. Фамилию сыну дала от дедушки, с "А" расторгла брак в мае 2019 года. Паспорт получала вне установленных законом сроков, поскольку ребенок порвал паспорт.

Выслушав представителя административного истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданин Республики Таджикистан ФИО3 (дата) г.р. согласно уведомлению о прибытии от 14.09.2021 ФИО3 прибыл на территорию РФ (адрес) как иностранный гражданин и уведомил миграционную службу, поставлен на учет до 12.12.2021 года по (адрес) (л.д. 38).

Решением УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.07.2021 г. ему как гражданину респ. Таджикистан на основании пп. 4 ст. 26 Федеральный закон от (дата) N 114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закрыт въезд в РФ сроком до 19.09.2023 года.

С указанным решением административный истец был ознакомлен (дата) в Пойковском ОВМ ОМВД России по (адрес), что подтверждается личной подписью последнего в копии оспариваемого решения. 

Согласно представлению основанием для принятия указанного решения послужили обстоятельства привлечения ФИО3 к административной ответственности 2 и более раза в течении 3 лет. Согласно решению от 28.07.2021 года ФИО3 привлечен к административной ответственности:

- 01.08.2020 по ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 800 руб., 

-(дата) в соответствии со ст. 12.1 КоАП РФ с назначением штрафа 500 руб. (в области дорожного движения). 

Административный истец утверждает, что на территории РФ, проживает его супруга МВС (дата) г.р., которая является гражданкой РФ, они совместно проживают и ведут общее хозяйство по адресу: гп. Пойковский 1-95-6 и имеют совместного ребенка МТА (дата) года рождения, который также является гражданином России.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами, брак между ФИО3 МВС не зарегистрирован, в свидетельстве о рождении ребенка в графе отец стоит прочерк. Фактическое проживание какими-либо иными доказательствами не подтверждено. При этом ребенок имеет отчество ФИО53, когда МВС ранее состояла в браке ГАА, который по приговору суда был осужден, что послужило основанием для расторжения брака, заключенного между ФИО8 и ФИО2 (дата).

При этом суд отмечает, что 14 марта 2020 года ФИО3 зарегистрировал брак с МАВ, которая была зарегистрирована в указанном жилом помещении ((адрес)), брак с которой расторгнут 24.04.2023 года.

Таким образом, суд критически относится к показаниям МАС, учитывая, что они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности фактом заключения истцом брака с иной жительницей гп. Пойковский, которая имела регистрацию по месту жительства матери истца.

Наличие пропуска в детский сад, выданный на имя административного истца, не свидетельствует о безусловном родстве последнего с ребенком МВС., который посещает указанный детский сад, учитывая, что такой пропуск может быть выдан лишь по заявлению матери ребенка.

Кроме того, при привлечении ФИО3 неоднократно к административной ответственности, последний не ссылался на наличие ребенка на иждивении, при привлечении к административной ответственности (дата) ФИО3 указывал, что холост.

Также судом установлено, что жилое помещение, расположенное по (адрес), согласно выписке из ЕГРН находится в собственности УРД (дата) г.р., которая является матерью административного истца, что подтверждается его свидетельством о рождении.

Суду представлены паспорта граждан Российской Федерации, которые находятся в родственной связи с ФИО3:

мать - УРД (дата) г.р.

отец - УАК (дата) г.р.

брат - УАА (дата) г.р.

брат - УАА (дата) г.р.

брат - УАА (дата) г.р.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. ч. 1, и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 46).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Так, согласно статье 24 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 ФЗ РФ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельства привлечения к административной ответственности за неоднократное (два и более раз) нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения безопасности дорожного движения стороной административного истца не оспаривались. Кроме того, судом установлено, что ФИО3 неоднократно привлекался на территории РФ к административной ответственности по ч1.1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением Нефтеюганского районного суда от 18.06.2020 года, по постановлению Нефтеюганского районного суда от 08.12.2022 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в настоящее время незаконно находится на территории РФ, в связи с чем 01.03.2023 года привлечен к административной ответственности по ч.1. ст. 18.8 КоАП РФ. 

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку наличие факта привлечения ФИО3 к административной ответственности препятствует въезду и нахождению иностранного гражданина на территории Российской Федерации. 

Семейное положение ФИО3 не является безусловным основанием к признанию незаконным оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и не может предоставлять иностранному гражданину иммунитет от вынесения в отношении него такого рода решений. ФИО3 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, допуская совершение административных правонарушений, в том числе связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, при этом должных выводов не сделал, своего отношения к соблюдению, законов не изменил, заботы о благополучии своем и близких людей не проявил, напротив, пребывая на территории Российской Федерации, продолжил нарушать законы Российской Федерации и совершал административные правонарушения после 28.07.2021 года.

Поскольку административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал нарушение действующего законодательства, у должностных лиц УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве имелись основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию. Принятые органом миграционного учета меры соразмерны характеру совершенных правонарушений и отвечают целям безопасности граждан и государства.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Кроме того, разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с данным административным иском, суд отмечает, что с оспариваемым решением ФИО3 был ознакомлен 01.03.2023 года, сведения о получении и ознакомлении с данным решением в более ранние сроки отсутствуют. Согласно объяснениям ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 18.1 КоАП РФ 28.02.2023, последний пояснил, что об оспариваемом решении ему стало известно от сотрудников Пойковского ОВМ ОМВД по Нефтеюганскому району, когда обратился за оформлением вида на жительство, при этом уклоняется от выезда. С иском же ФИО3 в суд обратился лишь 09.06.2023 в электронной форме. Доводы стороны административного истца о том, что ФИО3 не было известно о том, кто является по данному иску административным ответчиком истцу известно не было, суд признает не состоятельными, поскольку 01.03.2023 ФИО3 ознакомлен с текстом оспариваемого решения от 28.07.2021 года, содержащего сведения о государственном органе принявшим такое решение.

Таким образом, административным истцом пропущен срок на обращение в суд без уважительной причины, что является самостоятельным, дополнительным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения и о неразрешении въезда в РФ от 28.07.2021 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры. 

Председательствующий Э.В. Ахметова