Дело № 2-2928/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 сентября 2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 28 августа 2018 года дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о взыскании стоимости туристических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Панорама Тур» о взыскании денежных средств, уплаченных за не оказанные туристические услуги, в размере 61884,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 30942,00 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 22.06.2018г. между ФИО1 и ООО «Яроблтур-Планета» был заключен договор на реализацию туристического продукта. Согласно пунктам 1.1., 2.1. договора ООО «Яроблтур-Планета» приняло на себя обязательство произвести бронирование туристского продукта в 

<

данные изъяты> с 15 сентября 2018 года по 23 сентября 2018 года. ФИО1 произвел своевременную оплату туристского продукта в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается туристской путевкой № серия ЯП. Непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт по договору на реализацию туристического продукта от 22.06.2018 года является туроператор ООО «Панорама Тур» – Торговая марка «Натали Турс» (пункт 2.4.). Ответчик ООО «Панорама тур» в рамках исполнения договора подтвердил бронирование туристического продукта. Ответчик аннулировал все заказы/услуги на период с 4 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года включительно. ФИО1 в офисе ООО «Яроблтур-Планета» получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. за аннулированный тур. Таким образом, стоимость неоказанных услуг составила 61884,00 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000,00 руб. В качестве правовых оснований ссылается на ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», Закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что пытался урегулировать спор в досудебном порядке, однако до настоящего времени ответ на свои претензии не получил

Ответчик ООО «Панорама Тур» представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом. 

Третье лицо ООО «Яроблтур-Планета» представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной, и определил в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что турагентом ООО «Яроблтур-Планета» реализовывались туристские продукты и услуги туроператора ООО «Панорама Тур».

22.06.2018г. между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Яроблтур-Планета» (турагентом) был заключен договор на реализацию туристического продукта. Согласно пунктам 1.1., 2.1. договора ООО «Яроблтур-Планета» приняло на себя обязательство произвести бронирование туристского продукта в 

<

данные изъяты> с 15 сентября 2018 года по 23 сентября 2018 года. ФИО1 произвел своевременную оплату цены туристского продукта в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается туристской путевкой № серия ЯП.

В соответствии с приложением №1 к договору на реализацию туристического продукта от 22.06.2018 туроператор ООО «Панорама Тур» должен был оказать следующий комплекс услуг: туристский продукт в 

<

данные изъяты> с 15.09.2018 года по 23.09.2018 года, размещение в отеле 

<

данные изъяты>, авиаперелет 

<

данные изъяты>. Туристы, путешествующие на условиях договора: ФИО1

ООО «Яроблтур-Планета» произведена оплата стоимости турпродукта за вычетом агентского вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2018г.

В последующем туристические услуги по договору аннулированы туроператором, несмотря на то, что истец с заявлением об отказе от туристического продукта не обращался. Сведения об аннулировании были указаны на официальном сайте туроператора natalie-tours.ru.

02.07.2018г. ФИО1 обратился в ООО «Яроблтур-Планета» с заявлением о возврате денежных средств за аннулированный тур. 18.07.2018г. ФИО1 получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 16).

Из представленной в материалы дела электронной переписки между ООО «Панорама Тур» и ООО «Яроблтур-Планета» следует, что последнее неоднократно направляло в адрес туроператора заявления и претензию туриста о возврате денежных средств.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).Исходя из положений статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которыми установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, так как ответчик ООО «Панорама Тур» фактически принял на себя обязательства по оказании туристических услуг истцу в объеме, указанном в договоре от 22.06.2018 года, а впоследствии аннулировал тур, именно он является ответственным за неоказание услуг по договору.

Поскольку тур не состоялся из-за одностороннего отказа туроператора (не по вине истца) денежные средства, уплаченные ФИО1. за туристский продукт, подлежат взысканию с ООО «Панорама Тур».

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за не реализованный туристический продукт в размере 61884,00 руб. (

<

данные изъяты>) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в процессе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, выразившегося в не предоставлении ему обусловленных договором услуг, а также не возврате денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, был установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", гарантирующим максимальную защиту нарушенных прав потребителя, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000,00 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составляет 30942,00 рубля, и подлежит взысканию с ответчика. Оснований для применения ст.333 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. Таким образом, с ответчика ООО «Панорама Тур» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2357 руб. (2057 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за не оказанные туристические услуги, в размере 61884,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30942,00 рубля.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2357,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья