Дело №1-22/2-2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2017 года с.Гордеевка 

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи - Пальшина Ю.С.

при секретаре судебного заседания - Сиваковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Гордеевского района - Винникова С.В.,

подсудимых - ФИО1 и ФИО2,

защитника Плиско О.Ф., представившего удостоверение № и ордер № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего - 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «А,В» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «А,В» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час., ФИО2, по предварительной сговору с ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подъехав на своем автомобиле к стоящему на обочине автодороги «ФИО3 Буда» самодельному прицепу к легковому автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили вышеуказанный прицеп, который в последствии разобрали и сдали на металлолом, причинив значительный имущественный ущерб Потерпевший №1, на сумму 

<

данные изъяты> коп. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые, в присутствии защитника заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые в присутствии защитника заявили, что обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник, поддержал ходатайство своего подзащитного и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

Потерпевший, также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Санкция преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, суд каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314 -316 УПК РФ не усматривает. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1, по п.«А,В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

В судебном заседании от потерпевшего, поступило ходатайство, в котором он просил суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением, т.к. ущерб по данному делу подсудимыми возмещен, подсудимые принесли ему свои извинения, раскаялись в содеянном. 

Подсудимые, не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Участвующий по делу государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Суд, выслушав стороны, считает возможным уголовное дело в отношении подсудимых, прекратить по основаниям указанным в ст. 25 УК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, так как преступление, совершенное подсудимыми, отнесено судом к категории преступлений средней тяжести, подсудимые ранее не судимы, имущественный ущерб по делу возмещен в полном объеме. Кроме того, суд принимает во внимание, что вину свою в совершении преступления подсудимые признали полностью, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении преступлением ущерба иным лицам, кроме потерпевшего по делу не усматривается. Потерпевший просил суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением, претензий к последним, не имеет. Сам подсудимый не возражал против этого.

Меру пресечения в отношении подсудимых, суд считает необходимым, отменить. 

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд решает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, подлежат возмещению за счет федерального бюджета в силу п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 25, 254, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«А,В» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства в виде: корпуса и колеса прицепа возвратить потерпевшему. 

Процессуальные издержки, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Брянский областной суд, в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо в отношении которого прекращено дело вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Пальшин Ю.С.