УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

дата> г.Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Старчиковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

номер> по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий), обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 ГУ ФССП России по Московской области, которым просит:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

номер> от 

<

дата>, выразившееся в непредоставлении информации и документов по исполнительному производству в адрес должника, нарушении сроков ответа заявителю, а также в отказе окончить исполнительное производство в законный срок и снять наложенные по нему ограничения;

- признать требования по вышеуказанному исполнительному производству фактически исполненными и обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО10. окончить исполнительное производство; 

- обязать Раменское РОСП ГУФССП по Московской области снять все ограничения с банковских счетов и все иные ограничения, наложенные на имущество по исполнительному производству 

<

номер>;

- наложить штраф на судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1;

- обязать ГУФССП по Московской области в лице Раменского РОСП ГУФССП по Московской области возместить судебные расходы в размере 3 477 рублей 00 копеек и моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, за нарушение неприкосновенности частной собственности и права распоряжаться ей.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство 

<

номер> от 

<

дата>, возбужденное на основании исполнительного листа серии 

<

номер> 

<

номер>, выданного Воскресенским городским судом 

<

адрес> по гражданскому делу 

<

номер>. ФИО3 является должником в рамках указанного исполнительного производства. Выполняя требования постановления о возбуждении исполнительного производства, должник 

<

дата> оплатил задолженность по исполнительному производству 

<

номер> в полном объеме. Несмотря на погашение задолженности в полном объеме 

<

дата> и направление судебному приставу-исполнителю заявления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Административный истец считает, что заявленные в ходе исполнительного производства ходатайства в установленном законом порядке и сроки не рассмотрены, ответ не предоставлен. ФИО3 полагает, что указанным бездействием нарушаются его права как стороны исполнительного производства, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11., ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав административного истца, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, а также информации, размещенной в открытом доступе на сайте ФССП России, исполнительное производство 

<

номер> возбуждено 

<

дата>, на основании исполнительного листа 

<

номер> 

<

номер>, выданного 

<

...> по гражданскому делу 

<

номер>, о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ФИО6

Исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 

<

дата> на дату рассмотрения дела в суде не окончено и не прекращено, находится в ведении судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1

<

дата> ФИО3 задолженность по вышеуказанному исполнительному производству оплатил частично в размере 12108 рублей 33 копейки, 

<

дата> гола в размере 10 рублей 00 копеек. 

<

дата> посредством интернет-портала «Госуслуги» ФИО3, оставшуюся часть задолженности по вышеуказанному исполнительному производству оплатил в полном объеме, а именно 67 499 рублей 46 копеек. 

<

дата> посредством интернет-портала «Госуслуги» ФИО3 направил в адрес Раменского РОСП ГУФССП по Московской области заявление 

<

номер>, в котором сообщил о полной оплате задолженности и приложил платежные документы об оплате. Заявитель просил в установленный законом срок принять решение по исполнительному производству и снять запреты и аресты со счетов и имущества. 

<

дата> от судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12 поступил отказ.

<

дата> посредством интернет-портала «Госуслуги» ФИО3 направил в адрес Раменское РОСП ГУФССП по 

<

адрес> заявление 

<

номер>, в котором сообщил о нарушениях законодательства в его адрес со стороны судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 ФИО4 в адрес заявителя не поступал.

<

дата> посредством интернет-портала «Госуслуги» ФИО3 направил в адрес Раменское РОСП ГУФССП по 

<

адрес> заявление 

<

номер>, в котором повторно сообщил о полной оплате задолженности и приложил платежные документы об оплате. 

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно действующему законодательству именно административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых административным истцом действий (бездействий).

Между тем в ходе рассмотрения дела административным ответчиком, извещенным о дате и времени судебного заседания, получившим судебный запрос об истребовании заверенной надлежащим образом копии исполнительного производства, в суд явка представителя не обеспечена, ответа на судебный запрос не представлено, какого-либо письменного мнения, а также сведений о ходе исполнительного производство не представлено.

ФИО3 в обоснование административного иска указывает обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными.

Установив, что должник реализовал свои права и обратился к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением об окончании исполнительного производства на основании пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что указанное обращение в установленном законом порядке подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1

По результатам рассмотрения ходатайств должно быть вынесено соответствующее постановление, которое подлежало направлению в трехдневный срок в адрес взыскателя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 имеет место бездействие, которое выразилось в не предоставлении ответа на обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о разрешении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Окончание исполнительного производства, в том числе в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений (часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), которые в силу части 1 статьи 64 указанного закона устанавливаются судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (часть 8, пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, нарушение прав административного истца, наличие неблагоприятных для него последствий является одним из условий удовлетворения административного иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административным ответчиком не опровергнуты доводы административного истца и не представлено суду постановление по результатам рассмотрения ходатайства, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП по ФИО1 выразившееся в не рассмотрении заявлений ФИО3 об окончании исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>.

В связи с чем, для восстановления нарушенного права административного истца надлежит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 рассмотреть заявление ФИО3 об окончании исполнительного производства 

<

номер> от 

<

дата>.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания требования по вышеуказанному исполнительному производству фактически исполненными и обязании судебного пристава-исполнителя Раменское РОСП ГУФССП по Московской области ФИО7 P.P. окончить исполнительное производство, снять все ограничения с банковских счетов и все иные ограничения, наложенные на имущество по исполнительному производству 

<

номер>, ввиду следующего. 

Вопросы об окончании исполнительного производства и совершении конкретных исполнительных действий подлежат разрешению должностным лицом структурного подразделения судебных приставов. 

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Административный истец полагает, что действиями (бездействиями) должностных лиц Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, в связи с нарушением права на неприкосновенности частной собственности, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Закрепляя в части первой ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношений действия, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично- или частноправовой – причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 256-О и др.).

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности личности административного истца, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ГУФССП России по 

<

адрес> в пользу ФИО3 частично в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

При подаче административного иска ФИО3 ссылается также на то, что им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 477 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, квитанциями об оплате почтовых расходов за направление административного искового заявления лицам, участвующим по делу на общую сумму 477 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО3 расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 477 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (часть 1). Одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (пункт 6 части 2).

Под нарушением установленных судом правил следует понимать неисполнение процессуальных и (или) возложенных судом на определенное лицо в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанностей (например, обязанностей добросовестно пользоваться процессуальными правами, явиться в судебное заседание, представить доказательство) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел»).

В пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 разъяснено, что поскольку рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа не связано с разрешением административного дела по существу, при необходимости суд вправе назначить отдельное судебное заседание для рассмотрения данного вопроса с извещением о его проведении лица, на которое может быть наложен штраф, в том числе после разрешения дела по существу. В любом случае лицу, на которое налагается судебный штраф, должна быть предоставлена возможность давать объяснения, представлять иные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для наложения штрафа в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

По смыслу указанной нормы наложение судебного штрафа является правом, а не безусловной обязанностью суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при этом, оценив обстоятельства дела, в данном случае суд оснований для наложения штрафа на судебного пристава – исполнителя Раменского ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 не усматривает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявлений ФИО3 об окончании исполнительного производства 

<

номер> от 

<

дата>.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО14. рассмотреть заявление ФИО16 об окончании исполнительного производства N 

<

номер> от 

<

дата>.

Взыскать с ГУФССП России по 

<

адрес> в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, паспортные данные: Серия 

<

номер> 

<

номер> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 477 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части и в большем размере - отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы в Раменский городской суд Московской области.

Судья 

Раменского городского суда 

Московской области М.А. Ткачева

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

<

...>