Дело № 1-120/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаул Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаул Алтайского края Егоровой Е.А., 

защитника – адвоката Лахониной О.Б., представившей ордер № 089655 от 14.03.2017 года, удостоверение № 1071, 

подсудимого – ФИО1, 

потерпевшего - Потерпевший., 

при секретаре судебного заседания – Омельяненко О.Н., Волокитиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

-ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02-29 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял, принадлежащее последнему имущество: ноутбук «Леново» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 18 000 рублей, то есть тайно похитил вышеуказанное имущество, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в квартире ранее знакомого ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, когда Потерпевший и его супруга ФИО19 спали, похитил ноутбук «Леново» с зарядным устройством, который впоследствии, предъявив паспорт на свое имя, сдал в комиссионный магазин «Ананс», расположенный по адресу: 

<

адрес>, выручив денежные средства в размере 7000 рублей и получив залоговый билет. Денежные средства впоследствии потратил по своему усмотрению (том № 1, л.д. 55-58, 66-68, 172-175). 

Обстоятельства хищения имущества Потерпевший подсудимый добровольно, собственноручно изложил в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 21).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший показал, что в декабря 2016 годка, вернувшись из больницы, обнаружил отсутствие принадлежавшего ему ноутбука с зарядным устройством, который как пояснил его сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ похитил его знакомый ФИО2. Впоследствии сотрудниками полиции ему (Потерпевший) был возвращен похищенный ноутбук. При этом потерпевший показал, что согласен со стоимостью ноутбука, установленной заключением эксперта, при этом причиненный действиями подсудимого ущерб, с учетом совокупного дохода его семьи, не является для него значительным. 

Из содержания оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в квартиру его отца - Потерпевший, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пришел ранее знакомый ФИО1, который около 22-00 часов прошел в ванную комнату, а спустя время, когда он (Потерпевший), обеспокоенный долгим отсутствием ФИО2 прошел в ванную, понял, что последний покинул квартиру через окно в ванной, похитив при этом ноутбук «Леново» с зарядным устройством, принадлежавший его отцу - Потерпевший (том № 1, л.д. 27-29; 87-89).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО19 указала на аналогичные обстоятельства хищения имущества Потерпевший, изложенные в протоколе допроса свидетеля ФИО6 (том № 1, л.д. 36-38). 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО8 - оперативного сотрудника ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаул, подтверждается проведение оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения ноутбука «Леново», принадлежавшего Потерпевший, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых было установлено, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлены ФИО1, который впоследствии добровольно, собственноручно в протоколе явки с повинной изложил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил ноутбук марки «Леново Y 570» и зарядное устройство к нему (том № 1, л.д. 69-71).

Из содержания показаний свидетеля ФИО10- оперативного сотрудника ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаул, усматриваются аналогичные обстоятельства задержания ФИО1 по подозрению в хищении имущества Потерпевший, изложенные свидетелем ФИО8 Кроме того на стадии следствия свидетель показал, что во время беседы с ФИО1 последний показал, что похищенный ноутбук сдал в комиссионный магазин «Ананас», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда впоследствии он и был изъят, а затем выдан им следователю (том № 1, л.д. 72-74).

Свидетель ФИО24 приемщик комиссионного магазина «Ананс», чьи показания на стадии следствия оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у него был изъят ноутбук «Леново Y570» с зарядным устройством, который ранее, в этот же день был сдан ФИО1 при предъявлении паспорта на его имя (том № 1, л.д. 153-155). 

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты на дактопленку следы рук (том № 1, л.д. 5-12);

-заключением эксперта подтверждается, что следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, а именно: со стены, расположенной под окном в ванной комнате, оставлены ФИО1 (том № 1, л.д. 94-97);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у свидетеля ФИО10 ноутбука марки «Леново Y570» и зарядного устройства к нему (том № 1, л.д. 76-77); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у потерпевшего Потерпевший руководства по технике безопасности от ноутбука марки «Леново Y570», товарного чека № СД – 4 – 0035517 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 85-86);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость с учетом износа ноутбука марки «Леново Y570» и зарядного устройства к нему, которая на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила 18 000 рублей (том № 1, л.д. 106-110);

-протоколом осмотра предметов подтверждается осмотр ноутбука марки «Леново Y 570», товарного чека № СД4 – 0035517 от ДД.ММ.ГГГГ, руководства по технике безопасности от ноутбука марки «Леново Y570», медицинской карты на имя ФИО1, справки сер. МСЭ – 2001 № на имя ФИО3 (том №1, л.д. 142-147), которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том № 1, 148-149).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключившего из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего подтверждения в судебном заседании, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил ноутбук с зарядным устройством, принадлежавший потерпевшему Потерпевший, причинив последнему материальный ущерб, что объективно подтверждается как признательными показаниями подсудимого на стадии следствия о месте, времени, способе хищения имущества, принадлежавшего потерпевшему, последующей его реализации, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей ФИО6 и ФИО26., обнаруживших пропажу принадлежавшего потерпевшему ноутбука после того, как ранее знакомый ФИО1 через окно в ванной комнате покинул квартиру по адресу: 

<

адрес>; свидетелей ФИО8 и ФИО10 об обстоятельствах задержания ФИО2, написания последним явки с повинной, изъятии похищенного им ноутбука с зарядным устройством из комиссионного магазина «Ананас», расположенного по адресу: 

<

адрес>; свидетеля ФИО24., подтвердившего обстоятельства приобретения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, предъявившего паспорт на свое имя, ноутбука марки ««Леново Y570» и зарядного устройства к нему; протоколом осмотра места происшествия, где были изъяты следы рук, оставленные ФИО1, что объективно подтверждается заключением эксперта; протоколом осмотра вещественных доказательств; заключением эксперта об установлении стоимости похищенного имущества. 

Показания ФИО1 на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, а также подсудимому было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, поэтому суд берет их за основу приговора. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

При определении суммы ущерба и стоимости похищенного имущества, суд исходит из стоимости, определенной экспертным путем, в связи с чем, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, полагает необходимым уменьшить общую сумму ущерба, причиненного потерпевшему действиями подсудимого до 18 000 рублей. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, поскольку имущество, принадлежавшее потерпевшему, было незаконно им изъято, и подсудимый распорядился им по своему усмотрению. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление имеет оконченный состав, совершено тайно.

ФИО1 ранее судим, участковым уполномоченным ОП № 5 УМВД России по г. Барнаул, прежнему месту отбывания наказания- ФКУ ИК- 3 УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется удовлетворительно.

Из заключения комиссии экспертов следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение и явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, возврат потерпевшему похищенного имущества путем его изъятия, мнение последнего о нестрогом наказании подсудимого. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о его личности, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на ФИО1 определенных обязанностей, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания подлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 21 декабря 2016 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 1 897 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от их уплаты, судом не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями п.п.5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование, а при необходимости курс лечения у врача- нарколога КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер».

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период с 21 декабря 2016 года по 22 марта 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь рублей) 50 копеек. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук марки «Lenovo Y570», руководство по технике безопасности, товарный чек № СД4 – 0035517, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший, оставить у законного владельца; медицинскую карту на имя ФИО1, переданную на хранение свидетелю ФИО30., оставить у последней; дактопленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаул Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальной жалобе, представлении. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая