Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года	 адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10911/2025 (77RS0031-02-2025-012974-92) по иску ФИО1 к ООО «Смарт Столица» об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что истец является собственником жилого помещения № 68 по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией вышеуказанного МКД. На основании решения общего собрания собственников помещений от 06.06.2022г. были утверждены тарифы за содержание и ремонт, а также за дополнительные услуги: плата за содержание и ремонт сумма, охрана сумма, комендантская служба сумма, консъержная служба сумма, плата за содержание и обследование дополнительной инфраструктуры сумма Между тем, управляющая компания в нарушение установленных тарифов начисляет иные суммы: плата за содержание и ремонт сумма, охрана сумма, комендантская служба сумма, консъержная служба сумма, плата за содержание и обследование дополнительной инфраструктуры сумма Истец просит суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также дополнительные услуги с учетом ставки тарифа, утв. на общем собрании собственников; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.155(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебную неустойку за каждый неисполнения решения суда в размере сумма, моральный вред в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, который явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правоотношения, связанные с управлением многоквартирным домом, регулируются ЖК РФ; при этом обязанность по выбору способа управления в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ возложена на собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно порядку, определенному ч. 3 названной статьи, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, принятое в установленном ЖК РФ порядке, в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец на праве собственности владеет квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Функции Управляющей компании многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ООО «Смарт Столица».

Истец указывает, что на основании решения общего собрания собственников помещений от 06.06.2022г. были утверждены тарифы за содержание и ремонт, а также за дополнительные услуги: плата за содержание и ремонт сумма, охрана сумма, комендантская служба сумма, консъержная служба сумма, плата за содержание и обследование дополнительной инфраструктуры сумма Между тем, управляющая компания в нарушение установленных тарифов начисляет иные суммы: плата за содержание и ремонт сумма, охрана сумма, комендантская служба сумма, консъержная служба сумма, плата за содержание и обследование дополнительной инфраструктуры сумма

В обоснование своих возражений, ответчик указал, что повышение тарифов было произведено ответчиком в соответствии с условиями договора управления вышеуказанным многоквартирным домом и требованиями жилищного законодательства РФ с 01.04.2024г. по 01.05.2025г., о чем собственники помещений уведомлялись заблаговременно в платежных документах за март 2024г. и апрель 2025г.

Как следует из материалов дела правоотношения между сторонами регулируются договором управления многоквартирным домом, который был утвержден общим собранием собственников помещений (протокол № 1 от 06.06.2022г.).

В соответствии с п.4.3.1 договора управления многоквартирным домом, в случае отсутствия ежегодного изменения платы за содержание помещения общим собранием собственников помещений, управляющий вправе не чаще одного раза в год производить индексацию размера платы за содержание помещения, а также размера платы за дополнительные работы, услуги по содержанию общего имущества в доме на индекс потребительских цен в адрес на жилищно-коммунальные услуги, рассчитанный уполномоченным органом за каждый предыдущий год, при этом подписание дополнительного соглашения к договору и принятие общим собранием собственников дополнительного решения о размере платы, определяемом в порядке индексации, не требуется.

В соответствии с вышеизложенным, изменение размера платы произведено ответчиком не произвольно, а в соответствии с п.4.3.1 договора управления вышеуказанным многоквартирным домом, который на момент рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, доводы истца об отсутствии правовых оснований для взимания платы, являются необоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании вышеуказанных обстоятельств.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда и судебной неустойки, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Смарт Столица» об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 г.

Судья 	 фио