Дело №...

УИД №...

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«05» ноября 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В., 

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Солнечный» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ДНТ «Солнечный» проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу повестки дня – принятие решения по условиям подключения второй очереди газоснабжения членов ДНТ «Солнечный» (протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ) в формулировке вопроса: продолжить исполнение договора долевого участия в строительстве газопровода высокого давления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДНТ «Солнечный» и ООО ПФ «Стоун». Подписать акт разграничения имущественной принадлежности между собственниками сетей газораспределения – ДНТ «Солнечный» и ООО ПФ «Стоун». Разрешить газораспределительной организации – ООО «АльфаГазСтройСервис» осуществить пуск газа в распределительный газопровод ДНТ «Солнечный»; взыскать расходы на уплату государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указал, что объявление о проведении общего собрания было опубликовано на официальном сайте ДНТ «Солнечный» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пять дней до даты собрания, что свидетельствует о нарушении порядка созыва общего собрания. Повестка дня, указанная в уведомлении о проведении собрания, и повестка дня, указанная в протоколе общего собрания, не являются идентичными. Из уведомления следует, что собрание должно проводиться в очной форме, однако, общее собрание было проведено в очно-заочной форме, однако, решение о проведении заочного голосования размещено не было. Решение общего собрания принято при отсутствии кворума. Подсчет голосов проводил ФИО, который не был наделен полномочиями по оформлению протокола. При этом, на первом листе протокола в качестве лица, проводившего подсчет голосов, указан ФИО, его подпись в протоколе отсутствует. Допущено нарушение равенства прав участников собрания, поскольку при подсчете голосов учитывалась площадь земельного участка, закрепленного за каждым членом. Допущены нарушения правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола, не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании, о лицах, проводивших подсчет голосов. На общем собрание принято решение по вопросам, не включенным в повестку дня, а именно, по вопросу о подписании акта разграничения имущественной ответственности с ООО ПФ «Стоун», вопросу об исполнении договора долевого участия в строительстве газопровода высокого давления от ДД.ММ.ГГГГ, вопросу о пуске газа в распределительный газопровод ДНТ «Солнечный». Протокол общего собрания датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно п. 11.19 Устава, протокол составляется в течение 7 дней после проведения общего собрания. Таким образом, дата его составления не могла быть ранее ДД.ММ.ГГГГ. Решение общего собрания по третьему вопросу нарушает права истца, поскольку он является членом ДНТ «Солнечный», строительство 2-й очереди газопровода осуществлялось на членские взносы, в том числе, и на его денежные средства, однако, в случае, если газопровод будет собственностью инвестора – ООО ПФ «Стоун» он лишается возможности участвовать в принятии решений о формировании и использовании имущества Товарищества, чем будет нарушен п. 11.2 Устава.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО, которая доводы искового заявления поддержала. Пояснила, что проведение очно-заочного собрания не предусмотрено законодательством. В общем собрании принимали участие лица, которые не имели права участвовать в нем, поскольку были приняты в члены ДНТ только на этом собрании, а именно: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Таким образом, из 108 выданных для голосования бюллетеней 6 подлежат исключению, в связи с чем кворум при проведении общего собрания отсутствовал. Решение о проведении заочного голосования одновременно с решением о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ путем совместного присутствия размещено не было. Участие в очном собрании приняли только ... человека, что свидетельствует об отсутствии кворума. В заочном собрании участвовало только ... человек, что также свидетельствует об отсутствии кворума. Голоса при очном и заочном голосовании не могут суммироваться. Бюллетени не подписаны лицами, принявшими участие в голосовании. Данные о лицах, участвовавших в собрании и площадь земельного участка впечатаны заранее. Факт внесения истцом взноса на строительство 2-й очереди газопровода не имеет правового значения. 

Представитель ответчика ДНТ «Солнечный» ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала следующее. Объявление о проведении общего собрания было размещено на информационном щите, дополнительное объявление размещено в газете «Хуторок» с соблюдением 14-дневного срока, а также продублировано на сайте. Истцом не приведены убедительные доводы о том, каким образом решение о подаче газа нарушает его права и каким образом голосование истца могло повлиять на результаты общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ правлением ДНТ принято решение о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, которое при отсутствии кворума переходит в заочное по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что соответствует требованиям Устава ДНТ «Солнечный». Протокол собрания не должен подписываться членами счетной комиссии, он подписывается председателем и секретарем собрания. Кворум при проведении собрания имелся, поскольку в собрании приняло участие не менее ... членов ДНТ «Солнечный». Истец при строительстве газопровода не производил оплату, он пользуется газом от газопровода, возведенного при строительстве первой очереди в 2012 году. Следовательно, принятое общим собрание решение по вопросу №... повестки дня не затрагивает права истца и не влечет для него каких-либо неблагоприятных последствий. Формулировка принятого по вопросу №... повестки дня решения полностью соответствует обозначенной формулировке данного вопроса по вопросу №... повестки дня, указанной в уведомлении о проведении общего собрания, поскольку в силу прямого указания в законе подписание акта разграничения эксплуатационной ответственности относится к вопросу по условиям подключения к газоснабжению. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка №..., расположенного в ДНТ «Солнечный» 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, и членом ДНТ «Солнечный», что подтверждается копией членской книжки (т. 1 л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание членов ДНТ «Солнечный», на котором были приняты решения по следующим вопросам повестки дня: 1) утверждение председателя и секретаря общего собрания членов ДНТ Солнечный», избрание счетной комиссии, наделение председателя полномочиями по оформлению протокола внеочередного общего собрания членов ДНТ «Солнечный», 2) прием в члены общества ДНТ «Солнечный» согласно списка; 3) принятие решения по условиям подключения второй очереди газоснабжения членов ДНТ «Солнечный». 

Согласно протоколу общего собрания, собрание проведено в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участие в собрании ... человек, количество бюллетеней которое учитывалось при голосовании – ... из .... 

Оспаривая решение данного собрания, истец ссылается на нарушения порядка его созыва, организации, проведения и оформления результатов, указывая, что имело место ненадлежащее извещение о проведении общего собрания, отсутствовал кворум, принято решение по вопросам, не включенным в повестку дня, и решение, принятое на собрании, нарушает права и законные интересы истца. 

Проверив доводы истца, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закона), действовавшего на момент проведения оспариваемого собрания, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Уставом ДНТ «Солнечный» иной порядок уведомления членов ДНТ о проводимом общем собрании не предусмотрен. В п. 11.13 Устава также указано на возможность уведомления членов товарищества о проведении общего собрания посредством соответствующего сообщения в средствах массовой информации. 

Как следует из материалов дела, информация о проведении общего собрания членов ДНТ «Солнечный» ДД.ММ.ГГГГ была размещена в газете «Хуторок» выпуск №... от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 14 дней до даты проведения общего собрания. 

Кроме того, из пояснений представителя ответчика также следует, что объявление о проведении общего собрания было размещено на доске объявлений в ДНТ «Солнечный», накануне дня проведения общего собрания осуществлялась смс-рассылка членам товарищества о проведении общего собрания. 

То обстоятельство, что на официальном сайте ДНТ «Солнечный» объявление о проведении общего собрания было размещено менее чем за 14 дней до даты его проведения, не свидетельствует о нарушении прав членов товарищества при организации общего собрания, поскольку уведомление о проведении общего собрания было размещено также иным способом – посредством опубликования в средствах массовой информации в соответствии с требованиями Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года и Устава ДНТ «Солнечный». Права истца также не были нарушены, поскольку он принял личное участие в голосовании. 

Проверяя довод истца о том, что законом не предусмотрено проведение общего собрания в очно-заочной форме и такое решение не было принято в установленном порядке, суд находит их несостоятельными, исходя из следующего. 

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

В соответствии с п. 12.2 Устава ДНТ «Солнечный» решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования принимает правление, если принятие такого решения не противоречит законодательству и Уставу. Решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования должно содержать: дату начала голосования, дату окончания голосования, вопросы, поставленные на голосование, формулировки решений по вопросам, поставленным на голосование. 

Пунктом 12.18 Устава предусмотрено, что правление, принимая решение о проведении общего собрания членов Товарищества путем совместного присутствия членов товарищества, вправе одновременно принять решение о проведении заочного голосования, которое проводится в случае, если общее собрание членов Товарищества, которое проводилось путем совместного присутствия членов товарищества, не имело кворума. В этом случае устанавливаются следующие особенности заочного голосования: решение о проведении заочного голосования доводится до сведения членов Товарищества путем размещения на информационном стенде, расположенном на территории Товарищества не позднее следующего дня с момента его принятия, одновременно с решением о проведении общего собрания членов Товарищества путем совместного присутствия; заочное голосование проводится только по тем вопросам, которое были включены в повестку дня общего собрания членов Товарищества, которое проводилось путем совместного присутствия членов Товарищества и не имело кворума (дополнительные вопросы в повестку дня не включаются); дата начала голосования – дата проведения общего собрания членов Товарищества, которое проводилось путем совместного присутствия членов товарищества и не имело кворума. 

Как следует из протокола заседания членов правления ДНТ СН «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ, правлением принято решение о том, что внеочередное собрание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии кворума, переходит в заочное по ДД.ММ.ГГГГ год включительно.

Из переставленных в материалы дела бюллетеней для голосования следует, что голосование проводилось по тем же вопросам, которые были включены в повестку дня общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ путем совместного присутствия членов ДНТ «Солнечный», новые вопросы на голосование не выносилось. 

Из разъяснений п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Таким образом, поскольку ни законом ни уставом не установлен запрет на проведение собрания в очно-заочной форме, доводы истца о признании проведенного собрания недействительным по данному основанию подлежат отклонению.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума, суд исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела списку членов ДНТ «Солнечный» общее количество членов ДНТ «Солнечный» на ДД.ММ.ГГГГ составляло ... человека (т. 1 л.д. 55-67). При этом, ... человек до проведения общего собрания подали заявления о выходе из членов ДНТ (т. 1 л.д. 103-159), и в силу п. 4.7 Устава ДНТ Солнечный» их членство в товариществе прекращается с момента поступления соответствующего заявления в правление. Таким образом, членами ДНТ «Солнечный» на момент проведения общего собрания – ДД.ММ.ГГГГ ... человек (332-27), следовательно, для наличия кворума необходимо было участие в голосовании не менее ... человек. 

Как следует из материалов дела, на дату проведения общего собрания – при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ путем совместного присутствия всех членов ДНТ «Солнечный» участие в собрании приняли 114 человек, которым были выданы бюллетени для голосования, что подтверждается списком членов товарищества (т. л.д. 177-185).

Поскольку кворум при проведении очной части собрания отсутствовал, оно, на основании решения правления ДНТ «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ перешло в заочную форму и длилось до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В заочной части собрания приняли участие ... члена ДНТ «Солнечный», которым были также бюллетени для голосования, что подтверждается реестром членов товарищества (л.д. 186-206). 

Из изложенного следует, что общее количество членов ДНТ «Солнечный» при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ составляло ... человек, что подтверждается соответствующими бюллетенями, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 207-250, т. 2 л.д. 114) л.д. и свидетельствует о наличии необходимого кворума для принятия решений по всем вопросам повестки дня.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что кворум должен считаться отдельно для очного голосовании и для заочного голосовании и результаты не должны суммироваться, поскольку указанные доводы не основаны на нормах закона, которыми не запрещено проведение общего собрания в очно-заочной форме. Всем участникам оспариваемого общего собрания было предложено выразить своё мнение посредством заполнения бюллетеня для голосования, при этом, лицам, явившихся на очную часть собрания были выданы бюллетени содержащие вопросы, вынесенные на голосование и формулировки ответов на них, остальным членам ДНТ также были выданы бюллетени для голосования, с аналогичными вопросами и формулировками ответов на них, каких-либо нарушений прав равенства участников гражданско-правого сообщества при этом допущено не было. 

То обстоятельство, что не во всех бюллетенях имеются личные подписи лиц их заполнивших, не является основанием для исключения данных лиц из числа участников собрания при подсечете кворума, поскольку факт их участия в собрании в ходе судебного разбирательства не оспаривался и не был опровергнут какими-либо доказательствами, а потому оснований сомневаться в том, то бюллетень заполнен тем лицом, данные которого указаны в нем, у суда не имеется. Кроме того, ни законом, ни Уставом ДНТ «Солнечный» не запрещено указанных данных о голосовавшем лице в бюллетене в печатном виде. 

Пунктом 12.18 Устава требования о наличии подписи в бюллетени для голосования предусмотрены только при проведения собрания в заочной форме, все бюллетени, которые участвовали в заочной части общего собрания, удостоверены подписью лица, их заполнившего. 

Несостоятельными являются и ссылки представителя истца на то, что в голосовании участвовали лица, которые не являлись членами ДНТ «Солнечный» на момент проведения общего собрания и были приняты в члены товарищества оспариваемым собранием, а именно, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, поскольку как следует из бюллетеней для голосования, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в голосовании не участвовали, а ФИО являлся членом товарищества на момент проведения общего собрания, и в члены ДНТ «Солнечный» на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимался, что следует из протокола оспариваемого собрания. 

Ссылки представителя истца на то, что подсчет голосов неправомерно осуществлялся с учетом равенства одного голоса площади закрепленного за ним земельного участка суд находит необоснованными, поскольку большинство голосов для принятия решения по вопросам повестки дня имелось независимо от того, каким образом осуществлялся подсчет голосов, исходя из того, что один член товарищества обладает одним голосов или исходя из площади земельного участка, принадлежащего члену товарищества. 

Безосновательными являются и доводы представителя истца о ничтожности оспариваемого протокола в части вопроса №..., по тому основанию, что решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня. 

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, третьим вопросом повестки дня является вопрос о принятии решения по вопросам подключения второй очереди газоснабжения членов общества ДНТ «Солнечный». Решение по третьему вопросу повестки дня принято со следующей формулировкой: продолжить исполнение договора долевого участия в строительстве газопровода высокого давления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДНТ «Солнечный» и ООО ПФ «Стоун». Подписать акт разграничения имущественной принадлежности между собственниками сетей газораспределения – ДНТ «Солнечный» и ООО ПФ «Стоун». Разрешить газораспределительной организации – ООО «АльфаГазСтройСервис» осуществить пуск газа в распределительный газопровод ДНТ «Солнечный». 

Анализируя формулировки третьего вопроса повестки дня и принятого по данному вопросу решения, суд находит их идентичными, при этом, полагает, что в повестке дня указана общая формулировка вопроса, который вынесен на разрешение общего собрания, при принятии решения указаны конкретные действия, которые должны быть совершены по для подключения второй очереди газоснабжения и условия подключения. При этом, указанная в повестке дня формулировка изначально позволяла всем участками товарищества правильно понять какой вопрос будет рассматриваться общим собранием и принять решение по вопросу своего участия либо не участия в данном собрании. 

Суд учитывает то обстоятельство, что действующее законодательство не запрещает незначительное изменение редакции ряда вопросов, разбивку отдельных вопросов на ряд самостоятельных вопросов, что и имело место в оспариваемом протоколе общего собрания. Разбивка вопроса об условиях подключения второй очереди газоснабжения членов ДНТ «Солнечный» на ряд составляющих, которыми предусмотрены действия, необходимые для подключения второй очереди газоснабжения ДНТ «Солнечный», а именно, продолжение исполнения договора участия в долевом строительстве газопровода от ДД.ММ.ГГГГ, подписание акта разграничения имущественной принадлежности, разрешение на пуск газа, фактически не повлекли изменение смыслового содержания утвержденной повестки для общего собрания и не могли повлиять на волеизъявление членов гражданско-правового сообщества, связанное с принятием участия в голосовании, а потому указанное обстоятельство не может само по себе являться основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным по вышеуказанному основанию. 

Вопреки доводам стороны истца, нарушение прав истца указанной формулировкой вопроса не допущено, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 принимал участие в голосовании, выразил своё мнение по данному вопросу, при подсчете голосов его мнение было учтено. 

Доводы ФИО1 о внесении денежных средств на строительство второй очереди газопровода не имеют правого значения деля дела, а потому не подлежат проверке судом. 

Безосновательными являются и ссылки стороны истца на то, что подсчет голосов осуществлял ФИО, чья подпись в оспариваемом протоколе отсутствует. Как следует из протокола общего собрания, в его верхней части действительно указан в качестве лица, проводившего подсчет голосов – ФИО, однако, ниже по тексту протокола указано, что подсчет голосов проводил ФИО, он же избран председателем общего собрания и им, а также секретарем собрания ФИО подписан оспариваемый протокол, а потому, суд не усматривает каких-либо нарушений при подсчете голосов. 

Вопреки доводам истца, ФИО был наделен полномочиями по оформлению протокола общего собрания, что следует из текста самого протокола. 

Ссылки представителя истца на то, что в протоколе общего собрания неверно указана дата его составления – ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования п. 11.19 Устава, суд не может отнести к числу существенных нарушений правил составления протокола, влекущих недействительность протокола, поскольку в оспариваемом протоколе имеются все необходимые и предусмотренные законом реквизиты, даты начала голосования – ДД.ММ.ГГГГ и окончания голосования – ДД.ММ.ГГГГ, которые позволяют правильно установить период проведения общего собрания.

Остальные доводы, приведенные истцом, также не свидетельствуют о недействительности оспариваемого решения общего собрания, а потому отклоняются судом. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а потому требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина