Председательствующий по делу

судья Алексеева Ю.Т. дело № 22-279/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 18 февраля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Кузьминой Т.В., 

с участием прокурора Ревякина Е.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Гонгорова Ч.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гонгорова Ч.Б. на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 17 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

Приговором решен вопрос о мере процессуального принуждения, начале срока исчисления дополнительного наказания, вещественных доказательствах. 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гонгорова Ч.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Обстоятельства преступления изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Гонгоров Ч.Б. обращает внимание, что автомобиль 

<

данные изъяты> был продан ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи, в ходе предварительного следствия арест на данный автомобиль наложен не был, в судебном заседании стороны высказались за возвращение автомобиля новому собственнику. Считает, что конфискацией автомобиля нарушается конституционное право собственности его нового владельца. Просит приговор изменить, автомобиль вернуть его новому владельцу.

В возражении прокурор Агинского района Цырендоржиев Д.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с согласием осужденного ФИО1 с предъявленным обвинением по его ходатайству и с согласия сторон приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд установил, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, понимает его существо и согласен с ним в полном объеме; заявил ходатайство в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Квалификация действий ФИО1 по преступлению соответствует описанию преступного деяния, изложенного в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, оно является законным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, находился в собственности ФИО1, что следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.88, 90-91).

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что автомобиль был продан ФИО1 ШВН за несколько дней до совершения преступления, были проверены судом первой инстанции и обоснованно, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

При этом суд правильно руководствовался положениями п.1 ст.223 ГК РФ о том, что право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, в то время как автомобиль и документы на него ФИО1 ШВН не передавались, автомобилем фактически продолжал пользоваться ФИО1 Кроме того, доказательств передачи денежных средств ФИО1 ШВН в счет оплаты стоимости автомобиля материалы дела не содержат.

Таким образом, по уголовному делу установлена совокупность обстоятельств, необходимых для конфискации транспортного средства, поскольку осужденный ФИО1 на момент совершения преступления являлся собственником автомобиля, который использовался им при совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.2641 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Агинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий А.В. Баженов