Дело № 2-982/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 70077,41 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2302 рубля, расходы по направлению телеграммы в сумме 314 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. В обоснование иска указано, что 16 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 (доверенность от 12.01.2016 года) поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, допущенная судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, иск признали частично, пояснили, что ущерб завышен. Полис ОСАГО не был оформлен на транспортное средство, так как автомобиль был только куплен, и не поставлен на регистрационный учет. Договор в настоящее время утрачен, так как после дорожно-транспортного происшествия автомобиль был реализован. Просили при определении ущерба учесть материальное положение ответчика в порядке ст.1083 ГК РФ.

Дело рассмотрено без участия 3-его лица ФИО5, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, 16.01.2017 года водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный №, двигаясь напротив 

<

...> в г. Магнитогорске, не правильно выбрала скорость движения и совершила столкновение с впереди остановившимся автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. От удара автомобиль ВАЗ 21101 гос. номер №, сдвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем БМВ Х3, гос. номер №, под управлением ФИО6.

Определением от 16.01.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Вместе с тем, анализ исследованных судом доказательств, а именно схема места совершения административного правонарушения, объяснения водителей, акты осмотра транспортных средств свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств и причинение вреда, наступило в результате нарушения водителем ФИО7 п.п.10.1 ПДД. 

Столкновение произошло в результате неправомерных действий ФИО2, которая совершила столкновение со стоящими автомобилями.

Управляя транспортным средством, ФИО2 обязана была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу этой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом указанных выше условий, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Однако ФИО2 мер к остановке транспортного средства не предприняла, в результате чего произошло столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ и БМВ.

Согласно имеющимся в деле документам, транспортное средство ВАЗ 21101, гос. номер №, принадлежит ФИО1.

В соответствии со ст.1082,15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

То есть право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В обоснование исковых требований истцом был представлен отчет ИП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта в размере 70077,41 рублей.

Согласно заключению эксперта ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак Е 743 УВ74, получившего повреждения при ДТП 16.01.2017 года, на дату ДТП составляет 68272 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку данное заключение составлено и подписано специалистом в области автотехники, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. 

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.

Учитывая, что ответственность ФИО2 на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по Закону «Об ОСАГО», то в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2, являющейся причинителем вреда.

Исходя из требований ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование своих доводов об уменьшении размера возмещения вреда ответчик указала, что является одинокой матерью, имеет не высокий размер заработной платы, так как работает охранником.

Учитывая имущественное положение ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также объяснения истца о том, что автомобиль был отремонтирован им собственными силами, суд считает возможным в указанных обстоятельствах снизить размер возмещения до 55000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При определении размера судебных расходов суд исходил из цены иска в сумме 70077,41 рублей, поскольку размер ущерба, определенный по заключению эксперта, отличается от заявленного в пределах допустимой погрешности (10%).

Таким образом, возмещению подлежат расходы истца по проведению оценки в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2302 рубля, расходы по направлению телеграммы в сумме 314 рублей, указанные расходы подтверждены документально, несение указанных расходов связано с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, участия представителя в двух непродолжительных судебных заседаниях и подготовки иска в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 55000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 314 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2302 рубля, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: