№ 12-235/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 15 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (

<

адрес>),

с участием:

представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, нарушила п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, стала участником ДТП с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

ФИО3 с постановлением не согласилась, подала жалобу в суд, в которой просит постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что, двигаясь задним ходом с парковочного места, допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 При этом, на улице было темно, отсутствовало какое-либо искусственное освещение, шел сильный снегопад, что затрудняло обзор. Посмотрев в зеркало заднего вида по обоим сторонам, обратила внимание, что препятствий для осуществления маневра, не было. Но так как было темно, шел снег, не увидела приближающуюся с правой стороны автомашину. При просмотре записи с видеорегистратора, обнаружила, что автомашина «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5 превысила допустимую скорость на данном участке дороги, а водитель ФИО5 видел маневр движения задним ходом, поскольку за несколько метров до ее автомашины, он притормозил, у него загорелись задние стоп-сигналы, и при приближении к ее автомобилю, сделал небольшой маневр влево. В связи с чем, все эти обстоятельства повлияли на ее действия, и она не имела технической возможности избежать столкновение.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ФИО3 – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. При этом пояснил, что совершении ДТП при движении задним ходом в любом случае образует состав административного правонарушения, не зависимо от действий второго участника.

Выслушав доводы представителей ФИО1 и ФИО2, исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, нарушила п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, стала участником ДТП с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Данный факт также подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми водителями, письменными объяснениями ФИО3, ФИО5, фото материалом, справкой о ДТП с указанием выявленных в ходе осмотра на месте ДТП механических повреждений автомобилей, видеозаписью ДТП, приобщенной к материалам дела.

Схема происшествия подписана всеми участниками ДТП без каких-либо замечаний по ее составлению, в которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе, направление движения автомобилей, а также место их столкновения. Схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, видеозаписью правонарушения и отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, несостоятельны.

Так, при движении транспортного средства задним ходом водитель ФИО3 обязана была руководствоваться требованиями Правил дорожного движения, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ФИО3 должна была убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи другим транспортным средствам.

Кроме того, в схеме дорожно-транспортного происшествия указано, что виновным в ДТП ФИО3 считает себя.

Довод жалобы о том, что в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия имеются нарушения Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела административное производство в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия не осуществлялось, решение вопроса о нарушении им Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в рамках которого к административной ответственности привлечена ФИО3

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Таким образом, постановление, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин