ПРИГОВОР

 по делу 1-41/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волхов 10 ноября 2017 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В.,

При секретаре Андреевой Н.В.,

С участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры Никифоровой Л.А., Максимова А.С.,

Подсудимого ФИО1,

Защиты в лице адвоката Дорожкина Д.О., представившего удостоверение № 145 и ордер № 00026845,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 25 декабря 2015 года в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, после совместного употребления спиртных напитков с Н., находясь в вагоне-бытовке, расположенном в 30 метрах от дома *** по ул. *** в г. Волхов Ленинградской области, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанёс Н. множественные (не менее 17) удары в область головы, туловища, конечностей со значительной силой руками, ножом, кирпичом, причинив своими действиями Н. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибов головного мозга височных долях в области переднего полюса правой лобной доли, линейного перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в лобных, теменных, височных, правой затылочной долях и мозжечка, кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой в средних черепных ямках объемом до 5 мл, разлитого кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы; множественных (33) ушибленных ранах, кровоподтеки лица с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; множественных колото-резаных и резаных ранений конечностей: слепого колото-резаного ранения правого бедра с пересечением бедренной артерии и вены, сквозного колото-резаного ранения правой кисти, трех резаных ран тыльной поверхности левой кисти, резаной раны 4 пальца правой кисти, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и находятся в прямой причинной связи со смертью Н. от закрытой черепно-мозговой травмы в сочетании с множественными колото-резаными и резаными ранами правого бедра и кистей, осложнившихся развитием травматического шока в сочетании с острой кровопотерей, наступившей не позднее 01 часа 30 минут 26 декабря 2015 года на лестнице при входе в вагон-бытовку, расположенный в 30 метрах от дома *** по ул. *** в городе Волхов Ленинградской области. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в суде не признал, показал, что с Н. и С. работал на строительстве дома З. по ул. *** в г. Волхов, отношения были приятельскими, конфликтов ни с кем из них не было, долгов также не было. 25 декабря 2015 года вечером после работы, находясь в вагоне-бытовке совместно с С. выпил по стопке водки, после чего пришел Н., находящийся в сильной степени алкогольного опьянения. Он поинтересовался у Н., где тот употреблял спиртное, не получив ответа, стали смотреть фильм по DVD-плееру. При этом С. находился на своём спальном месте, он и Н. на своем, при этом Н. располагался сзади него. Спустя какое-то время почувствовал острую боль в боку со стороны спины, повернулся к Н., тот стоял у двери и держал в руке нож. С. сказал, что у него кровь, и его ударил ножом Н. Он решил отобрать нож у Н., но сразу это сделать не получилось, и он ударил его 2 раза кулаком правой руки по лицу в область щеки, повалил на пол, придавил коленом к полу, после чего отобрал нож и передал его С., который положил его на стол. Никакими предметами, в том числе ножом и кирпичом, ударов Н. не наносил. С. в их конфликт не вмешивался, потом продезинфицировал ему рану водкой. Так как плохо себя чувствовал, сказал, что пойдет звонить З., для этого пошел к соседу К., чтобы тот позвонил З. После звонка З. вернулся в бытовку, видел, что нож находится в пакете, лежащим на столе. Н. находился в это время в бытовке, в том же положении, лежа на полу, как и до его ухода к К. Примерно через 25 минут к ним приехал З., он ему рассказал о происшедшем, и тот ему сказал, что нужно ехать в больницу. Действительно в больнице он представился Б., так как не хотел идти в полицию и писать заявление на Н. После выписки из больницы узнал, что Н. умер. Сотруднику полиции, который приходил к нему брать объяснения, рассказал о случившемся и представился своими данными. После того как он уехал в больницу, кроме С. и Н. на участке никого больше не было. Ранее дважды видел драки между С. и Н., когда они, находясь в нетрезвом состоянии, выясняли, кто из них был круче на «зоне». Считает, что С. не хочет попасть снова в тюрьму, поэтому дает такие показания на него. 

Вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами, показаниями свидетелей, а также совокупностью материалов дела и иными документами:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при входе в вагон-бытовку, расположенный в 30 метрах от дома *** по ул. *** в г. Волхов Ленинградской области, обнаружен труп Н. с телесными повреждениями, в положении полусидя и опираясь спиной на лестницу, ведущую в вагон-бытовку. Зафиксирована обстановка в вагоне, а также на прилегающей территории. В ходе осмотра изъяты: кирпич со следами вещества красно-бурого цвета, вырез линолеума со следом обуви, обпачканный веществом красно-бурого цвета, ботинок темно-коричневого цвета со следами вещества красно-бурого цвета, фрагмент бумаги со следами вещества красно-бурого цвета, нож с деревянной рукояткой. Земля перед входом в вагон-бытовку в области правой ноги трупа обпачкана буро-красной жидкостью, с формированием лужицы на участке 50 см на 30 см. Доски под лестницей и ступени обпачканы буро-красной жидкостью. Имеются следы волочения по направлению к внешней левой стенке вагона. На земле лежит нож в 4-х метрах от входа в бытовку, на нём имеются следы ржавчины, ручка деревянная. Трупные явления описаны на 03 часа 30 минут, трупное окоченение не выражено в обычно исследуемых группах мышц. Труп для исследования направлен в Волховский РСМО. Том 1 л.д. 21-29 и фототаблица к нему 30-42; 

Рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части полиции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, что 26 декабря 2015 года в 01 час 00 минут поступило сообщение от гр-на З2, что по адресу: г. Волхов, ул. ***, около д. *** у рабочих конфликт с применением ножа. Том 1 л.д. 45; 

Согласно телефонограмме ГБУЗ ЛО ВМБ, 25 декабря 2015 года в 23 часа 40 минут в больницу самостоятельно обратился Б., *** года рождения, с телесными повреждениями в виде приникающего ранения брюшной полости, САО, телесные повреждения получены во время ограбления. Том 1 л.д. 46;

Показаниями свидетеля С. в суде, в декабре 2015 года, точной даты не помнит, работал на строительстве дома З. на ул. *** в г. Волхов, там же работали Н. и ФИО1. В этот день около 18 часов Н. куда-то ушел, а он и ФИО1 закончив работу, пошли в бытовку, приготовили еду, выпили немного водки и стали смотреть фильм. Н. вернулся около 19-20 часов, был в сильной степени алкогольного опьянения и принес с собой спиртное, вместе с ним спиртное они не пили. Н. сел на свое спальное место, находящееся рядом с местом ФИО1, о чем они говорили, не слышал, так как находился за перегородкой. Через какое-то время услышал, как ФИО1 сказал, что его что-то кольнуло. После этого он повернулся и увидел в левом боку у ФИО1 нож, с рукояткой темного цвета, длина лезвия примерно 10 см, со следами ржавчины. По просьбе ФИО1 он вытащил нож и бросил его на стол или под стол, залил ему рану спиртным. Как этот нож оказался на улице, не знает. После этого ФИО1 сказал Н., что тот хотел его зарезать, подошел к нему, скинул его на пол и стал его избивать, склонившись над ним, сначала кулаками, а потом обломком кирпича по голове и лицу, кирпичи лежали у печки. При этом Н. сначала лежал на спине, он сопротивлялся, в результате перевернулся на живот. Он хотел их разнять, сказав ФИО1, что тот может убить, но ФИО1 сказал, чтобы он не подходил, иначе он его тоже ударит. ФИО1 нанес Н. в бытовке несколько ударов. Затем ФИО1 вытолкнул Н. из бытовки на улицу, что там происходило, не видел, так как оставался в бытовке, но слышал звуки глухих ударов, ФИО1 оставался на улице около 10 минут. Через некоторое время ФИО1 зашел в бытовку сказал, что ему плохо, попросил выпить. Он посоветовал ФИО1 сходить к соседу К. и позвонить З., чтобы тот отвёз его в больницу. В то время, когда ФИО1 пошел звонить к соседу, он оттащил Н. в сторону подальше от бытовки, так как боялся, что ФИО1 может продолжить конфликт. Когда ФИО1 вернулся от К., он больше Н. не бил. Примерно в 23 часа приехал З., который повез ФИО1 в больницу. Он затаскивал Н. в бытовку, но тот упирался, после чего он оставил его на лестнице, тот был живой, похрапывал. До приезда З. находился в бытовке, иногда подходил к Н., тот похрапывал. После чего, примерно через 30 минут, приехали З. и З2 и вызвали скорую помощь. Когда пытался затащить Н. в бытовку, видел у того кровь на голове, на теле не видел, так как тот был в одежде. Свою одежду испачкал грязью и кровью, когда по просьбе З. поднимал и тащил Н. в бытовку, его одежду изъяли в полиции, кровь видел также на полу бытовки. Затем от З. узнал, что ФИО1 просил его сказать, что они не были знакомы, его остановил на дороге, ему ФИО1 сказал, что бил Н. кирпичом по голове. Следователю говорил, что ФИО1 нанес Н. не менее 2, 5 и не менее 7 ударов руками и кирпичом, не видел, чтобы ФИО1 в бытовке наносил Н. удары ножом. Ранее с Н. никогда не дрался, ФИО1 также с Н. не дрался, отношения с ними были нормальные.

Из показаний свидетеля С. в период предварительного следствия, 25 декабря 2015 года около 22 часов Н. вернулся в бытовку в состоянии опьянения более сильном, чем уходил, он и ФИО1 готовили ужин. По предложению Н. он и ФИО1 распили бутылку спиртного, но не до конца. После этого он лег на койку и стал смотреть фильм. Конфликта между Н. и ФИО1 он не слышал, так как его спальное место от них разделяет перегородка. Обратил внимание на ФИО1 после того, как тот попросил посмотреть его бок, так как ему что-то колет. В левом боку ФИО1 увидел нож, с деревянной рукояткой, после этого вытащил нож и бросил куда-то в бытовке, куда именно не видел, Н. в это время сидел на своём спальном месте. Он обработал ФИО1 рану спиртом из бутылки. Затем ФИО1 резко набросился на Н. с кулаками, стал бить по лицу, повалил на пол, тот сопротивлялся. ФИО1 обвинял Н., что тот ударил его ножом. Затем ФИО1 взял кирпич, который лежал рядом с печью и стал наносить Н., находящемуся на полу, удары с силой в область головы. Он пытался их разнять, но ФИО1 посоветовал ему отойти или ему тоже достанется. Потом ФИО1 вытолкал Н. на улицу и вышел за ним. Он из бытовки не выходил, но слышал глухие удары. Мог ли ФИО1 взять нож, не знает. Через 2-5 минут ФИО1 подошел к входу в бытовку и сказал, что ему плохо и попросил посмотреть рану. Он вышел на улицу, увидел у ФИО1 кровь и посоветовал идти к соседу, проживающему рядом на ул. ***, чтобы звонить З., а в это время Н. лежал на земле слева от вагона. Он подошел к нему, толкнул его и услышал хрипы, убедился, что он жив, ничего у него не спрашивал. Подумал, что здоровью Н. ничего не угрожает, а не двигается он из-за состояния алкогольного опьянения. ФИО1 вернулся от соседа примерно через 5 минут, Н. больше не бил и вместе с ним зашел в вагон. З. приехал примерно через 10 минут, зашел в вагон и спросил, что случилось, и ФИО1 показал ему рану. После этого З. сказал, что нужно ехать в больницу, а ему сказал, чтобы занёс Н. в вагон. Он стал затаскивать Н. в бытовку, но тот оказывал сопротивление, цепляясь руками и ногами за лестницу, упирался, поэтому он оставил его там. При этом Н. не разговаривал, но тяжело дышал, был в грязи. Он видел у него кровь в области лица и головы, была ли кровь на его одежде, не обратил внимание. Пока он затаскивал Н., то руки и одежда испачкались кровью. Приблизительно через 20-30 минут приехали З. и З2, они подошли к Н., тот хрипел, после чего З2 вызвал скорую помощь и полицию. Затем приехала скорая медицинская помощь, и фельдшер констатировала смерть Н. Никаких противоправных действий в отношении А. и О. он не совершал. Том 1 л.д.183-189.

Из дополнительных показаний свидетеля С. в период предварительного следствия, ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Также хочет уточнить, что после того как ФИО1 выкинул Н. на улицу из бытовки, находясь в бытовке он слышал какие-то глухие удары, на улицу не выходил, возможно, ФИО1 был на 

<

...> минут. Когда ФИО1 пошел звонить к соседу по адресу: г. Волхов, ул. ***, дом ***, Н. лежал на земле слева от вагона. Он подошел к Н., толкнул его, услышал хрипы, убедился, что он жив, вопросы ему не задавал, видел на лице у него кровь, грязь, повреждения на лице. Подумал, что здоровью Н. ничего не угрожает, а не двигался тот потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 вернулся, то зашел с ним в бытовку, Н. оставался лежать на месте. Минут через 10 прибыл З., поднялся к вагону, и ФИО1 показал ему рану, после чего З. сказал ФИО1, что нужно ехать в больницу. Он сказал З., что Н. находится в сильном алкогольном опьянении, и тот попросил, чтобы он занёс Н. в вагон. Когда З. и ФИО1 уехали в больницу, он стал поднимать Н., тот упирался, и он оставил его у лестницы. Затем через 20-30 минут приехали З. и З2, они попросили затащить Н. в вагон-бытовку, он поднял его на лестницу, тот продолжал сопротивляться, цеплялся руками и ногами за лестницу, и он оставил его на лестнице. Н. не разговаривал, а только тяжело дышал, видел кровь у него в области лица. Пока затаскивал Н., то руки и одежду испачкал его кровью. Потом кто-то из З. звонил в скорую помощь. Как ему показалось, скорая помощь приехала через час и констатировала смерть. Он находился в легком состоянии алкогольного опьянения, мог перепутать моменты, когда приехал З. и когда затаскивал Н. в бытовку. Том 1 л.д. 190-194.

Из дополнительного допроса свидетеля С. в период предварительного следствия, полностью подтверждает ранее данные показания, уточняет, что его кровь на рукаве куртки могла образоваться, когда он в начале декабря 2015 года поранил руку стеклом при строительстве дома, телесные повреждения в области плеча также образовалось при строительстве дома от бревна примерно за неделю до 25 декабря, когда образовалась царапина в области правого лучезапястного сустава ему неизвестно. 25 декабря 2015 года Н. вернулся в бытовку около 22 часов, в более сильном опьянении, чем уходил и предложил им выпить. Он и ФИО1 в это время готовили ужин, распили бутылку втроем, но не до конца. Обратил внимание на ФИО1, когда тот попросил посмотреть на его бок, и увидел торчащий из левого бока нож с деревянной рукояткой, до этого никакого конфликта между Н. и ФИО1 не слышал. Он вытащил нож из тела ФИО1 и выбросил где-то в бытовке, куда именно не видел. Н. в это время сидел на своем спальном месте и видел, как он вытаскивал нож из тела ФИО1. Он обработал рану ФИО1 спиртом. Затем ФИО1 резко набросился на Н. с кулаками, стал бить того по лицу и повалил на пол, тот сопротивлялся. При этом лежал на спине и пытался оттолкнуть ФИО1, но ФИО1 продолжал наносить удары с силой кулаками левой и правой рук по лицу Н., удары не считал, но больше 5 раз точно. В какой-то момент Н. пытался скинуть с себя ФИО1, который сидел на нем, у Н. получилось каким-то образом перевернуться на живот. В этот момент ФИО1 взял кирпич, который находился рядом у печи, и стал им наносить удары Н. в область головы, сидя на нем, а Н. стал закрывать голову руками. ФИО1 ударил кирпичом Н. не менее 7 раз точно, наносил их с силой. Он говорил ФИО1, чтобы тот прекратил бить, так как может убить Н., на минуту ФИО1 остановился, замахнулся кирпичом в его сторону, сказал, чтобы он не подходил, иначе и он получит. ФИО1 вел себя агрессивно, поэтому он его испугался. Все это длилось около 10 минут. После этого ФИО1 выкинул Н. на улицу, кирпич отбросил в сторону на пол в бытовке. Кровь была на полу, видел кровь на кирпиче, когда ФИО1 замахивался на него. С улицы слышал глухие удары, скорее всего ФИО1 продолжал наносить удары Н., минут через 5 он подошел к входу бытовки и сказал, что ему плохо. Н. лежал слева от вагона, был жив, слышал его хрипы, на лице у него была кровь, грязь, на лице были повреждения. По возвращению из больницы З. стал спрашивать, правда ли, что ФИО1 бил кирпичом Н., он подтвердил это. Также З. говорил, что ФИО1 просил не говорить в больнице его настоящие данные, просил сказать, что якобы З. нашёл его у дороги. Кирпич был оранжево-красного цвета, с круглыми отверстиями в три ряда плоскости, обыкновенный кладочный, отсутствовала часть кирпича. Том 1 л.д. 195-202.

После оглашения показаний свидетель С. их подтвердил, показал, что давал их добровольно, считал, что ФИО1 угрожает большая опасность, так как у него была ножевая рана. Действительно слышал с улицы глухие удары. Первоначально не говорил о количестве ударов, так как следователь об этом не спрашивал, в дальнейшем, отвечая на вопросы следователя, уточнял ранее данные показания, давления на него никто не оказывал. Действительно видел Н. при отбытии наказания в местах лишения свободы, но тот был в другом отряде. Познакомился с ним ближе, когда З2 привез его и ФИО1 на строительство дома. Никаких причин для оговора ФИО1 у него не имеется.

Свидетель С. подтвердил свои показания в ходе проведения проверки показаний на месте, продемонстрировал и сообщил обстоятельства причинения телесных повреждений Н., а именно ФИО1 наносил удары кулаками по лицу, повалил Н. на пол, затем кирпичом нанес с силой удары в область головы. После чего ФИО1 вытолкнул Н. на улицу и тот упал на землю, а ФИО1 вышел из бытовки. С улицы С. слышал глухие удары. Выйдя на улицу, С. увидел Н., лежащего на земле слева от вагона, которого он потащил к вагону, обхватив его со спины на уровне груди, при этом Н. упирался, и он оставил его у лестницы. В присутствии З. пытался затащить его в вагон, тот сопротивлялся, и он оставил его на лестнице в вагон, где тот оставался до приезда медицинской помощи. Какой рукой ФИО1 наносил удары кирпичом, не помнит. Том 2 л.д.88-94 и фототаблицей 95-106;

Протоколом следственного эксперимента с участием С., в ходе которого С. подтвердил обстоятельства, указанные им при проверке показаний на месте, указав также, что ФИО1 нанёс Н. не менее 5 ударов кулаками в область лица и головы с силой, также ударил лежащего на животе Н. не менее 7 раз кирпичом в область головы, которую Н. прикрывал руками. После того как ФИО1 вытолкал Н. на улицу и вышел сам на улицу, С. слышал глухие удары, что там происходило, не видел. Том 2 л.д. 115-119 и фототаблицей к нему л.д.120-124.

Протоколом очной ставки с участием свидетеля С. и обвиняемого ФИО1, в ходе которой С. подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений Н., данные в ходе допросов, показал, что ФИО1 наносил Н. удары руками и кирпичом в область головы и лица. Том 3 л.д. 1-11. 

Заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому при исследовании трупа неустановленного мужчины обнаружены следующие повреждения: группа «А»: закрытая черепно-мозговая травма: ушибы головного мозга височных долях в области переднего полюса правой лобной доли, линейный перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в лобных, теменных, височных, правой затылочной долях и мозжечка, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в средних черепных ямках объемом до 5 мл, разлитое кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы; множественные (33 ушибленные раны), кровоподтеки лица с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани;

Группа «В»: множественные колото-резаные и резаные ранения конечностей: слепое колото-резаное ранение правого бедра с пересечением бедренной артерии и вены; сквозное колото-резаное ранение правой кисти, три резаные раны тыльной поверхности левой кисти, резана рана 4 пальца правой кисти.

Группа «С»: кровоподтек шеи, кровоподтеки правого плеча, области правого локтевого сустава правой кисти и области правого лучезапястного сустава, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Морфологические особенности повреждений групп «А» свидетельствуют о том, что эти повреждения причинены по механизму тупой травмы от неоднократных воздействий тупых твердых предметов. Раны № 1 и № 2 правой и левой лобных областей образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно имеющего в следообразующей части линейное ребро, при рентгеноспектральном исследовании в краях данных ран выявлено привнесение железа.

Колото-резаные ранения правого бедра и правой кисти причинены плоским колюще-режущим предметом, имеющего в следообразующей части острие, острую режущую кромку, обух с достаточно выраженными рёбрами шириной около 0,8мм. Особенности строения ран кистей рук свидетельствуют о том, что указанные раны образовались от воздействия предмета, имеющего острый режущий край (кромку). Морфологические особенности строения колото-резаных и резаных ран в области кистей и правого бедра не исключают возможности их образования от воздействия одного травмирующего предмета, обладающего колюще-режущим и режущим действием.

Повреждения в области головы образовались не менее чем от 8 травматических воздействий тупых твердых предметов (предмета).

Колото-резаные и резаные раны: в результате было нанесено не менее 1-го травмирующего воздействия острым предметом в область правого бедра, не менее 2-х в область правой кисти, не менее 2-х в область левой кисти. Всего острым предметом нанесено не менее 5-ти травматических воздействий. Все повреждения являются прижизненными, давность повреждений исчисляется десятками минут (не более часа), нанесены повреждения в короткий промежуток времени, что не позволяет высказаться о последовательности их нанесения. Не исключается возможность совершения потерпевшим каких-либо активных действий непродолжительный промежуток времени (десятки минут), до момента развития смертельных осложнений и наступления смерти. 

Причиненные повреждения в области головы в виде черепно-мозговой травмы с повреждением головного мозга, переломами костей черепа, множественные колото-резаные и резаные раны конечностей, осложнившиеся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей оцениваются в комплексе по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, который реализовался смертельным исходом.

Смерть неустановленного мужчины последовала от закрытой черепно-мозговой травмы в сочетании с множественными колото-резаными и резаными ранами правого бедра и кистей, осложнившихся развитием травматического шока в сочетании с острой кровопотерей, между перечисленными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть наступила не менее чем за 2 часа и не более чем за 5-6 часов до момента фиксации трупных явлений, которые описаны на 3 часа 30 минут 26.12.2015 года. Том 3 л.д.161-166 и фототаблица к нему л.д. 167-171.

По заключению судебно-медицинского эксперта, проводившего дополнительные исследования, на основании результатов судебно-медицинского исследования трупа неустановленного мужчины и данных, полученных в ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля С. и при его допросе, можно сделать выводы: свидетель не поясняет, каким образом были причинены потерпевшему повреждения группы «В», а именно множественные колото-резаные и резаные ранения конечностей, а также группы « С». Характер, локализация, количество и механизм образования повреждений группы «А»: закрытая черепно-мозговая травма, не исключает возможности образования повреждений данной группы при ситуации, изложенной свидетелем С., а именно в результате неоднократных ударов руками и кирпичом в область головы; при этом следует отметить, что в краях ран № 1 и № 2 выявлено привнесение железа, что свидетельствует о травмирующем воздействии предмета, содержащего железо. Характер, локализация, количество и механизм образования повреждений группы «А»: закрытой черепно-мозговой травмы, не могли быть получены в результате 2-3 ударов кулаком в область левой половины лица Н. По повреждениям группы «В» и «С» обвиняемый ФИО1 не пояснял, каким образом они были причинены. Том 4 л.д. 190-197, 204-210.

Из заключения судебно-медицинского эксперта (дополнительного), не исключается возможность образования повреждений группы «А»: закрытая черепно-мозговая травма, а также группы «С», при ситуации, изложенной свидетелем С. в ходе следственного эксперимента, а именно в результате неоднократных (не менее чем 12) ударов руками и кирпичом в область головы, в краях ран № 1 и № 2 выявлено привнесение железа, что свидетельствует о травмирующем воздействии предмета, содержащего железо. Том 4 л.д. 216-223.

Судебно-медицинский эксперт Ф. в суде поддержал заключения выполненных им экспертиз, при этом показал, что повреждение на одежде Н. совпадает с повреждением колото-резаного ранения на бедре Н. Уточнил, что в пункте 4 заключения имеется опечатка, а именно отсутствует частица «не», поэтому следует читать: Одинаковая степень выраженности реактивных изменений в зонах повреждений свидетельствует о коротком временном промежутке нанесения повреждений, что не позволяет высказаться о последовательности их нанесения. Отвечая на вопрос относительно давности причинения повреждений, он брал время от момента их причинения до момента смерти потерпевшего, десятки минут, но не более одного часа, это относится ко всему комплексу повреждений. Повреждения наносились в короткий промежуток времени, одно вслед за другим. Смерть наступила от всего комплекса повреждений, за исключением повреждений, относящихся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. В компетенцию эксперта не входит оценка показаний свидетелей. На проявление трупного окоченения влияют многие факторы, не только время года, а также вид смерти, при фиксации трупных явлений у Н. трупное окоченение в мышцах не было выражено.

Как следует из протокола выемки заведующий Волховского РСМО добровольно выдал одежду с трупа мужчины по имени О., обнаруженного 26 декабря 2015 года на лестнице вагона-бытовки в 30 метрах от дома *** по ул. *** в г. Волхов Ленинградской области, упакованные с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Том 3 л.д. 14-18; 

Согласно протоколу выемки, в ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» осуществлена выемка одежды и обуви ФИО1, свитер светло-серого цвета обпачкан веществом красно-бурого цвета, упакованы с соблюдением норм УПК РФ. Том 3 л.д.21-25;

Протоколом выемки, согласно которому 26 декабря 2015 года в помещении кабинета № 9 СО по г. Волхов осуществлена выемка одежды и обуви свидетеля С. Том 3 л.д.28-32;

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, свидетель С. среди представленных предметов указал на нож под №1, которым Н. ударил ФИО1, опознал по признакам ржавчины, цвету рукоятки и форме, этот нож по просьбе ФИО1 он вытащил из его тела. Том 2 л.д.83-87. 

По заключению эксперта, проводившего медико-криминалистические исследования, на представленных вещественных доказательствах обнаружены следы крови на вещах мужчины по имени О., на брюках зеленого цвета с ремнем коричневого цвета, на джинсовых брюках; на рубашке серого цвета, кофте полушерстяной, следы крови, которые являются пропитыванием и образовались в результате длительного контакта с обильно окровавленным предметом; на резиновых сапогах зеленого цвета, механизм которых в виду смешения с грунтом определить не представляется возможным; на внутренней поверхности голенища сапог следы крови являются помарками и образовались в результате контакта с окровавленным предметом, с последующим стеканием излишка крови под действием силы тяжести. 

На паре резиновых сапог ФИО1 установлено наличие крови, механизм образования в виду смешения с грунтом не представляется возможным определить. На куртке цвета хаки на левой поле у нижнего края след крови, образовавшийся в результате падения брызг крови, брызги летели под острым углом; на задней поверхности куртки след крови, который образовался в результате падения брызг/капель крови; на брюках болоньевых на левой боковой поверхности, на свитере светло-серого цвета, на рукавах, на передней поверхности свитера следы крови, которые являются помарками и образовались в результате контакта с окровавленным предметом, на передней поверхности брюк, в верхней, средних третях следы крови, которые образовались в результате падения брызг крови, которые летели под острым углом сверху вниз относительно правильного расположения брюк на человеке. 

На резиновых сапогах С., на ботинке установлено наличие крови, определить механизм образования в виду смещения с грунтом не представляется возможным. На куртке темно-серого цвета на правой поле, на правом рукаве следы от падения брызг крови, на правой поле следы крови, которые являются помаркам, на левом рукаве следы крови являются помарками и образовались в результате контакта с окровавленным предметом. На шортах серого цвета следы крови, являющиеся помарками и пропитыванием, и образовались в результате контакта с окровавленным предметом.

На вырезах линолеума, фрагменте бумаги следы крови в виде помарок/пропитывания, которые образовались в результате контактов с обильно окровавленным предметом. На кирпиче красного цвета, на одной из сторон следы от падения брызг крови, их форма указывает, что они летели к следовоспринимающей поверхности под прямым углом; на этой же стороне имеется след крови в виде помарки и образовался в результате контакта с окровавленным предметом с последующим стеканием по прилежащей грани в результате силы тяжести. На ноже установлено наличие крови, определить механизм образования ввиду смешения с грунтом не представляется возможным.

Результат сравнительно-экспериментального исследования не позволяет исключить представленные нож и кирпич, как возможные орудия причинения повреждений на кожных лоскутах от трупа неизвестного мужчины по имени О. Не исключается возможность, что удары наносились ребром кирпича в лобную область, где и располагались раны на трупе. Причинение ушибленных ран в лобной области от ударов кулаками в область лица (о чём указал ФИО1) маловероятно, в связи с тем, что раны в лобной области образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, имеющего в следообразующей части ребро. Том 4 л.д.9-23 и фототаблица 24-50.

По заключению эксперта биолога, на предметах одежды и обуви обвиняемого ФИО1: левом резиновом сапоге, полукомбинезоне, в постановлении названном как «брюки», свитере и куртке камуфлированной; на предметах одежды и обуви неустановленного мужчины: кофте, рубашке, брюках, брюках джинсовых и резиновых сапогах; на предметах одежды и обуви свидетеля С.: сапогах, шортах и куртке; на предметах, изъятых 26.12.2015 года в ходе осмотра места происшествия: кирпиче, двух вырезах линолеума, ботинке на левую ногу, фрагменте бумаги и ноже найдена кровь человека. На правом ноге ФИО1 следов крови не обнаружено. Том 4 л.д.127-140.

Согласно заключению эксперта, проводившего молекулярно-генетические исследования, при анализе следов крови на рубашке, брюках джинсовых, брюках зеленых, сапоге резиновом правом Н., кирпиче, вырезе линолеума № 1, ботинке левом, шортах, сапоге правом, сапоге левом С. установлен мужской генетический пол. Из следов крови на вырезе линолеума № 2, фрагменте бумаги, клинке ножа, половая принадлежность не установлена, и выявлен набор признаков, свойственных генотипу Н. Вероятность происхождения указанных следов от Н. составляет не менее 99,9999999996%. Выявленный характер отличий исключает происхождение биологического материала от С., ФИО1

Вероятность происхождения следов на куртке С. от С. составляет не менее 99,999999996%. Выявленный характер отличий исключает происхождение биологического материала от Н., ФИО1

Вероятность следов крови на свитере, полукомбинезоне, сапоге резиновом левом ФИО1 от ФИО1 составляет не менее 99,9999999996%. Выявленный характер отличий исключает происхождение биологического материала от Н., С. Том 4 л.д.62-88.

Из выводов эксперта, проводившего молекулярно-генетическую экспертизу, вероятность происхождения следов крови на куртке С. от Н. составляет более 99,999999999999999%. Выявленный характер отличий исключает происхождение биологического материала от С., ФИО1 Вероятность происхождения следов крови на куртке С. (объект № 55) от С. составляет не менее 99,999999994%, и исключает происхождение биологического материала от Н., ФИО1 В следах крови на куртке С. (объекты №№ 56,57,58) присутствие биологического материала Н., С. не исключается. Выявленный характер отличий исключает происхождение биологического материала от ФИО1 Том 4 л.д. 106-118.

По заключению эксперта трассолога, на фото №№ 11-14 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия имеется четыре следа низа подошвы обуви, пригодные для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, сфотографированные с поверхности грунта, и на вырезе линолеума имеется один след, пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Следы фото № 11 и № 12 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия могли быть образованы сапогами, изъятыми у обвиняемого ФИО1, след на фото № 14 мог быть образован сапогом на правую ногу, изъятым в РСМО г. Волхов у неустановленного мужчины по имени О., след на вырезе линолеума мог быть образован сапогами, изъятыми у свидетеля С., след на фото № 13 образован какой-то другой обувью. Том 4 л.д. 147-156.

Из выводов эксперта криминалиста, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26.12.2015 года по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. *** в 30 метрах от дома ***, является ножом, изготовленным кустарным способом и не является холодным оружием. Том 4 л.д. 162-163.

В ходе проверки показаний на месте происшествия ФИО1 подтвердил наличие конфликта между ним и Н., при этом показал, что, почувствовав боль в левом боку, увидел нож у Н., потом он нанёс Н. два удара кулаком правой руки в область левой части лица, отобрал нож у Н., повалил его лицом к полу, сверху придавил правым коленом. Том 2 л.д. 222-228 и фототаблица л.д. 229-238.

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что до осмотра упаковки нарушений целостности не имеют, с соблюдением норм уголовно- процессуального закона были осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия, произведенного в вагоне-бытовке, расположенном в 30 метрах от дома *** по ул. *** в г. Волхов Ленинградской области и прилегающей территории, в ходе выемки в ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» принадлежащих ФИО1, в ходе выемки из Волховского РСМО (одежды мужчины по имени О.), в ходе выемки у свидетеля С., дано их описание, их характерные признаки, в том числе отражены следы вещества красно-бурого цвета. Том 3 л.д. 37-44. 

Информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами из учреждений связи и справками, из которых следует, что 25 декабря 2015 года в 23:00:46 с абонентского номера К. *** произведен звонок на абонентский номер З. ***, длительность разговора 31 секунда; 25 декабря 2015 года в 23:00:45 на номер З. продолжительность разговора 1 минута, 25 декабря 2015 года в 23:27:27 с абонентского номера З произведен исходящий звонок на абонентский номер З2 ***, длительность составила 42 секунды, в дальнейшем между указанными абонентами имелись неоднократные соединения 25 и 26 декабря 2015 года. Том 3, л.д. 99, 100-101, 131-132, 177. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля З. в суде, что ФИО1, Н. и С. занимались строительством его дома, ни с кем из них конфликтов, долговых обязательств у него не было. В тот день, около 23 часов ему позвонил сосед А2, проживающий по адресу г. Волхов, ул. ***, тот сообщил ему, что работники подрались и кого-то порезали, после чего он сразу же поехал на свой участок, приехал туда примерно через 20-25 минут. Подходя к вагону-бытовке увидел, что Н. лежит на лестнице, он был в грязи, телесных повреждений на нём не видел. Заглянув в бытовку, спросил, что с Н., ему ответили, что он сильно пьян и спит. В вагончике находился ФИО1, у него была рана в боку, С. также был в бытовке. Он помог ФИО1 выйти из бытовки, тому было плохо. Выходя на улицу, ФИО1 ударил Н. ногой по ноге, тот зашевелился, лицо у него было закрыто руками. Затем он на машине отвез ФИО1 в больницу, по пути расспрашивал его, и ФИО1 сказал, что Н. пришел в бытовку, и они поругались из-за пилы. Н. стал на него кричать, после чего порезал его ножом, а ФИО1 в ответ ударил его рукой, а потом то ли бросил, то ли ударил кирпичом. Он позвонил З2, так как нужно было решать возникшую проблему, тот приехал к больнице, после чего они вдвоем поехали на его участок. Когда приехали, С. находился в вагоне- бытовке, а Н. лежал на земле, был жив, дышал. Он попросил С. поднять его и отвести в бытовку, сразу позвонил в скорую помощь и полицию, время было около полуночи. Как представился ФИО1 в приёмном покое больницы, не знает, по пути тот о чём-то его просил, о чем именно не помнит. С. ему говорил, что ФИО1 с Н. ругались. На улице было темно и грязно, крови на Н. не видел. По пути ФИО1 ему ничего не говорил про участие в конфликте С. Считал, что ножевое ранение ФИО1 важнее, чем состояние Н., которого тщательно не рассматривал, услышав, что он сильно пьян и спит. Ему никто не говорил, что Н. были нанесены раны ножом. С. стал работать у него раньше, чем Н. и ФИО1, конфликтных с ним ситуаций не было. По пути в больницу ФИО1 вел себя нормально, сильно пьяным не был.

Допрошенный дополнительно свидетель З. показал, что на участок приезжал дважды, первый раз отвозил ФИО1 в больницу, второй раз приехал с З2 и вызывал скорую помощь для Н. Не обращал внимания, находились ли в вагоне на полу какие-либо предметы, так как не заходил в вагон-бытовку, но знает, что кирпичи имелись у печки. Когда приехал первый раз, увидел Н. лежащим ногами на лестнице, а телом в помещении бытовки. С ним проводилась очная ставка, какие давал там показания сейчас не помнит. У него нет никаких причин для оговора ФИО1.

Показаниями свидетеля З2 в суде, что с согласия З. привез к нему для работы ФИО1 и Н., они занимались строительством дома по ул. *** в г. Волхов. 25 декабря 2015 года около 23 часов ему позвонил З. и сказал, что ему позвонил сосед, который сказал, что на его участке произошла драка, Н. порезал ФИО1, и что он повез ФИО1 в больницу, просил приехать его к больнице. Он встретился у больницы с З., ФИО1 в это время уже находился в приемном покое. При этом З. сказал, что ФИО1 ударил кирпичом Н., об этом же он говорил по телефону, поэтому они решили ехать к участку З.. Приехав на участок, сразу позвонил в скорую помощь и в полицию, увидел Н. лежащего около вагончика. С. сказал им, что Н. ударил ФИО1 ножом, а ФИО1 ударил Н. кирпичом, говорил, что Н. живой, но пьяный. Он попросил С. затащить Н. в вагончик, так как решил, что тот может замерзнуть на улице, он хрипел, поднимал руки. С З. встретил сотрудников скорой помощи, которые приехали примерно через час, и когда с ними пришли к бытовке, Н. лежал на лестнице, так как С. не смог затащить его в вагон, он был грязный, на голове и лице была видна кровь. Сотрудник скорой помощи констатировала смерть Н. В бытовку он не заходил, чтобы не уничтожить следы преступления, заглянул в неё, на полу лежал кирпич, испачканный в крови, нож не видел. Кирпичами была обложена печка, они не были закреплены. От З. ему известно, что ФИО1 в больнице назвался другой фамилией, так как чего-то боялся. С. в тот вечер был нетрезв, с его слов Н. также, ФИО1 не видел, в каком он был состоянии, не знает.

По показаниям свидетеля К. в суде знает, что С., ФИО1 и Н. занимались строительством дома у З. на ул. *** в г. Волхов, ни с кем из них у него конфликтов не было, как они жили, не знает, так как сам бывал дома в выходные дни. Точной даты не помнит, это было на его взгляд в пятницу, около 23 часов к нему домой пришел ФИО1, он был с голым торсом и срочно просил позвонить З., сказал, что пьяный Н. вернулся домой и порезал его ножом, потом повернулся, и он увидел, что бок у ФИО1 в крови, он прикрывал рану рукой. После чего он сразу позвонил З. и попросил его приехать, сказал, что у него на участке «поножовщина». Что было после этого не знает, но через некоторое время слышал шум проезжающей машины. Утром к нему пришел оперуполномоченный и сказал, что убит Н., который ножом порезал ФИО1, а тот его ударил кирпичом. Со стороны С. агрессии не замечал, он добродушный человек, ФИО1 охарактеризовать не может, знал его мало, скандалов не слышал. 

Из показаний свидетеля Т. в суде, работает выездным фельдшером, точной даты событий не помнит, осенью или зимой 2015 года, поехали на вызов. Около полуночи пришли к вагончику, так как проехать было трудно, для этого их встречал мужчина, в вагон не заходила. На ступеньках, ведущих в вагончик, без признаков жизни на спине лежал мужчина, он был в куртке и джинсах, по внешним признакам у него была кровопотеря, ей показалось, что у него рубленая рана ноги, так как кровь видела на земле у ноги, других повреждений не видела, так как было темно. Осмотрев труп мужчины, посмотрела только зрачки, голову не осматривала, поэтому не знает, были ли повреждения на голове. Потом попросила позвать работников скорой, так как машина находилась примерно в 50 метрах от этого места. На момент осмотра тело Н. было теплым, кожные покровы не были застывшими, считает, что его смерть наступила незадолго до их приезда, возможно, за 30 минут. 

Из показаний свидетеля Т. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, состоит в должности выездного фельдшера ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница». 26 декабря 2015 года в 01 час 05 минут от диспетчера скорой помощи ГБУЗ ЛО «ВМБ» поступило сообщение, что необходимо проехать по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. *** к вагону-бытовке, где необходимо оказать медицинскую помощь. Она с водителем прибыла по указанному адресу, на дороге на ул. *** их встретили два молодых человека, похожие на цыган, которые проводили к вагону-бытовке, где на ступенях лестницы она увидела мужчину, у которого были холодные кожные покровы, отсутствовал пульс, признаки биологической жизни отсутствовали, в связи с чем была констатирована его смерть. Мужчина находился в положение на спине, свитер был натянут на голову, правая нога вытянута, слегка касалась земли, по внешним признаком было установлено, что у него имеется открытый перелом правой голени (размозженный), так как штанина джинсов была обильно пропитана кровью и имела повреждения, под лестницей имелась лужа крови. Левая нога была слегка согнута в коленном суставе, лежала на ступеньках. Положение рук мужчины она не помнит. Так как было темно, повреждения на данном мужчине она не рассматривала, давность повреждений была приблизительно 2-3 часа. Со слов мужчин ей стало известно, что мужчину зовут Олег, он занимался строительством их дома, расположенного рядом с вагоном-бытовкой на ул. ***. Также мужчины пояснили, что им позвонили соседи и сказали, что на их участке произошла драка между рабочими. Она спросила, нужна ли медицинская помощь ещё кому-нибудь, они ответили, что не нужна. Том 2, л.д. 11-14;

После оглашения свидетель Т. показала, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, давала их добровольно, никто давления на неё не оказывал. На теле повреждений не видела, голову мужчины не осматривала.

Из показаний свидетеля Ц. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, состоит в должности медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница». 25 декабря 2015 года в 23 часа 40 минут в приемный покой обратились два мужчины, один из которых высокий, по внешности похож на цыгана, опрятно одетый, пояснил, что его на дороге остановил мужчина, которого он привез, и пояснил ему, что на того напали двое, порезали и отобрали документы, второй мужчина эта подтвердил. Мужчина представился Б., сказал, что прибыл на заработки из Казахстана, занимается строительством дома в г. Волхов, точного адреса не знает, у кого строит дом, данных не называл. Документов, удостоверяющих личность, при себе не имел. Мужчина был грязный, одет в бушлат цвета хаки, темные брюки, резиновые сапоги, в области брюшной полости перевязан футболкой, слева имелись следы крови. Под повязкой она увидела небольшую резаную рану, более телесных повреждений у мужчины она не видела. По внешним признакам и запаху она заметила у него наличие алкогольного опьянения. Б. был высоким, темноволосым, среднего телосложения, по всему телу имелись татуировки. Пока она разговаривала с Б., второй мужчина ушел. После осмотра Б. хирургом, его стали готовить к операции, так как было выявлено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. В ночь на 26 декабря 2015 года данному мужчине была выполнена операция. Медицинская карта была заведена на имя Б., *** года рождения. О том, что мужчину, представившегося Б., зовут ФИО1, ей не было известно. При предъявлении свидетелю Ц. фотографии ФИО1 она пояснила, что данный мужчина по чертам лица очень похож на мужчину, представившимся Б. Том 2, л.д. 1-5;

Из показаний Б. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО1 знает давно, он его бывший подельник, не видел его больше 9 лет. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного человека, но когда выпьет, то становится вспыльчивым и агрессивным. Почему ФИО1 представился его именем, не знает. О нем и о его образе жизни он ничего не знает. Том 2, л.д. 54-57;

Из показаний свидетеля К2 на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО1 приходится ей племянником, это сын её родной сестры, которая проживает в Казахстане. ФИО1 приехал в г. Сясьстрой, ему было 16 лет, проживал у её родной сестры до 1998 года, пока не совершил кражу ружья. ФИО1 у нее никогда не проживал, она только сделала ему временную регистрацию. Охарактеризовать ФИО1 может как конфликтного человека, склонного ко лжи и кражам. Последний раз видела ФИО1 в 2010 году, когда его судили за кражу принадлежащего ей ноутбука. Где работал ФИО1 и чем занимался, она сказать не может, так как не виделась с ним на протяжении длительного времени. Том 2, л.д. 59-62;

Стороной защиты для исследования были представлены показания свидетеля З., данные в ходе предварительного следствия, с августа 2015 года мужчина по имени В., с которым он познакомился в середине лета 2015 года, приступил к строительству его дома на ул. *** в г. Волхов Ленинградской области, проживал он в вагоне-бытовке, принадлежащем ему, расположенном в 30 метрах от дома ***. В двадцатых числах ноября 2015 года его знакомый З2 для помощи в строительстве привёз двух мужчин ФИО1 и О., которые стали проживать в вагоне-бытовке. 25 декабря 2015 года около 23 часов 00 минут ему позвонил К., проживающий по соседству, и пояснил, что его рабочие подрались, кто-то кого-то ударил ножом. Он расспрашивать ничего не стал и незамедлительно выехал к участку, приехал минут через 15, подойдя к вагону-бытовке увидел, что из вагона ногами вперед к выходу лежит О., он был живой, а А. и В. находились в вагоне. Он спросил у А., что случилось, тот ответил, что О. ударил его ножом в левый бок. Он спросил у О., зачем он это сделал, он ничего не ответил, только двигал руками. Он сказал ФИО1, что необходимо проехать в больницу. ФИО1 стал выходить из вагона, при этом с силой пнул О. ногой, тот пошевелился. Он сказал С., чтобы тот затащил О. в бытовку, и ждал его. После этого уехал с ФИО1 в больницу, проводил его в приёмный покой. Пока ехали в больницу, ФИО1 пояснил, что он ударил несколько раз О. кирпичом, из-за того, что тот ударил его ножом. Затем позвонил З2 и попросил приехать его к больнице, после его приезда вместе поехали к вагону-бытовке. 26.12.2015 года совместно с З2 подошли к вагону-бытовке, где и увидел О., лежащего на земле у вагона. З2 попросил С. затащить О. в вагон, тот был живой, хрипел, но не разговаривал, поэтому он стал звонить в скорую помощь. С. стал затаскивать О. по лестнице, но тот упирался. Далее З2 и он поехали встречать скорую помощь, подъехав совместно со скорой помощью и подойдя к вагону, он и З2 увидели, что О. лежит на лестнице, ведущей в вагон. З2 попросил В. сесть в их машину и пошел с ним, затем вернулся с медработником, та осмотрела Н. и пояснила, что он уже без признаков жизни, после чего подъехала полиция. В вагоне-бытовке видел следы крови, поэтому входить в вагон не стал, также видел следы крови на земле, у лестницы. Когда увидел ФИО1, он был одет в черные брюки, торс оголен, что было на ногах, не помнит, перед поездкой в больницу он сказал ФИО1, чтобы тот одел куртку. В. был в шортах черного цвета и куртка на голое тело, телесные повреждения на нем в ту ночь не видел и не рассматривал. Том 1 л.д.54-58. 

Протокол очной ставки между свидетелем З. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, уточнил, когда З. приехал, то в вагон бытовку не входил. Видел, что Н. находится вагоне, он не говорил З., что бил Н. кирпичом по голове, говорил ему, что ударил Н. два раза рукой в область лица. Олег в медицинской помощи не нуждался, поэтому З. увез его в больницу. З. с данными показаниями не согласился, утверждая, что ФИО1 говорил ему, что бил Н. кирпичом, но не сказал куда. Он в вагон не входил, стоял на ступенях, кровь была видна на полу, ближе к печи, кровь на О. не заметил, так как тот был весь грязный. ФИО1 не говорил ему, как его надо представлять в больнице. Когда вернулся из больницы с З2, Н. находился у вагона слева у лестницы, он попросил С. затащить его в вагон, Н. упирался, толкался, он был грязный, мокрый, было темно, поэтому крови он не увидел. В дальнейшем уточнил, что Н. был на ступенях в вагон-бытовку, С. не смог его затащить, так как был сильно пьян. Том 2 л.д. 210-218.

Показания З., допрошенного дополнительно, что в настоящее время события 25 декабря 2015 года плохо помнит, уверен, что в показаниях, данных им в качестве свидетеля в конце декабря, говорил все именно так, как и увидел. Том 2 л.д. 219-221.

Справка о результатах проверки в ОСК, из которой следует, что С., *** года рождения, был осужден 10 июля 2000 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. Том 1 л.д. 210.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № 474 от 26 декабря 2015 года в отношении С., начало освидетельствования 26.12.2015 года в 9 часов 20 минут, установлено состояние опьянения. Том 1 л.д. 218.

ФИО2 Волховская межрайонная больница, согласно которой у С. поверхностная рана в области правого лучезапястного сустава неизвестной давности, осаднение в области задней поверхности правого плеча неизвестной давности. Том 3 л.д. 140.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Том 3 л.д. 151-153.

Исследованные доказательства суд признаёт достоверными, допустимыми и собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Н., доказана полностью и подтверждается всей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом следственного эксперимента, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля С., протоколами очных ставок с участием свидетеля С., а также свидетеля З., информацией о телефонных соединениях, а также показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля С., которые являются последовательными, подробными, из его показаний следует, что ФИО1 неоднократно наносил Н. удары кулаками и кирпичом, после того как Н. причинил ему повреждение ножом. Его показания и в суде и на предварительном следствии не имеют существенных противоречий, были подтверждены свидетелем С. в ходе проверки показаний на месте, где он детально рассказал и продемонстрировал обстоятельства причинения Н. телесных повреждений ФИО1, а также подтверждены им в ходе проведения следственного эксперимента, где он указал, что ФИО1 нанёс Н. с силой не менее 5 ударов кулаками в область лица и головы, а также не менее ударов 7 ударов кирпичом в область головы, которую Н. прикрывал руками, затем слышал с улицы глухие удары, и подтвержденные им в ходе очной ставки. Оснований не доверять показаниям свидетеля С. у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с заключениями судебно-медицинского эксперта, в том числе дополнительного, согласно которому не исключается возможность образования повреждений в области головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы при ситуации, изложенной свидетелем С., в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе следственного эксперимента, а именно в результате неоднократных ударов руками и кирпичом в область головы.

Показания свидетеля С. также согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен кирпич со следами вещества красно-бурого цвета, а также на улице на земле обнаружен нож со следами ржавчины, о котором указывал свидетель С. в своих показаниях, а также с протоколом предъявления предмета для опознания, где С. был опознан нож, имеющий признаки ржавчины, совпадающий по другим признакам с ножом, обнаруженным на месте происшествия. Его показания подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта, в том числе дополнительным, согласно которому не исключается возможность образования повреждений группы «А» (черепно-мозговой травмы) при ситуации, изложенной свидетелем С., а именно в результате неоднократных ударов руками и кирпичом в область головы, по заключению медико-криминалистической экспертизы не исключается, что представленные нож и кирпич являются возможными орудиями причинения повреждений, на ноже обнаружено наличие крови. При этом из его показаний следует, что ФИО1 находился с Н. некоторое время на улице, он слышал глухие звуки, в дальнейшем на улице на земле был обнаружен нож, то есть ФИО1 имел реальную возможность нанести и другие повреждения, в том числе ножом, когда его и Н. никто не видел. 

Показания свидетеля С. согласуются с показаниями свидетеля З., данными в суде и на предварительном следствии, которому от ФИО1 стало известно, что после того как Н. порезал его, ФИО1 ударил его рукой, а потом то ли ударил, то ли бросил кирпич в него, при этом ФИО1 ничего не говорил про участие в их конфликте С. Показания свидетеля З. в суде также согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым по пути в больницу ФИО1 сообщил З., что ударил несколько раз Н. кирпичом, из-за того, что тот ударил его ножом. Эти показания были подтверждены свидетелем в ходе проведения очной ставки, при этом свидетель подтвердил, что ФИО1 говорил ему, что бил Н. кирпичом, не сказав, куда наносил удары. Данные сведения в дальнейшем свидетель З. сообщил как лично, так и по телефону З2, которому от С. в дальнейшем также стало известно, что ФИО1 бил Н. кирпичом, после того как тот ударил его ножом. При этом показания свидетеля З. данные в суде и на следствии не имеют существенных противоречий, некоторые неточности возникли из-за давности временного промежутка от момента событий, эти неточности были устранены при проведении очной ставки и при оглашении показаний в суде, свидетели подтвердили свои показания, уточнив, что давали их добровольно.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается и показаниями свидетеля З2, которому от З. и С. стало известно, что ФИО1 нанес Н. удары кирпичом после того, как Н. нанес ему удар ножом, кирпичи имелись в вагоне-бытовке около печки.

Наличие следов крови Н. на куртке С., установленных заключением молекулярно-генетической экспертизы, не порочит показаний свидетеля С., что кровь Н. могла остаться на его одежде, когда он сам и по просьбе З. пытался затащить Н. в вагон-бытовку. Данный факт полностью подтвержден показаниями свидетеля З. и З2. 

Свидетель К. не являлся очевидцем совершения преступления, со слов ФИО1 ему известно, что Н. порезал ФИО1 ножом, он видел рану у ФИО1 и около 23 часов звонил и сообщил об этом З., что подтверждается информацией о телефонных соединениях.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают, причин для оговора ФИО1 указанными свидетелями судом не установлено. 

Свидетель Т. не являлась очевидцем совершения преступления, она констатировала смерть Н., находящегося на лестнице вагона-бытовки, при этом из её показаний, данных в суде и на следствии, следует, что она обратила внимание на рубленую рану ноги, а также на кровь под лестницей, на которой находился потерпевший, других повреждений не видела, поскольку тщательно труп не осматривала, её показания о давности повреждений не противоречат другим доказательствам.

Показания свидетелей Ц., Б. не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1, поскольку касаются обстоятельств, связанных с обращением ФИО1 за медицинской помощью в Волховскую межрайонную больницу, где ФИО1 назвался Б., о чем Б. не было известно.

Показания свидетеля К. также не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1, поскольку касаются только характеризующих данных ФИО1, по мнению свидетеля конфликтного и склонного ко лжи человека.

Суд полагает, что доказательства, представленные ФИО1 и его защитой, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3, были причинены не ФИО1, а С. являются несостоятельными и опровергаются всей совокупностью представленных и указанных выше доказательств.

При этом представленные стороной защиты справки о наличии у свидетеля С. судимости, акта медицинского освидетельствования, где указано, что он имел состояние опьянения, справка об имеющихся телесных повреждениях, не порочат показаний свидетеля С., поскольку его показания подтверждаются другими доказательствами, протоколом проверки показаний, протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей З. и другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетеля С. судом не установлено. Вышеуказанные доказательства стороны защиты не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. в связи с его смертью также не опровергает доказательств обвинения, устанавливает факт причинения телесных повреждений Н., квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, ФИО1

Показания свидетеля З., а также протокол очной ставки, представленные защитой, где свидетель подтвердил, что ему от ФИО1 стало известно, что тот ударил Н. кирпичом, не опровергают других его показаний, исследованных стороной обвинения, а согласуются с ними, доказательства ФИО1, что он не говорил об этом свидетелю, опровергаются показаниями свидетеля З., утверждающего об этом в суде.

Таким образом, приведенные выше и согласующиеся между собой доказательства убеждают суд в виновности ФИО1 в причинении телесных повреждений, повлекших смерть Н. 

Доказательства ФИО1 и его защиты о квалификации действий ФИО1 по ст. 115 УК РФ либо о его оправдании являются несостоятельными, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма не могла быть получена в результате 2-3 ударов кулаком в область левой половины лица Н., а также опровергаются показаниями свидетелей С., З., заключениями экспертов и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

С учетом информации о телефонных соединениях, согласно которым имелись телефонные соединения К. и З. в 23:00:45 и 23:00:46, подтвержденные показаниями К., что ФИО1 пришел звонить около 23 часов, а также сведениями из больницы о поступлении ФИО1 в ВМБ в 23 часа 40 минут, суд считает установленным, что телесные повреждения были причинены в период до 23 часов 00 минут. Также суд считает необходимым исключить из обвинения причинение телесных повреждений группы «С»: кровоподтек шеи, кровоподтек правого плеча, области правого локтевого сустава правой кисти и области правого лучезапястного сустава, так как они не находятся в причинной связи с наступлением смерти Н.

С учётом собранных по делу доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Подсудимый ФИО1 регистрации не имеет, проживал у знакомых по различным адресам, состоит на учете в УР 94 ОП ОМВД России по Волховскому району.

Подсудимый ФИО1 неоднократно в 2015 году привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 20.21 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с 2003 года.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным состоянием психики не страдает, а обнаруживает синдром алкогольной зависимости средней стадии, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление. В период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, а также в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых действий в состоянии аффекта не находился. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. Том 3 л.д. 218-223.

Оснований сомневаться в выводах специалистов в области психиатрии и психологии не имеется, поскольку выводы комиссия сделала после тщательного исследования личности подсудимого ФИО1, имеющихся материалов дела, установив при этом индивидуально-психологические особенности подсудимого. Подсудимый ФИО1 является субъектом совершенного преступления на момент совершения преступления и в настоящее время, суд признаёт его вменяемым. 

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В результате противоправного поведения ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, имеющего значительную общественную опасность, направленного против жизни, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, цели и мотивы преступления, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни человека, имеющего значительную общественную опасность, с учётом характеризующих данных подсудимого, склонного к употреблению спиртных напитков, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и всех обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить наказание только в виде лишения свободы. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кирпич со следами вещества красно-бурого цвета, вырез линолеума со следами вещества красно-бурого цвета, ботинок темно-коричневого цвета со следами вещества красно-бурого цвета, фрагмент бумаги со следами вещества красно-бурого цвета, нож с деревянной рукояткой, кружка коричневого цвета, кружка белого цвета с цветочным узором, две стопки, бутылка из-под пива объемом 0,5 литра, два пачки из-под сигарет «Прима Эмфизема», кофта черного цвета, рубашка серого цвета в белую клетку, брюки зеленого цвета, джинсы синего цвета, пара сапог резиновых зеленого цвета, пара сапог черного цвета, шорты серого цвета в белую полоску, куртка темно-серого цвета с серыми вставками в области рукавов, пара резиновых сапог зеленого цвета с тканевой вставкой коричнево-зеленого цвета по контуру сапога, брюки болоньевые темно-синего цвета, свитер светло-серого цвета, куртка цвета хаки, хранящиеся при уголовном деле – подлежат уничтожению.

Суммы, выплаченные адвокату Дорожкину Д.О. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в порядке назначения, на основании ст. 131, 132 УПК РФ признать процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ – 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

Отбывать наказание ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 ноября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с 04 января 2016 года по 09 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства: кирпич со следами вещества красно-бурого цвета, вырез линолеума со следами вещества красно-бурого цвета, ботинок темно- коричневого цвета со следами вещества красно-бурого цвета, фрагмент бумаги со следами вещества красно-бурого цвета, нож с деревянной рукояткой, кружка коричневого цвета, кружка белого цвета с цветочным узором, две стопки, бутылка из-под пива объемом 0,5 литра, два пачки из-под сигарет «Прима Эмфизема», кофта черного цвета, рубашка серого цвета в белую клетку, брюки зеленого цвета, джинсы синего цвета, пара сапог резиновых зеленого цвета, пара сапог черного цвета, шорты серого цвета в белую полоску, куртка темно-серого цвета с серыми вставками в области рукавов, пара резиновых сапог зеленого цвета с тканевой вставкой коричнево-зеленого цвета по контуру сапога, брюки болоньевые темно- синего цвета, свитер светло-серого цвета, куртка цвета хаки, хранящиеся при уголовном деле – подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в порядке назначения в уголовном судопроизводстве адвокатом Дорожкиным Д.О. в сумме 19 600 рублей взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня постановления и провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья В.В. Новикова