Дело №2-4688/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.09.2019

УИД 66RS0051-01-2019-000287-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 сентября 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шириновской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в обоснование которого указано, что 17.02.2018 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), с участием трех автомобилей: «Ниссан Скайлайн» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО1, который совершил наезд на транспортные средства. В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Тигуан» получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра. Данный автомобиль был застрахован в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» по договору КНТ №*** от 05.12.2017. Потерпевший ФИО3 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, который признал данный случай страховым и произвел оплату на счет ремонтной организации за ремонт поврежденного автомобиля в сумме 189356 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №5351, счетом №4612 от 19.07.2018, заказ-нарядом №В-00004612, актом приемки-сдачи выполненных работ от 19.07.2018. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «Эрго» (страховой полис ***), ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис ***). С учетом обстоятельств ДТП и учитывая, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, подлежат применению нормы ст.14.1 ФЗ об ОСАГО. В порядке суброгации САО «ВСК» 13.12.2018 произвело истцу выплату в размере 98155,92 руб., что подтверждается платежным поручением №349946. Поскольку в рамках ФЗ об ОСАГО не обеспечено полное возмещение ущерба, с учетом положений ст.15,1064,1072, 965 ГК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 91200,08 руб. (189356 руб.-98155,92 руб.). Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 91200 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2936 рублей 00 копеек.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 27 марта 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, по ходатайству ответчика передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга (л.д.50-51).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4, САО «ЭРГО».

Представитель истца ООО «Страховая компания «Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 суду пояснил, что вина ответчика в данном ДТП не установлена, исходя из его объяснений по факту ДТП, его автомобиль из-за состояния мерзлого покрытия дороги занесло, в результате чего произошло столкновение с транспортными средствами. Размер ущерба, предъявляемый истцом ко взысканию, считает завышенным, сумма по заказ-наряду, счете на оплату в размере 189356 руб., не соответствует сумме, определенной заключением САО «ВСК», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 122599 руб., по которому была произведена выплата истцу. В случае удовлетворения требований, просил при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика руководствоваться заключением САО «ВСК». При этом, просил уменьшить размер взыскиваемой суммы на основании положений п.3 ст.1083 ГК РФ, учесть материальное положение ответчика, который является студентом УрФУ, получает стипендию, а также пособие по уходу за нетрудоспособным пенсионером и иных доходов не имеет. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК»- ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.01.2019, против исковых требований возражала, поскольку в рамках требований ФЗ об ОСАГО, ответчик произвел истцу выплату в счет ущерба в порядке суброгации на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», которым был рассчитан ущерб поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 98155,92 руб. Считает, что САО «ВСК» в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица САО «ЭРГО», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Страховая компания «Екатеринбург» и ФИО3 заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом №*** от 05.12.2017 /л.д.9/, по которому застраховано транспортное средство «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ***, которое принадлежит на праве собственности страхователю ФИО3, период действия договора с 08.12.2017 по 07.12.2018.

Как следует из материалов дела, административного материала по факту ДТП, 17.02.2018 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: «Ниссан Скайлайн» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО4

Согласно обстоятельствам ДТП, объяснениям водителя ФИО1, он двигался со стороны ул.Восточная в сторону ул.Генеральская по ул.Малышева на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Скайлайн» государственный регистрационный знак ***, по крайней левой полосе со скоростью 40 км/ч. При прохождении изгиба проезжей части, его транспортное средство занесло из-за мерзлого покрытия, вследствие чего он не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилями. Вину в ДТП ФИО1 признал полностью, указав, что не справился с управлением транспортного средства на повороте.

Доводы представителя ответчика о том, что вина ответчика не подтверждена административным материалом, поскольку по данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, который обусловлен отсутствием в действиях участников ДТП нарушений Правил дорожного движения, суд считает не состоятельными, противоречащими обстоятельствам дела, поскольку то обстоятельство, что по данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии виновности в причинении ущерба.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные и бесспорные доказательств, подтверждающие наличие вины ответчика ФИО1 в совершенном ДТП, который не учел метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечил должный контроль за движением транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на другие автомобиле. 

20.04.2018 потерпевший ФИО3 обратился в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, который признал данный случай страховым и произвел оплату на счет ремонтной организации за ремонт автомобиля в сумме 189356 рублей, что подтверждается платежным поручением №5351, счетом №4612 от 19.07.2018, заказ-нарядом №В-00004612, актом приемки-сдачи выполненных работ от 19.07.2018 (л.д.22-27). 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «Эрго» (страховой полис ***), ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис ***). 

С учетом обстоятельств ДТП и учитывая, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, подлежат применению нормы ст.14.1 ФЗ об ОСАГО. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 закона об ОСАГО.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19 ст.12 ФЗ об ОСАГО).

Данный порядок установлен Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Банком России 19.09.2014 №432-П.

В порядке суброгационного требования по претензии ООО «СК «Екатеринбург», САО «ВСК» 13.12.2018 произвело истцу выплату в размере 98155,92 руб., что подтверждается платежным поручением №349946 (л.д.28). Расчет стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа произведен по заключению ООО «АВС-Экспертиза» (л.д.65-74).

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для возложения на ответчика САО «ВСК» обязанности по возмещению истцу суммы ущерба, у суда не имеется, а потому в удовлетворении иска к данному ответчику суд отказывает.

Вместе с тем, истец в данном случае не лишен возможности предъявить требование о взыскании ущерба в недостающей сумме с ответчика Л.Ф.СБ., в силу следующего.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан возместить причиненные потерпевшему убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиваться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно п.4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П (далее - Постановление №6-П), законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В пункте 5.2 Постановления №6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, ответчик ФИО1, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Доводы ответчика, об уменьшении подлежащего с него взысканию размера ущерба с учетом положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду трудного материального положения, суд во внимание не принимает, поскольку достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на обучение в вузе и получение пособия по уходу за нетрудоспособным пенсионером, сама по себе не может указывать на тяжелое материальное положение ответчика. Кроме того, достоверных сведений об отсутствии недвижимого имущества, наличии вкладов, транспортных средств, иного имущества не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба следует руководствоваться экспертным заключением, представленным в материалы дела САО «ВСК, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании вышеуказанных правовых норм.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие реальный размер ущерба, с ответчика ФИО1 в пользу истца суд взыскивает в счет ущерба в порядке суброгации 91200 рублей 08 копеек (189356 руб.-98155,92 руб.).

С учетом удовлетворенных судом требований, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2936 рублей, факт несения которых истцом подтвержден платежным поручением №480 от 31.01.2019 (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 91200 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2936 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева