УИД67RS0002-01-2024-006251-63

Дело №2-4885/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска 

в составе: 

председательствующего судьи Тисковой Л.Н., 

при секретаре Именитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Смоленска в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ «Детский сад №20 «Ручеек» об обязании выполнения работ по оборудованию здания охранной сигнализацией,

у с т а н о в и л:

прокурор Ленинского района г.Смоленска в интересах прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском к МБДОУ «Детский сад№20 «Ручеек», указав в обоснование иска, что в ходе проверки исполнения ответчиком требований законодательства о противодействии терроризму установлено, что в нарушении пп «а» п.25 Требований антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утв. постановление Правительства от 02.08.2019 №1006 здание ответчика. Расположенное по адресу: 

<

адрес> не оборудовано охранной сигнализацией, в связи с чем просит обязать ответчика оборудовать в течение четырех месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в здании данного образовательного учреждения по вышеуказанному адресу охранной сигнализации.

Помощник прокурора Новикова О.В. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, отметив, что выявленные нарушения требований законодательства о противодействии терроризму на момент разрешения спора ответчиком не устранены.

Представитель МБДОУ «Детский сад №20 «Ручеек», будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации г.Смоленска ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» предусмотрено, что одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно ч.3.1 ст.5 данного Закона муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение образования обязано выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления своей деятельности и находящихся в его собственности или принадлежащих ему на ином законном основании.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. 

По правилам п.2 ч.6 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя, помимо прочего, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п.8 ч.1 ст.41 указанного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, которые с момента введения их в действие распространяются на объект образования, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Требования к защищенности объектов устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации. Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территорий) (п.п.1, 5 Требований).

Как предусмотрено подп. «а» п.25 Требований, в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным п.24 Требований, осуществляются мероприятия по оснащению объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации.

В судебном заседании установлено, что МБДОУ «Детский сад №20 «Ручеек» является муниципальным образовательным учреждением, учредителем которого является Администрация г.Смоленска. 

Постановлением Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №№ за МБДОУ «Детский сад №20 «Ручеек» учредителем закреплено здание детского сада расположенного по адресу: 

<

адрес>

Поведенной прокуратурой Ленинского района г.Смоленска проверкой исполнения требований законодательства об образовании в Российской Федерации и обеспечении антитеррористической защищенности в здании МБДОУ «Детский сад №20 «Ручеек», имеющем 3-ю категорию опасности, установлено, что в нарушение подп. «а» п.25 Требований данное образовательное учреждение не оборудовано охранной сигнализацией. 

Указанные выше обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

До настоящего времени выявленные прокуратурой нарушения действующего законодательства о противодействии терроризму не устранены; объект не оборудован охранной сигнализацией. 

Выше установленное бездействие ответчика, сопряженное с нарушением требований действующего законодательства, создает угрозу безопасности граждан и, как следствие, ведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, гарантированных государством и обеспечиваемых путем выполнения законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму.

При таком положении, поскольку из положений вышеприведенного законодательства следует безусловная обязанность МБДОУ «Детский сад №20 «Ручеек» в целях антитеррористической защищенности лиц, находящихся в образовательном учреждении, оборудовать объект охранной сигнализацией, суд возлагает на ответчика обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать здание образовательного учреждения такой сигнализацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 2333-235 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать МБДОУ «Детский сад №20 «Ручеек» в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать здание образовательного учреждения расположенное по адресу

<

адрес> охранной сигнализацией.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Тискова

<

данные изъяты>