ДЕЛО №2- 1546/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 октября 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

АО Банк «Северный морской путь» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 Иск мотивирован тем, что заемщик нарушает условия Соглашения № от 18.07.2014 г., заключенного между ОАО «ИнвестКапитлБанк» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь») и ФИО1, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. под 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты> путем зачисления на счет ответчика, а заемщик взял на себя обязательство по возврату кредита с уплатой на него процентов. В связи с систематическим нарушением заемщиком своих обязательств банк направил ему уведомление о необходимости погашения задолженности по соглашению, требование о расторжении соглашения, которые ответчиком не исполнены. В настоящее время по состоянию на 19.07.2017 г. задолженность ответчика перед банком составляет 90 664,27 руб. Учитывая существенное нарушение условий соглашения со стороны ответчика - неисполнении своих обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование, банк просит расторгнуть соглашение, взыскать с ответчика в пользу банка указанную сумму задолженности, проценты по соглашению по день расторжения договора и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 919,93 руб. 

Представитель истца АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил отложить судебное заседание, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не представил суду доказательства уважительности причин неявки в суд, не просил отложить судебное заседание. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, вручено ему под роспись. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СМП Банк» по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также предусмотренные договором проценты на сумму займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, между сторонами - ОАО «ИнвестКапиталБанк», в дальнейшем реорганизованным путем присоединения в АО Банк «Северный морской путь», и ФИО1 заключено соглашение № от 18.07.2014 г., во исполнение условий которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 

<

данные изъяты> годовых на срок 1096 дней путем зачисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик по соглашению принял на себя обязательство по возврату кредита с уплатой на него процентов согласно графику платежей ежемесячно в сумме 4 133,51 руб. 

Банк полностью выполнил свои обязательства по соглашению, выдав кредит в сумме 100 000 руб. по банковскому ордеру № от 18.07.2014 г.; а ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств - с октября 2015 года перестал вносить очередные платежи в погашение кредита и процентов за его пользование. 

26.10.2015 г. АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», который является правопреемником АО «ИнвестКапиталБанк». 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Данное положение ГК РФ по аналогии суд применяет к соглашению о кредитовании, заключенному между сторонами.

13.06.2017 г. банк направил ответчику требование досрочно вернуть кредит, начисленные проценты, которое заемщиком не исполнено.

В связи с нарушением обязательств и непогашением просроченной задолженности заемщиком банк 17.04.2017 г. направил заемщику требование о расторжении соглашения в течение 30 дней с даты направления банком требования на основании п. 2 ст. 452 ГК РФ. 

Однако до 17.05.2017 г. требование о расторжении соглашения заемщиком не исполнено, положительный ответ им не дан, просроченная задолженность им не погашена, доказательства обратного суду не представлены. 

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для расторжения соглашения, имеется существенное нарушение условий соглашения со стороны ответчика, в результате которого банк не получил по соглашению того, на что рассчитывал при его заключении; требование о погашении задолженности и расторжении соглашения заемщиком не исполнены, поэтому суд удовлетворяет требование банка о расторжении соглашения. 

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 19.07.2017 г. задолженность ответчика перед банком составляет 90 664,27 руб., в том числе: 62 907,31 руб. - основной долг, 8 587,27 руб. - проценты, 19 169,69 руб. – проценты на просроченный основной долг.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по соглашению, процентам. Суд считает его правильным, согласно выписке по счету нарушений положений ст. 319 ГК РФ не допущено. Таким образом, существенное нарушение кредитного договора ответчиком, являющееся основанием для расторжения договора, доказано материалами дела; со стороны ответчика возражений на иск, доказательства о погашении кредитной задолженности, иной расчет задолженности суду не представлены.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, условий соглашения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности – 90 664,27 руб.

Кроме этого, банк просит взыскать с ответчика проценты по соглашению с 20.07.2017 г. по день расторжения договора.

На основании ст. ст. 810-819 ГК РФ данное требование банка обоснованно и подлежит удовлетворению. Однако при этом судом не может быть приведен расчет процентов по день расторжения договора, поскольку днем расторжения договора будет считаться день вступления в законную силу настоящего решения, которое может быть обжаловано сторонами. Поэтому данное требование суд удовлетворяет в том виде, в котором оно заявлено; в дальнейшем после вступления решения в законную силу и при исполнении решения суда стороны, судебный пристав-исполнитель не лишены права обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в этой части относительно размера взысканных процентов.

Таким образом, исковые требования банка подлежат исполнению в полном объеме.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение) в сумме 8 919,93 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «СМП Банк» удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение № от 18.07.2014 года, заключенный между ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь».

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по Соглашению № от 18.07.2014 года в сумме 90 664,27 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты по Соглашению № от 18.07.2014 года с 20.07.2017 г. по день расторжения договора. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 919,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения – 17.10.2017 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.