РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.01.2019 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Митиной И.А., 

при секретаре Калининой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/19 (2-5927/2018) по иску ООО «ХОЗЛИДЕР САМАРА», действующего в лице Конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Хозлидер Самара» ФИО1 обратился первоначально в Кошкинский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО «Хозлидер Самара» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей управляющего до его утверждения возложены на арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Хозлидер Самара» утвержден ФИО1

В ходе конкурсного производства при исследовании движения денежных средств по операциям на счете ООО «Хозлидер Самара» в Поволжский банк ПАО «Сбербанк», конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Хозлидер Самара» на банковские карты №, №, оформленные на имя ФИО2, перечислило денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской движения денежных средств ПАО «Сбербанк».

Однако ООО «Хозлидер Самара» не располагает документами, послужившими основанием для перечисления денежных средств.

Согласно заявлению о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица, ФИО2 являлся участником ООО «Хозлидер Самара», при этом работником данной организации не являлся. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях возврата неосновательного обогащения ответчику истцом была направлена претензия с требованием возврата излишне оплаченной суммы, которая оставлена была без ответа.

Истец считает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Определением Кошкинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности, настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары по последнему месту регистрации ФИО2: г. 

<

адрес> 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, представила возражения на иск, согласно которым в удовлетворении иска просила отказать, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. поддержала доводы возражений и заявление о применении исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Как следует из материалов дела, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности директора в ООО «ХозЛидер Самара», что подтверждается копией трудовой книжки серии ТК №, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, протоколом № собрания учредителей ООО «ХозЛидер Самара» от ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО2 обязанностей директора ООО «ХозЛидер Самара», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении на ФИО2 обязанностей директора сроком на пять лет, протоколом № общего собрания ООО «ХозЛидер Самара» от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении полномочий единоличного исполнительного органа-директора общества ФИО2 сроком на пять лет, представленного стороной ответчика в материалы дела, что опровергает довод стороны истца о том, что ответчик не являлся сотрудником указанной организации. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ХОЗЛИДЕР САМАРА» было признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложена на временного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «ХОЗЛИДЕР САМАРА» на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ХОЗЛИДЕР САМАРА» являлась оптовая торговля. 

Заявленные требования истец обосновывает отсутствием документов, на основании которых производились перечисления денежных сумм в размере 

<

данные изъяты> на банковские карты ФИО2, который работником организации не являлся, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец направлял в адрес ответчика претензию о предоставлении надлежащим образом заверенных документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств, в т.ч. договоров, актов, накладных и т.д., либо возврате ООО «ХОЗЛИДЕР САМАРА» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. считает неосновательным обогащением ответчика.

В опровержение указанного довода, стороной ответчика в материалы дела представлены авансовые отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой об их принятии бухгалтером ООО «ХОЗЛИДЕР САМАРА» - ФИО6 

Согласно представленной стороной истца выписки по операциям на счете ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк», основанием для перечисления заявленных истцом денежных сумм являлось наличие авансовых отчетов. При этом, указание в наименовании назначения платежа одного и того же номера авансового счета не является безусловным доказательством перечисления ответчику неподотчетных денежных средств. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что с момента создания ООО «ХОЗЛИДЕР САМАРА» и до ДД.ММ.ГГГГ. он являлся участником ООО, было два учредителя. ФИО2( ответчике) был директором Общества. ООО «ХОЗЛИДЕР САМАРА» занималось оптовой торговлей, денежные средства перечислялись на банковские карты сотрудников, в том числе и ответчика для дальнейших расходов в интересах организации (оплаты транспортных услуг организации, приобретения материальных ценностей и т.д.), после чего следовал обязательный авансовый отчет. До предоставления отчета другие денежные средства не выдавались. За расход перечисленных денежных средств на его банковский счет ФИО2 ежемесячно отчитывался путем предоставления авансовых отчетов бухгалтеру фирмы, а также иных платежных документов, при этом претензий к нему за время работы и до настоящего времени никаких нет. 

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленный спор является трудовым и относится к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем, ссылки истца на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) являются необоснованными; данные нормы Гражданского кодекса РФ не могут быть применены при разрешении настоящего спора. Из фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, следует, что спорные правоотношения сторон по взысканию ущерба вытекают из исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей. Таким образом, в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор по вопросу о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства.

Суд, установив, что заявленный спор подлежит рассмотрению в качестве трудового спора, считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения статьи 247 Трудового кодекса РФ, в связи с чем исковые требования по заявленным правовым основаниям удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Истцом требования статьи 247 Трудового кодекса РФ не соблюдены: доказательства того, что ООО «ХОЗЛИДЕР САМАРА», как работодателем проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также того, что от ответчика были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, не было представлено. 

Следует учитывать, что оправдательные документы о расходовании подотчетных средств в соответствии с положениями Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" должны сдаваться работником в организацию в трехдневный срок, в связи с чем не должны находиться у работника. Ссылаясь на факт непредставления работником документов, послуживших основанием для перечисления заявленных денежных средств (авансового отчета и первичных документов, подтверждающих произведенные работником расходы), работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник не отчитался перед организацией по полученным подотчетным средствами (таким может являться акт инвентаризации, бухгалтерская справка и прочие подобные документы). Таких доказательств истцом не представлено. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.. 

Денежные средства под отчет были получены ответчиком в период с июля 2014 по декабрь 2015г. Однако обращение в суд с иском последовало лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что факт причинения ущерба был обнаружен истцом не позднее одного года перед обращением в суд, не представлено. Из материалов дела усматривается, что процедура банкротства в отношении ООО «ХОЗЛИДЕР САМАРА» была введена ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты ФИО1 был назначен временным управляющим, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ., у конкурсного управляющего имелась возможность проверки финансовых документов общества и выявления в разумные сроки факта причинения обществу прямого действительного ущерба, при этом, на момент введения процедуры банкротства, указанный срок уже был пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюдены положения статьи 247 Трудового кодекса РФ, не доказан факт причинения прямого действительного ущерба, а также пропущен срок для обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, что является основанием для отказа в удовлетворение исковых требований конкурсного управляющего ООО «ХОЗЛИДЕР САМАРА». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ХОЗЛИДЕР САМАРА», действующего в лице Конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.01.2019г.

председательствующий подпись И.А. Митина 

копия верна

судья секретарь