Мотивированное 

решение

 составлено 29 июля 2020 года. 

Дело № 2а-464/2020

УИД 66RS0036-01-2020-000763-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 июля 2020 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В Кушвинский городской суд поступило административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что в Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области ООО МФК «ОТП Финанс» был предъявлен исполнительный документ - судебный приказ № 2-5052/2019 от 30.09.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя административного истца. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника в Управление ПФР и в адрес взыскателя не направлено, удержанные денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника должным образом не осуществлена, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Не принятие полного комплекса мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки в пользу взыскателя создает предпосылки для возникновения убытков для взыскателя, возмещение которых он вправе будет требовать с казны Российской Федерации в лице ФССП России.

Просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в: не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации, не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода). 

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрения дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном суду письменном отзыве с требованиями административного истца не согласилась, указав, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 ею своевременно выполнены исчерпывающие действия, направленные на исполнение исполнительного документа. В подтверждение судебным приставом исполнителем приложены постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в рамках исполнительного производства незаконного бездействия допущено не было, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, основания для удовлетворения судом административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» отсутствуют.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в Кушвинском РОСП УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения: задолженность, проценты, госпошлина в размере 19157,39 рублей. 

Административным ответчиком предоставлены сведения о направлении сторонам исполнительного производства копий постановления о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой связи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав - исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав - исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.Установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем выполнены следующие действия. 

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ГИБДД о штрафах, в ЗАГС, к оператору связи, в банки, об имуществе, в ФМС, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ЗАГС (смена, брак, развод), ФНС к ЕГРН, о счетах должника - ФЛ в ФНС, информации о должнике и его имуществе. ДД.ММ.ГГГГ - запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, получен ответ — нет сведений. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно ответам установлено, что за должником зарегистрировано имущество легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 1985 г.в. ДД.ММ.ГГГГ внесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес регистрации должника, во время исполнительных действий должник отсутствовал. Оставлена повестка. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из пенсионного фонда РФ о том, что должник не является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес регистрации должника, во время исполнительных действий должник отсутствовал. Оставлена повестка. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Почта Банк»). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании имущественного сбора. ДД.ММ.ГГГГ запросы в ГИБДД о штрафах, в ЗАГС, к оператору связи, в банки, об имуществе, в ФМС, в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ЗАГС (смена, брак, развод), ФНС к ЕГРН, о счетах должника-ФЛ в ФНС, информации о должнике и его имуществе, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ запросы в ГИБДД о штрафах, в ЗАГС, к оператору связи, в банки, об имуществе, в ФМС, в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ЗАГС (смена, брак, развод), ФНС к ЕГРН, о счетах должника-ФЛ в ФНС, информации о должнике и его имуществе, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах. ДД.ММ.ГГГГ запросы информации о должнике и его имуществе, в ПФР на получение сведений. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Уральский банк ПАО «Сбербанк»). Постановление об обращении взыскания на пенсию вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ПФР, что должник не является получателем пенсии.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно были совершены выходы в адрес для проверки имущественного положения должника, во время совершения исполнительских действий должник отсутствовал. С марта 2020 года в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о направлении Методических рекомендаций по режиму труда органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций с участием государства рекомендуется максимально сократить количество проводимых массовых мероприятий, в том числе деловых, спортивных, культурных и развлекательных, выход в адрес должника с целью проверки имущества временно приостановлен. Провести проверку бухгалтерии работодателя (источника дохода) не предоставляется возможным, так как официальное место получение дохода не установлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В отношении административного ответчика постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось. Установлен факт необходимости уточнения данных о рождении должника, в связи с чем 03.06.2020 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого направлена должнику и взыскателю.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по выявлению имущества должника в целях обязания его совершить определенные действия имущественного характера, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Отсутствие положительного результата в исполнении требований исполнительного документа, на что ссылается заявитель, не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель в рамках исполнения исполнительного производства принимает необходимые меры к исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО2, в том числе затребованы сведения о должнике и в Управлении ПФР, нарушения прав и законных интересов взыскателя не допущено. Ответчиком представлены сведения о том, что в рамках данного исполнительного производства все процессуальные документы своевременно направляются взыскателю. 

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Длительное исполнение исполнительного документа и истечение установленного статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Установление указанного срока не влечет неправомерности исполнительных действий. Данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено. 

Меры принудительного исполнения определены в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, закон не возлагает обязанность на судебного пристав - исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом - исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. 

В данном случае неисполнение в полном объеме судебного решения связано не с действиями или бездействиями судебного пристава - исполнителя, а связанно с позицией должника.В связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 незаконным не имеется. 

Руководствуясь ст. 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Ю.Г.Сединкин