Дело № 12-163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 20 декабря 2017 года

<

...>

Судья Северского городского суда Томской области Ларина Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 17 октября 2017 года № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. № ** от 17.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 13). 

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, поскольку в постановлении неверная формулировка. Он, увидев, что транспортное средство, движущееся по первой полосе, снизило скорость, тоже снизил скорость. Поравнявшись с транспортным средством, он посмотрел на пешеходный переход, и убедившись, что на пешеходном переходе не было пешеходов, продолжил движение. Транспортным средством, движущимся по первой полосе, был маршрутный автобус ПАЗ, который совершал остановку для посадки и высадки пассажиров на остановочном комплексе. Допускает, что пешеход подходил к пешеходному переходу, чтобы перейти проезжую часть дороги, но на нем не находился. Считает, что, если пешеход находился на расстоянии, при котором ему не создается препятствий для движения в том же направлении, и пешеход не менял скорость движения, то в его действиях нет нарушения Правил дорожного движения, он пешеходу не доставил никаких неудобств. При составлении протокола ** не были зафиксированы показания пешехода, тогда, как только сам пешеход мог сказать, заставил ли он его изменить направление и скорость движения или нет, при этом у сотрудников ДПС нет видеофиксации данного случая. Кроме того, транспортное средство ДПС осуществляло движение за ним, и сотрудники ДПС из-за маршрутного автобуса не могли видеть, находился ли пешеход на пешеходном переходе или только к нему подходил, поэтому показания свидетеля Г. считает не относящимися к доказательствам его вины, и состав правонарушения отсутствует. В связи с чем просит постановление отменить (л.д. 1-2). 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Ранее в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 подтвердил свои объяснения от 17.10.2017, в которых пояснил, что 17.10.2017 в 07 час. 45 мин. он двигался на своем транспортном средстве по пр. Коммунистическому в сторону ул. Первомайской по второй полосе. Впереди него по правой полосе двигался автобус (маршрутка). Подъезжая к остановке, водитель маршрутки сбавил скорость. Поравнявшись с ним, он (ФИО1) также сбавил скорость и посмотрел по сторонам, нет ли пешеходов, так как перед остановкой был пешеходный переход. Не обнаружив, не увидев пешехода, он продолжил движение. Через 1-2 минуты он был остановлен сотрудниками ДПС, которые сообщили ему, что он не пропустил пешехода. Считает, что протокол составлен неправильно, так как в графе, где он должен был поставить подпись за разъяснение ст. 51 Конституции, свою подпись поставил сотрудник ДПС, тем самым заняв полностью графу, поэтому подписать протокол не было возможно (л.д. 10). Также ФИО1 в суде пояснил, что, когда он двигался на своем автомобиле в районе кинотеатра «Мир» возле автобусной остановки в сторону ул. Парковой по левой полосе дороги, впереди справа от него ехал автобус Паз, который, сбавив скорость, включил правый сигнал поворота для того, чтобы въехать на остановку. Поскольку автобус снизил скорость, он также снизил скорость перед пешеходным переходом, при этом пешехода не видел. Он предположил, что впереди может быть пешеход, но пешехода не было видно, мальчика он не видел, поехал дальше. Вдруг он услышал сигнал патрульной машины ДПС и остановился. Сотрудники ДПС попросили его отъехать к зданию детской поликлиники на ул. Первомайской и сообщили ему, что он не пропустил пешехода. Показания второго инспектора ГИБДД нельзя рассматривать как доказательство, потому, что, если машина ДПС ехала за ним, то инспекторы ГИБДД так же как и он не могли видеть пешехода. В материалах дела нет показаний самого пешехода, в связи с чем возникает вопрос, был ли вообще пешеход, возможно, он только подходил к пешеходному переходу, но на пешеходный переход не вступил, также как и показаний водителя автобуса ПАЗ. Нет никаких доказательств тому, что он помешал пешеходу. Он отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, так как он был составлен с нарушением. Сотрудники ГИБДД оговаривают его, так как уже совершили ошибку, остановив его ни за что, поэтому им нет смысла говорить иное. Штрафы за совершение правонарушений, предусмотренные ст. 12.37 и ст. 12.29 КоАП РФ им оплачены. 

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей К. и Г., судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

В силу частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.8ч.2ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу требований ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 12.18 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

Объективная сторона административного правонарушения выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ) уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 № 1197).

Пунктом 14.2 ПДД РФ предусмотрено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 № 1197).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.10.2017 в 07 час. 45 мин. на пр. Коммунистическом, 30 в г. Северске ФИО1, управляя автомобилем SKODA **, государственный регистрационный знак **, в нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, двигаясь по второй полосе для движения транспортных средств, не снизил скорость и не остановился, в то время, как движущееся по первой полосе транспортное средство остановилось, чтобы пропустить пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым не предоставив преимущество в движении пешеходу. 

Факт нарушения ФИО1 пунктов 14.1 и 14.2 ПДД РФ, вопреки его доводам, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы и объективно подтверждается следующими доказательствами. 

В протоколе об административном правонарушении ** № ** от 17.10.2017 указаны обстоятельства совершения правонарушения (л.д.9).

В объяснении от 17.10.2017 свидетель Г. пояснил, что он 17.10.2017 в 07 час. 45 мин. совместно с инспектором ОР ДПС К. в составе автопатруля 520 осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения на пр. Коммунистическом, 30, где их внимание привлек ребенок, который подошел к нерегулируемому пешеходному переходу и начал переходить дорогу. Перед пешеходным переходом остановился автобус ПАЗ, который пропускал пешехода. В тот момент, когда мальчик двигался по пешеходному переходу, не останавливаясь у пешеходного перехода согласно п. 14.2 ПДД РФ, автомобиль Шкода ** проехал пешеходный переход. Данный автомобиль был остановлен при помощи спецсигналов. Его водителю ФИО1 была разъяснена суть нарушения. ФИО1 находился в автомобиле один, с нарушением был не согласен и в отношении последнего был составлен административный материал по ст. 12.18 КоАП РФ, разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 11). 

В ходе рассмотрения жалобы свидетель Г. вышеуказанные объяснения подтвердил, дополнительно показал, что правонарушение он и К. наблюдали из патрульной машины около киоска на центральном входе в «Природный парк», автобусная остановка и пешеходный переход от нее, а также пешеход им были хорошо видны. Когда мальчик начал переходить дорогу, ФИО1 как ехал, так и ехал, чуть не сбив мальчика. Мальчик остановился перед второй полосой для движения, находясь перед автобусом. Он и К. включили спецсигнал и проследовали за автомобилем ФИО1, мальчика допрашивать не стали, так как ФИО1 успел бы скрыться. Они остановили ФИО1 только на ул. Первомайской в районе женской консультации, так как ехали за ним, соблюдая ПДД РФ. Оснований для оговора ФИО1 не имеет.

Из рапорта инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО2 от 17.10.2017 следует, что он, 17.10.2017 в 07 час. 45 мин. находясь на службе в автопатруле 520 совместно с инспектором ОР ДПС Г., осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения на пр. Коммунистическом, 30 г. Северска. В это время автобус, который двигался по первой полосе для движения транспортных средств со стороны ул. Свердлова в сторону ул. Леонтичука остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, который начал переходить дорогу справа налево по ходу движения автобуса. В это время двигавшийся по второй полосе в попутном автобусу направлении автомобиль SKODA **, не снижая скорости, проехал нерегулируемый пешеходный переход, тем самым не предоставив преимущество в движении пешеходу, вынудив его остановиться. После того, как автомобиль SKODA ** проехал пешеходный переход, пешеход возобновил движение и перешел дорогу. При помощи СГУ данный автомобиль был остановлен, его водитель ФИО1 в салоне находился один. Последнему была разъяснена суть нарушения, но тот с нарушением не согласился. В отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 и п. 14.2 ПДД РФ (л.д. 12). 

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД К. подтвердил сведения, изложенные в его рапорте от 17.10.2017, и помимо изложенного в нем, дополнительно показал, что он и Г. находились в патрульной машине на парковке напротив входа в «Природный парк» и видели, что по правой полосе двигался автобус ПАЗ, который пропускал мальчика, собирающегося переходить дорогу. Мальчик начал переходить дорогу, но автомобиль Шкода ** по второй полосе для движения, не снижая скорости, проехал по пешеходному переходу, нарушив п. 14.1 и п. 14.2 ПДД РФ. Ему и Г. было все хорошо видно, в том числе пешеходный переход, автобусную остановку, ребенка и ноги ребенка на дороге перед передней частью автобуса. Мальчик прошел расстояние до автобуса и остановился, далее проехал автомобиль ФИО1 После того, как автомобиль проехал, мальчик продолжил движение, автобус также продолжил движение, как только мальчик перешел дорогу. Увидев, что автомобиль проехал, не притормаживая, они испугались за мальчика. Они не догоняли мальчика, не взяли объяснение с него, так как в противном случае не догнали бы ФИО1, которого остановили только на ул. Первомайской, возле женской консультации, включив маяки и спецсигнал. Найти водителя автобуса не удалось, ходатайств о допросе водителя автобуса от ФИО1 не поступало. Оснований для оговора ФИО1 не имеет.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются между собой. 

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в невыполнении требований пунктов 14.1 и 14.2 ПДД РФ. 

Утверждение ФИО1 о том, что пешеход не находился на пешеходном переходе, опровергается вышеуказанными показаниями свидетелей К. и Г., согласно которым пешеход переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Суждение ФИО1 о том, что при наличии пешехода на проезжей части он должен проехать пешеходный переход таким образом, чтобы не вынудить пешехода изменить направление и скорость движения, судья считает несостоятельным, поскольку оно основано на неверном толковании Правил дорожного движения РФ.

Так, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч. 1 ст. 24, 32 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу положений Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968, вступила в силу в отношении СССР и его правоприемника Российской Федерации с 21 мая 1977 года, Конвенция и поправки к ней опубликованы – "Бюллетень международных договоров" 2007 № 10, 2008 № 1) п. 1, подп. «б» п. 2 ст. 21 «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов; на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком, должны выполняться следующие предписания – водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что водитель, обнаружив пешехода, вступившего на пешеходный переход, обязан с целью не подвергать опасности пешехода снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, как это следует из системного толкования п. 14.1 и п. 14.2 ПДД РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о дорожном движении.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Само по себе понятие «уступить дорогу», содержащееся в п.1.2 ПДД РФ, вопреки доводам ФИО1, не опровергает наличие у водителя обязанности в сложившейся дорожной ситуации двигаться на небольшой скорости и, пропуская пешехода, вступившего или вступающего на пешеходный переход, при необходимости остановиться.

Более того, из показаний сотрудников ГИБДД К. и Г. следует, что пешеход остановился на пешеходном переходе и продолжил движение только после того, как автомобиль ФИО1 проехал пешеходный переход, что однозначно свидетельствует об изменении пешеходом скорости движения ввиду нарушения водителем ФИО1 пунктов 14.1 и 14.2 ПДД РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что он снизил скорость перед пешеходным переходом, также ничем объективно не подтверждаются, опровергаются показаниями свидетелей К. и Г., которые пояснили, что автомобиль ФИО1 проехал через пешеходный переход, не снижая скорости. 

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть пешехода из-за автобуса, поскольку транспортное средство ДПС осуществляло движение за его автомобилем, опровергается показаниями свидетелей К. и Г., согласно которым автобусная остановка, пешеходный переход и сам пешеход им были хорошо видны, так как они находились напротив входа в «Природный парк», то есть не за автомобилем ФИО1 

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009 № 185, действовавшего на момент совершения правонарушения, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД в протоколе нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установленное путем визуального наблюдения на месте совершения административного правонарушения, не имеется, а потому доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей К. и Г. в исходе дела, вопреки утверждению ФИО1, в суде не установлено, поэтому оснований сомневаться в объективности и правдивости их показаний у судьи не имеется. 

Отсутствие в деле свидетельских показаний пешехода и водителя автобуса ПАЗ, осуществлявшего движение через пешеходный переход, выводы о виновности водителя ФИО1 не опровергает. Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Вопреки доводам автора жалобы, имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Кроме того, при возбуждении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 ходатайство о привлечении данного пешехода и водителя автобуса ПАЗ в качестве свидетелей в соответствии требованиями ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось. 

Утверждение ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно, так как в графе, где он должен был поставить подпись за разъяснение ст. 51 Конституции, свою подпись поставил сотрудник ДПС, тем самым заняв полностью графу, поэтому подписать протокол было невозможно, опровергается самим протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых от подписи в графах о разъяснении ему прав и получении копии протокола отказался. 

Довод ФИО1 об отсутствии видеозаписи правонарушения, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим. 

В протоколе об административном правонарушении в качестве доказательств виновности ФИО1 сведения, полученные путем использования средств видеофиксации, не указаны. 

Оснований полагать, что имело место сокрытие сотрудниками ГИБДД объективных доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1, не имеется.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица фиксировать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, средствами видеозаписи.

Вместе с тем, отсутствие видеозаписи административного правонарушения, совершенного ФИО1, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, в связи с чем видеозапись не является необходимым доказательством вины. 

Вопреки утверждению ФИО1, формулировка вмененного ему административного правонарушения согласуется с диспозицией ст. 12.18 КоАП РФ и ей не противоречит. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. № ** от 17 октября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Ларина