ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«3» сентября 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3370/18 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3370/18 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что 09.10.2016 между ФИО1 и магазином «Атриум» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 (Далее – ИП ФИО2) заключен договор купли-продажи набора кухонной мебели «Трапеза-17», что подтверждается заказом покупателя 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Обязательства по оплате покупатель исполнила в полном объеме, уплатив за мебель 59468 руб. 

<

Дата обезличена> кухня была доставлена, 

<

Дата обезличена> - собрана. В процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки: верхнее покрытие дверей нижнего шкафа (под мойкой) вздыбилось, покрытие ящиков шкафа вздыбилось, боковая отделка столешницы отошла. По устной просьбе, 

<

Дата обезличена> ответчик произвел замену дверей, но через месяц дефект проявился вновь. 

<

Дата обезличена> истец обратилась к продавцу с письменной претензией с требованием заменить товар ненадлежащего качества. В мае 2017 года работники магазина сняли столешницу, заменили шкаф под мойкой, произвели замену дверей у верхних и нижних шкафов. В декабре 2017 года все дефекты появились вновь, и 

<

Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с претензией вернуть уплаченные за мебель денежные средства в размере 59468 руб., ответ на претензию не получен до настоящего времени. В связи с чем, неустойка за неисполнение требований потребителя с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (83 дня) из расчета 1% за каждый день просрочки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя составила 49358,44 руб. (59468 руб. х 83 х 1%).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 59468 руб., неустойку за просрочку исполнения требований в размере 49358,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления телеграмм по двум известным суду адресам в соответствии сост. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, выслушав истца, не возражавшего о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае если продавец передал товар ненадлежащего качества, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возвратить уплаченные им деньги.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения 

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и магазином «Атриум» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 заключен договор купли-продажи набора кухонной мебели «Трапеза-17», что подтверждается заказом покупателя 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Обязательства по оплате покупатель исполнила в полном объеме, уплатив за мебель 59468 руб., что подтверждается кассовым чеком 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 50000 руб., и кассовым чеком 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на суму 9468 руб. 

<

Дата обезличена> кухня была доставлена, 

<

Дата обезличена> - собрана в соответствии с заказом покупателя 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1, данных ею в ходе судебного разбирательства по существу, следует, что в процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки: верхнее покрытие дверей нижнего шкафа (под мойкой) вздыбилось, покрытие ящиков шкафа вздыбилось, боковая отделка столешницы отошла. По устной просьбе ФИО1, 

<

Дата обезличена> ответчик произвел замену дверей, но через месяц дефект проявился вновь. 

Данное обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Из претензии от 

<

Дата обезличена>, следует, что истец ФИО1 обратилась к продавцу с письменной претензией с требованием возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 59468 руб.

Из искового заявления следует, что в мае 2017 года работники магазина сняли столешницу, заменили шкаф под мойкой, произвели замену дверей у верхних и нижних шкафов.

Из представленной в материалы дела претензии от 

<

Дата обезличена> следует, что в декабре 2017 все дефекты появились вновь, и 

<

Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с претензией вернуть уплаченные за мебель денежные средства в размере 59468 руб., ответ на претензию не получен до настоящего времени.

Таким образом, учитывая требования п. 1 ст. 454, п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> истцу ФИО1 передан товар – набор кухонной мебели «Трапеза-17» ненадлежащего качества, в связи с чем, покупатель ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи товара и потребовать возвратить уплаченные деньги в размере 59468 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истца ФИО1 о возврате уплаченных за мебель денежных средства в размере 59468 руб. ответчиком ИП ФИО2 не исполнено, неустойка за неисполнение требований потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя составила 49 358,44 руб. (59 468 руб. х 83 х 1% ).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

Дата обезличена>), применение ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивом, по которым суд полагает, что уменьшении размера неустойки является допустимым. 

Учитывая, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 о снижении размера неустойки не заявляла (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), исключительных случаев для ее применения суду не привела, оснований для снижения неустойки суд не находит. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения договорного обязательства суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение требований по договору. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, а доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных к тому оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом характера и объёма причиненных потребителю нравственных и физических страданий истца, частично в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что в добровольном порядке требования не исполнены, в связи с чем, суд полагает правомерными требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в 56913,22 руб., что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию расходы по государственной пошлины.

С учётом изложенного, поскольку требования истца признаны судом обоснованными, а истец в силу прямого указания закона от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 3376,53 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета г.Иркутска.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59 468 руб., неустойку за просрочку исполнения требований в размере 49 358,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение прав потребителя, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 56 913,22 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 3 376,53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бакштановская О.А.