Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 ноября 2018 года

Дело № 2-2157/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Романовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1., ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2., ФИО6 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «Североморскгрупп») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности (1/5 доли каждому, включая двух несовершеннолетних детей) принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.

Управление многоквартирным домом по *** осуществляет ООО «УК Североморскгрупп».

30.08.2018 произошло залитие вышеуказанной квартиры, приехавшие сотрудники аварийно-ремонтной службы отключили подачу горячего водоснабжения (далее по тексту – ГВС). 31.08.2018 произведена замена стояка ГВС в доме.

03.09.2018 комиссией в составе представителей ООО «ЖЭУ № 3» составлен акт о залитии, из которого следует, что причиной залития явилось наличие свища на стояке ГВС в перекрытии между квартирами ***.

16.09.2018 ИП ФИО3. по результатам проведенного осмотра пострадавшей от залития квартиры составлен отчет № 54 «Об определении рыночной стоимости работ/услуг по восстановительному ремонту помещения», согласно которому стоимость ремонта составила 186500 руб. (из них 175572 руб. – итоги локального сметного расчета + 10928 руб. – стоимость поврежденного имущества). Пострадавшее при залитии квартиры имущество принадлежит истцу ФИО4

25.09.2018 истцы обратились с претензией в адрес УК с требованием о выплате компенсации стоимости причиненного ущерба, на которую 11.10.2018 получили ответ о том, что ответчик признаёт факт причинения квартире материального ущерба, однако с суммой ущерба не согласен.

Со ссылками на ст. 15, 151, 310, 401, 1064, 1099 ГК РФ, просили взыскать с ответчика пропорционально их долям в праве собственности в пользу каждого из собственников стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 35114,40 руб., и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 стоимость поврежденного имущества в сумме 10298 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 30600 руб., по оплате услуг по ксерокопированию документов в сумме 970 руб., по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Требования о компенсации морального вреда мотивировали причинением моральных страданий в связи с залитием. В результате произошедшего истцы испытывают дискомфорт и огромные неудобства, связанные с тем, что в квартире наблюдается запах сырости и гнили из-за непросохших вещей, ковры и кухонный гарнитур, залитые горячей водой, утратили свои потребительские свойства. В настоящее время квартира нуждается в ремонте.

В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО5 заявленные требования поддержали по доводам искового заявления, просили иск удовлетворить.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. 

Ответчик ООО «УК «Североморскгрупп», о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, имеющееся в материалах дела.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истцы не возражали.

Заслушав истцов ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение ***, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО4, несовершеннолетней ФИО1., ФИО5, несовершеннолетней ФИО2. и ФИО6 по 1/5 доли каждому, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права, представленные в копиях в материалы дела.

30.08.2018 произошло залитие указанного выше жилого помещения.

Согласно комиссионному акту от 03.09.2018, составленному директором ООО «ЖЭУ № 3», причиной залития явилось наличие свища на стояке ГВС в перекрытии между квартирами №№ ***.

В результате залития в квартиры причинены следующие повреждения: в ванной комнате имеются следы залития на стенах, оклеенных потолочной плиткой, в виде желтых пятен и разводов, на кафеле следы залития в виде желтых подтеков; на кухне обои простого качестве отслоились в местах стыка; в коридоре обои простого качества отслоились по периметру в местах примыкания к потолку, на потолке шелушится меловой слой.

На основании решения единственного участника ООО «Североморскжилкомхоз» от 30.05.2018 фирменное наименование ООО «Североморскжилкомхоз» изменено на ООО «УК «Североморскгрупп», о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

ООО « УК Североморскгрупп» является управляющей организацией дома № *** и обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций и т.д. Состав имущества многоквартирного дома определен в приложениях к данному договору. 

В соответствии с подп. 2 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ, пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется содержание и ремонт, входят, в том числе стояковые трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации.

Таким образом, судом установлено, что именно ООО «УК «Североморскгрупп» является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № ***.

Кроме того, ответчиком не оспаривалась вина ООО «УК «Североморскгрупп» в причинении ущерба.

Как следует из акта от 03.09.2018, в квартире истцов после аварии необходимо заменить обои в квартире, в ванной комнате заменить плитку потолочную на стенах, произвести меловую окраску потолка S 2500х1100.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности. Атакже достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба вследствие залития квартиры истцов, суд руководствуется представленным истцами отчетом № 54 «Об определении рыночной стоимости работ/услуг по восстановительному ремонту помещения, расположенного по адресу: *** и пострадавшего в нем находящегося в нем на момент залития имущества» от 16.09.2018, согласно которому стоимость ремонта составила 186500 руб. (из них 175572 руб. – итоги локального сметного расчета + 10928 руб. – стоимость поврежденного имущества). Данный отчет по форме и содержанию соответствует требованиям Закона.

При этом суд учитывает, что оценщик при составлении отчета исследовал техническую документацию на данную квартиру, акт обследования залития квартиры истца, произвел непосредственный осмотр жилого помещения с его фотографированием, снятием необходимых замеров, анализом полученных данных с проведением соответствующих расчетов.

Не доверять отчету № 54 от 16.09.2018 у суда оснований не имеется, поскольку содержание отчета свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета.

Доказательств, опровергающих указанный отчет, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ООО «УК «Североморскгрупп» в возмещение материального ущерба 186500 руб.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба в пользу каждого из истцов суд принимает во внимание, что собственниками жилого помещения являются 5 человек (по 1/5 доли каждый), в связи с чем, в пользу каждого из истцов надлежит взыскать по 35114,40 руб. (175572 руб. : 5). Кроме того, в пользу истца ФИО4 суд также взыскивает 10928 руб. – стоимость поврежденного имущества, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, поврежденное в результате залития имущество (кухонная мебель, вытяжка на кухне, 2 ковра 2 х 3 метра, находившиеся в комнатах, дорожка 1 х 5 метров, находившаяся в прихожей) принадлежат ФИО4

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статье 151 Гражданского кодекса РФ суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично, считая заявленную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов завышенной.

Учитывая степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточной компенсацией причиненного истцу ФИО4 морального вреда денежную сумму в размере 3500руб., в пользу истцов ФИО5, ФИО6, ФИО1., ФИО2 - по 1000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ООО «УК «Североморскгрупп» не удовлетворило в добровольном порядке требования истцов о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, ни после получения претензии от 28.09.2018, направленной в досудебном порядке, ни после принятия иска судом к производству, названный штраф в размере 50 % от суммы причиненного ущерба - 87786 руб. подлежит взысканию в пользу истцов. 

При этом суд взыскивает в пользу каждого из истцов по 17557,20 руб. (соразмерно доле в праве), а в пользу истца ФИО4 также 5149 руб. (штраф в размере 50 % от взысканной стоимости поврежденного имущества).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 600 руб., подтвержденные чеком по операции Сбербанк Онлайн от 05.09.2018 на указанную сумму.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО4 представлена квитанция серии СК № 001680 от 24.09.2018 об оплате юридических услуг на сумму 5000 руб. за устную консультацию, подготовку документов в суд, составление искового заявления.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в указанном размере, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Также, суд полагает обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 в рамках ст. 98 ГПК РФ расходов по ксерокопированию документов в сумме 970 руб. Несение указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 24.09.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением дела, которая составляет 6294,35 руб. (5994,35 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истцы в силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса НК РФ освобождены.

Суд рассматривает спор в пределах исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/5110001001, место нахождения: 184606, Мурманская область, г. Североморск) в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, денежные средства в размере 45412,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3500 руб., штраф в размере 22706,20 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере5 000 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в сумме 970 руб., а всего взыскать 108188,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/5110001001, место нахождения: 184606, Мурманская область, г. Североморск) в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, денежные средства в размере 35114,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17557,20 руб., а всего взыскать 53671,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/5110001001, место нахождения: 184606, Мурманская область, г. Североморск) в пользу ФИО6 в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, денежные средства в размере 35114,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17557,20 руб., а всего взыскать 53671,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/5110001001, место нахождения: 184606, Мурманская область, г. Североморск) в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, денежные средства в размере 35114,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17557,20 руб., а всего взыскать 53671,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/5110001001, место нахождения: 184606, Мурманская область, г. Североморск) в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, денежные средства в размере 35114,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17557,20 руб., а всего взыскать 53671,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Североморскгрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6294,35 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова