уг.дело 1-50/2023

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 26 июля 2023 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Литвиновой Т.К., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Баторова Э.Б., защитника-адвоката Лхамажапова Р.-Н.Ц., подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> юридического не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 08 декабря 2022г. до 01 часа 09 декабря 2022г. Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где угрожал последнему топором. В это время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по вышеуказанному адресу, возник умысел на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 с использованием огнестрельного оружия модели ТОЗ-34 ЕР калибра 12/70, №. 

С этой целью ФИО1, в то же время, находясь по вышеуказанному адресу, взяв огнестрельное оружие модели ТОЗ-34 ЕР калибра 12/70, №, заряженное 1 патроном 12 калибра, произвел один выстрел в потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему: огнестрельное дробовое не сквозное, слепое ранение левой голени: огнестрельную размозженную рану передней поверхности верхней и средней трети левой голени, открытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени, с наличием инородных тел мягких тканей; травматический шок 1-2 степени. Указанные телесные повреждения по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. В результате полученного телесного повреждения потерпевший Потерпевший №1 госпитализирован.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду показал, что его действия были неосторожными. С утра 08.12.2022г. был дома, после обеда ушел на рыбалку, вечером пришел домой, начал прибираться, топить печь. На рыбалку брал ружье, на всякий случай, так как ходил за деревню, могли быть дикие животные. Придя, поставил ружье обсохнуть, так как из-за перепада температуры может быть конденсат и затем коррозия. В тот вечер, после рыбалки, он выпивал пиво светлое. Около 24 часов начала лаять собака во дворе, он вышел и увидел, что Потерпевший №1 стоит в ограде пьяный, кричал, ругался, угрожал, в руках был топор. До этого, в ноябре или первых числах декабря, Потерпевший №1 колол у него дрова и он остался должен ему 400 рублей, говорил, что отдаст с зарплаты. Потерпевший №1 кричал про эти деньги. Потерпевший №1 был агрессивен, мог кинуть в него топор, мог подбежать к нему с топором, Потерпевший №1 был от него недалеко. Закрыться от него он не успел, а с другой стороны дома, где у него есть еще один выход, у него еще не было крючка. Он зашел домой и взял ружье в прихожей, патрон был в кармане. Потерпевший №1 стоял в проеме террасы. Он хотел припугнуть Потерпевший №1, хотел выстрелить в землю, в прогал между Потерпевший №1 и балкой, не хотел в него стрелять, но получилось так, что попал ему в ногу. Из-за того, что он придерживал дверь, а она на пружине, у него ружье завалилось в момент выстрела, также Потерпевший №1 шатнулся, поэтому попал в ногу. Потерпевший №1 от выстрела потерял сознание, был в шоковом состоянии, он перетянул ему ногу, занес его домой, стал звонить родителям, чтобы вызвали фельдшера. После оказания первой помощи Потерпевший №1 увезли в больницу. Он туда приезжал, покупал телефон, продукты потерпевшему. Раскаивается, сожалеет о случившемся, просит прощения у потерпевшего, просит переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ. Показания потерпевшего не подтверждает, в тот вечер спиртное с ним, его братом и ФИО3 №3 не употреблял, их у него в доме не было, топор у ФИО3 №4 он не просил, продавать мясо Потерпевший №1 не отправлял; потерпевший сам к нему пришел ночью с топором; выстрел был не в доме; потерпевшего он один раз заносил с улицы в кухню дома; потерпевшего увозили на «Ниве», а не на машине «Скорой помощи». Ранее, около двух лет назад, у них с Потерпевший №1 был конфликт, но он про него не вспоминал. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показав, что в момент выстрела Потерпевший №1 находился у входа на террасу в дверном проеме террасы, что в этот момент перед выстрелом он придерживал локтем левой руки дверь веранды, которая держится на железной пружине, и что при удерживании двери, мог покачнуться, от чего ствол ружья мог сместиться влево, и случайно попал в левую ногу потерпевшего. Также ФИО1 указал, что целился изначально в пустое пространство возле ног Потерпевший №1 Также ФИО1 указал на ломы, пешни, находящиеся возле стены его гаража, пояснив, что это его собственный хозяйственный инвентарь (л.д.185-192).

Судом исследованы показания потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 08.12.2022г. он сидел у своего брата ФИО3 №4, к вечеру брату позвонил ФИО1, позвал опохмелиться. Они с братом пришли к ФИО1, у которого уже находился ФИО3 №3 ФИО1 предложил выпить, они все распили бутылку водки. ФИО1 попросил брата принести топор, так как у него сломалась пешня, тот принес. Затем ФИО3 №3 и ФИО3 №4 ушли, они остались вдвоем. Он тоже собирался домой идти, но ФИО1 предложил еще выпить, дал ему мясо, чтобы продать. Он пошел к ФИО3 №2 и продал мясо за 264 рубля, после чего пошел в магазин, там продавец, спросила, когда он отдаст долг. В магазине стоял мужчина, оказался его родственник, и отдал за него долг, также дал еще денег на спиртное. Он взял бутылку водки и одну бутылку пива, пошел к ФИО1 Это было около 22 часов. У ФИО1 в пристрое (кухне) сидели, выпивали. Он начал ФИО1 рассказывать, за сколько продал мясо и что ему в магазине добавили денег на выпивку, тот не поверил, подумал, что деньгами от продажи его мяса он закрыл свой долг. Из-за этого начался конфликт, ФИО1 ушел в зал, он за ним не наблюдал, смотрел в сторону холодильника, сидел около стола. Момент выстрела он не видел, только когда упал, увидел, что ФИО1 стоял с ружьем, стоял примерно в метре или двух от него. Ему попало в левую ногу, он потерял сознание, очнулся от холода, так как лежал под навесом. Увидел, что прибежал брат ФИО1 ФИО3 №12, забрал ружье. Затем он снова потерял сознание и очнулся в машине «Скорой помощи», это была именно будка «Скорой помощи», где он лежал в полный рост. В доме ему медицинскую помощь не оказывали. Ранее у них с ФИО1 был конфликт, но никто никуда не стал обращаться, все забылось.

ФИО3 ФИО3 №14 суду показала, что около часа в ночь с 08 на 09 декабря 2022г. к ней постучали в окно, пришел ФИО3 №12, сказал, что у брата «огнестрел», подробностей не знал. Когда пришли, увидела, что Потерпевший №1 лежал на полу, в районе печки, ногами к дверям. На нем были теплые штаны, кофта, берцы. На ноге был наложен жгут, жгут был наложен правильно. Находившиеся в доме ФИО1 и Потерпевший №1 оба были в состоянии алкогольного опьянения. Она оказала Потерпевший №1 первую помощь, тот при этом дергался, кричал. Она позвонила в центральную больницу, где ей сказали, что машин «Скорой помощи» нет, она решила вызвать свою машину «Нива». Она зафиксировала ногу потерпевшего, положили его на одеяло и погрузили в автомобиль «Нива», где сиденья не раскладываются, поэтому потерпевший ехал сидя. Пока оказывали помощь, на кухне на полу образовались следы крови, были размазаны, так как потерпевший «ёрзал». У потерпевшего была тяжелая травма, открытый перелом костей голени, на «Скорой помощи» ей показали в ране инородные предметы, врач сказал, что «пыжное» ранение. У потерпевшего с таким ранением развилось шоковое состояние, сознание в таком состоянии теряют, человек от шока может погибнуть, в таком состоянии человек не все воспринимает реально, не все помнит.

ФИО3 ФИО3 №6 суду показала, что 08.12.2022г. заступила на дежурство в следственно-оперативную группу. Около 2 часов ночи 09.12.2022г. поступило данное сообщение, выехали на место происшествия. В ходе осмотра места происшествия осмотрели дом, ограду. В ограде нашли гильзу, которую изъяли; следов крови, дроби, картечи нигде не обнаружили. Осмотрели ружья, ФИО1 сам провел в комнату с сейфом, сам открыл сейф с ружьями и указал на ружье, из которого производился выстрел. У ФИО1 телесных повреждений не было, по виду он был в алкогольном опьянении, но адекватен.

ФИО3 ФИО3 №5 суду показал, что 09.12.2023г. находился в следственно-оперативной группе дежурным. В 02:00 часа ночи поступил вызов от фельдшера п. Усть-Киран, которая сообщила, что произошло огнестрельное ранение Потерпевший №1 Следственно-оперативная группа выехала, приехали около трех ночи, в доме находились ФИО1 и его мать. ФИО1 открыл сейф, указал на ружье, из которого стрелял. В ходе осмотра места происшествия дознаватель нашла гильзу и изъяли три ружья, следов крови, дроби, картечи не обнаружено. ФИО1 по виду был выпившим. 

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что работает стрелком вневедомственной охраны, проживает через стенку с ФИО1 08.12.2022 г. ночью он долго не мог заснуть, была температура. У них хорошая слышимость через стенку, то есть в зале и спальне дома ФИО1 Ничего подозрительного из соседней квартиры: шума, ругани, драки - не слышал. Выстрелов точно не слышал. Он ежегодно стреляет в помещениях, знает, какой звук выстрела. Таких звуков из дома ФИО1 ночью не слышал. Был глухой звук примерно в 24 часа-начале первого часа ночи, но он не понял, что это за звук, возможно сын в кровати перевернулся и стукнул о стену. Если бы был звук выстрела в доме ФИО1, считает, что он был бы у него дома слышен. После этого он уснул и больше ничего не слышал. 

ФИО3 ФИО3 №9 суду показал, что ФИО1 и ФИО3 №4 знает как односельчан, оба неконфликтные, охарактеризовал их положительно.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что Потерпевший №1 осенью 2022 г. примерно два раза приходил к нему продавать мясо. Как он помнит, приходил не в декабре, а ранее. Он мог быть в алкогольном опьянении и не помнить, чтобы Потерпевший №1 продал ему мясо, но всегда покупает за такую сумму, которая есть в наличии, должен не остаётся. 

ФИО3 ФИО3 №13 суду показал, что является отцом ФИО1, ночью 09.12.2022 г. его разбудила жена, сказала, что позвонил сын, что у него случился какой-то криминал, что он подстрелил Потерпевший №1, просил вызвать врача. Он пошел к старшему сыну ФИО3 №12, сказал, чтобы тот пошел за фельдшером, а они с женой пошли к Виктору. Когда он заходил в дом, то споткнулся об топор, бросил его в сенях на старую кровать. Потом зашел домой, Потерпевший №1 лежал возле печи, ногами к выходу, нога сверху была перетянута, кровоточила. Сын Виктор объяснял, что Потерпевший №1 к нему полез и он ему стрельнул. Затем пришла фельдшер вместе с сыном ФИО3 №12. Он вышел, ему стало плохо с сердцем. Утром он пошел протопить печь у сына Виктора, не мог наколоть дров, так как не было никаких топоров, кроме того, о который он запнулся, но он был острый, таким не расколоть чурку. Такого топора у сына раньше не было, топор был перемотан изолентой. Он знает топоры, которые есть у сына, так как сын посуточно дежурит и в дни дежурства он у сына топит печь. Ранее между сыном Виктором и Потерпевший №1 был конфликт, сын не мог выгнать Потерпевший №1 из дома.

ФИО3 ФИО3 №3 суду показал, что осенью 2022 г. помогал ФИО1 расколоть и сложить дрова. Один раз приходил в декабре 2022 г., но дату не помнит, при этом Потерпевший №1 в тот день у ФИО2 не было. С Потерпевший №1 в доме у ФИО1 они встречались ранее, примерно за неделю-за две, также приходили расколоть дрова, Потерпевший №1 колол, он складывал. С Потерпевший №1 он спиртное никогда не употреблял.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО3 №3

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3 от 15.08.2022г. следует, что 08 декабря 2022г. около 09 часов он пришел к племяннику ФИО1, которому помог сложить дрова где-то до 13 часов. В это время туда пришел Потерпевший №1, с которым они прошли в дом и на кухне стали распивать водку. Когда он уходил оттуда, то там оставались Виктор и Потерпевший №1 (л.д.131-132).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3 от 03.02.2023г. следует, что уточняет свои показания. Так, 08 декабря 2022 г. он пошел к своему племяннику ФИО2, которому помогал расколоть и сложить дрова где-то до 13 часов. После этого в кухне у Виктора они вдвоем распили бутылку водки, после чего он ушел домой. Недалеко от дома Виктора, на улице, он встретил Потерпевший №1, который на вид был трезвый. Они с ним пошли в сторону магазина «Визит», первым туда зашел Потерпевший №1, а он остался на улице. Что купил и куда пошел Потерпевший №1, он не знает. Больше в тот день к ФИО2 он не ходил и после магазина Потерпевший №1 не видел. О том, что была какая-то стрельба, он узнал следующим утром. Ранее в своем допросе он перепутал события, точно уже не помнит (л.д.135-136).

В зале суда свидетель ФИО3 №3 не подтвердил показания, изложенные в первом протоколе допроса, поскольку с Потерпевший №1 он спиртное у ФИО1 не распивал. До произошедшего события, накануне, видел Потерпевший №1, тот шел в сторону магазина. Подтверждает показания, изложенные во втором протоколе допроса, но не помнит точно, было ли это 08.12.2022 г. 

ФИО3 ФИО3 №15 суду показала, что является матерью ФИО1 09.12.2022г. после 24:00 часов ей позвонил сын Виктор, сказал так: «Получился огнестрел с Потерпевший №1, пусть отец сходит до ФИО3 №12, нужен врач». Она разбудила мужа, он пошел к ФИО3 №12. Потом муж вернулся и они пошли с ним в дом к Виктору, а сын ФИО3 №12 сразу пошел к фельдшеру. Когда зашла в дом, увидела, что Потерпевший №1 лежал к печке, ногами к двери, левая нога была перевязана вверху - первую помощь оказал Виктор, перевязал ногу. Затем зашли ФИО3 №12 и фельдшер, которая начала оказывать медицинскую помощь, Потерпевший №1 дергал ногой, был пьяный, ему было больно. Сын Виктор по виду тоже был выпивший. Затем потерпевшего увезли в больницу. Когда они уехали, она убралась, намочила тряпку и вытерла полы. Крови не так много было, кровь была, где лежал потерпевший, а также возле входной двери небольшой мазок крови был. На столе следов застолья, рюмок не было. На полу стояла только бутылка из-под пива, литровая, пластиковая. Домой она после всего случившегося пришла около 5:00, утром муж пошел протопить печь в доме сына Виктора. Муж сходил, потом пришел и сказал, что искал колун и не нашел, а потом вспомнил, что об какой-то топор запинался, когда пришли к сыну в момент события и отбросил его на кровать. Он попробовал этим топором расколоть дрова, но им невозможно было расколоть, поскольку он был острый. Сына Виктора характеризует положительно, помогает им, он помогал потерпевшему после случившегося, ездил в больницу, возил костыли, передачи. 

ФИО3 ФИО3 №12 суду показал, что является братом ФИО1 Около 01 часа ночи 09 декабря 2022 г. к нему прибежал отец и сказал, чтобы он шел за фельдшером, что там что-то случилось. Он пошел к фельдшеру, постучал к ней, она оделась и они пошли. В дом брата заходили вместе с фельдшером. В доме Потерпевший №1 лежал возле печки, ногами к выходу, был неадекватный, кричал, был пьяный. Следов застолья в доме не видел, следов дроби или картечи в доме не видел. Около стола крови не было, потерпевший лежал в полутора метрах от стола. По следам крови видно было, что потерпевшего тащили от входа в дом до печи, это были следы волочения. На ноге была рана, нога была перетянута жгутом выше колена. Фельдшер оказала помощь, вызвала шофера, который приехал на своей «Ниве», и потерпевшего увезли в больницу в г.Кяхта. В больнице всю одежду с потерпевшего срезали, у него были штаны, две кофты. Дежурный хирург удалял картечь из раны, до этого, еще в доме, в ране фельдшер увидела пыж, спросила, что это, отец сказал, что пыж, сам он не видел. В больнице он собрал все куски одежды, бинты, одеяло, мелкие кусочки костей от ноги, все, что хирург скидывал из раны на пол, и выбросил. Не было такого, как говорит потерпевший, чтобы он приходил к ФИО1 после выстрела, забирал ружье. Он пришёл в дом вместе с фельдшером. 

ФИО3 ФИО3 №4 суду показал, что является двоюродным братом Потерпевший №1 С братом часто не общаются, как тот себя ведет в пьяном виде, не знает, спиртное с тем не употреблял, в том числе 08.12.2022г. ФИО1 в декабре 2022г. не просил его принести топор, топор он ФИО1 не приносил. Он живет вместе с матерью ФИО3 №8, знает все топоры, которые у них имеются. Топора с черной изолентой у них не было. Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 08.12.2022 г. вместе пошли к ФИО1, распивали спиртное, что принес ему топор, - не подтверждает, такого не было. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №10, ФИО3 №16, ФИО3 №11, ФИО3 №8

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что около 02 часов 09 декабря 2022г. он в составе следственно-оперативной группы выехал в с.Усть-Киран Кяхтинского района по сообщению фельдшера о том, что обратился Потерпевший №1 с огнестрельным ранением ноги. По приезду дома был ФИО1 и его родные, пострадавшего уже госпитализировали. В доме, в кухне следов крови не было, пол был чистый, у ФИО1 видимых телесных повреждений не было, он был в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя, но в окружающей обстановке тот ориентировался. На улице, на расстоянии примерно 2-х метров от входа на террасу дома, на снегу они обнаружили одну гильзу 12 калибра, которая была изъята с места преступления. Следов крови, борьбы у входа на террасу, на веранде дома не было. Также возле дома, на улице никаких колюще-режущих предметов, топоров не было (л.д.126-127).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №10 следует, что на второй половине дома живет Потерпевший №1, живет один. По характеру Потерпевший №1 спокойный. Когда трезвый, постоянно ходит «калымить», либо находится дома. Спиртным не злоупотребляет, бывает, что выпивает. Не слышала, чтобы он дебоширил, с кем-то ругался. Сколько она живет с ним через стенку, она его никогда в агрессивном состоянии не видела. В повседневной жизни Потерпевший №1 ведет себя нормально, странностей в его поведении не замечала (л.д.155-156).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №11 следует, что по факту возврата долга Потерпевший №1 в магазин он пояснить ничего не может, никакие деньги он ему не давал, в последний раз Потерпевший №1 видел в 2021 году (л.д.151).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №16 следует, что у нее есть свой магазин «Продукты», она сама работает продавцом. Потерпевший №1 она знает, он брал продукты в долг и накопилось 1230 рублей. Примерно в начале декабря 2022г. приходил мужчина, кто именно, она не знает, который отдал долг за Потерпевший №1 Брал ли еще что-нибудь в декабре 2022г. в ее магазине Потерпевший №1, она не помнит (л.д.149-150).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №8 следует, что проживает с сыном ФИО3 №4 08 декабря 2022г. в обеденное время, а может и позже, точно не помнит, к ней домой зашел пьяный Потерпевший №1, которого она прогнала из дома, потому что тот в пьяном виде «дурной». Ее сын Потерпевший №1 в тот день находился у родственников. Она опознала представленный ей топор с ручкой, на которой имеется черная изолента, как свой. Данный топор они потеряли в декабре 2022г. Как топор мог оказаться у ФИО2, она не знает. Данный топор до исчезновения мог находился в сенях либо во дворе дома. Брал ли в тот день у них топор Потерпевший №1, она не знает (л.д.147-148).

Также судом исследованы письменные доказательства:

- рапорт начальника дежурной части О МВД о том, что поступило телефонное сообщение от фельдшера Усть-Киранского ФАП, что за медицинской помощью обратился гр.Потерпевший №1 с огнестрельным ранением (л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, установлено, что дом имеет веранду, в доме имеется прихожая, кухня, 2 спальные комнаты, зал. В одной из спален находится оружейный сейф, в котором обнаружены 3 единицы ружья-ТОЗ-34ЕР 12 калибра, СВТ-40 калибра 7,62х54 и ТОЗ-18-01 калибра 22LR, которые изымаются в ходе осмотра вместе с разрешениями на их ношение и хранение. Во дворе дома, около крыльца, обнаружена и изъята 1 гильза 12 калибра (л.д.10-15); 

- справка о результатах осмотра № от 09.12.2022 г. с приложением результата тестирования, согласно которым на 8 часов 15 минут 09.12.2022 г. у ФИО1 отсутствуют какие-либо телесные повреждения, установлено состояние опьянения 1,02 мг/л. (л.д. 22,23);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: длинноствольное гладкоствольное огнестрельное ружье модели ТОЗ-34ЕР, является двуствольным, на деталях ружья имеются маркировичные обозначения: заводской номер оружия «9217529», обозначение модели «ТОЗ-34ЕР», обозначение калибра «12/70. Рядом с ствольными крюками ложе обмотано черной изолентой. В стволах патронов, стреляных гильз, пуль нет; гильза, состоящая из полимерного корпуса серого цвета и донной металлической части желтого цвета. На донце гильзы имеются маркировочное обозначение «12» и изображения пятиконечной звезды; три разрешения на хранение и ношение оружия (л.д.50-57, 16);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружено, что при входе на веранду дома имеется терраса с навесом. Терраса по бокам открытая, огороженная от пола на высоту 95 см. Ширина террасы 1,6м., ширина прохода на террасу составляет 130 см. Перед террасой лежит на земле сколоченный из досок настил, размером 97х100см. Разница выступа между настилом и полом террасы составляет 12 см. С террасы вход осуществляется на веранду дома, оттуда - в само жилое помещение дома. При входе в дом слева находится вешалка с верхней одеждой. Следов, интересующих следствие, не обнаружено (л.д.59-63);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия: в ходе осмотра дома по адресу: 

<

адрес>, с использованием металлоискателя оружейной дроби не обнаружено. Также в ходе осмотра ограды площадка перед террасой осмотрена с использованием металлоискателя, дроби на земле не обнаружено (л.д. 73-82);

- протокол выемки, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 из дома изъят топор (л.д.65-66);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен топор с деревянной рукояткой. Конец рукоятки обмотан изолентой черного цвета. Топор, бывший в употреблении. (л.д.67-70);

- заключение судебной медицинской экспертизы № от 22.02.2023г. о том, что Потерпевший №1 выставлен следующий диагноз: огнестрельное дробовое не сквозное ранение левой голени. Открытый 3б многооскольчатый перелом обеих костей левой голени. Огнестрельная размозженная рана передней поверхности верхней и средней трети левой голени. Инородные тела мягких тканей. Травматический шок 1-2 степени. Указанные телесные повреждения по своим свойствам расцениваются в совокупности, т.к. имеют единый механизм образования, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (л.д.94-95);

- заключение судебной баллистической экспертизы № от 29.12.2022г. о том, что представленное ружье является длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием-сборным (№Е 17529-на колодке, № на блоке стволов) двуствольным охотничьим ружьем модели «ТОЗ-34 ЕР» 12 калибра промышленного изготовления (производства Тульский Оружейный Завод). Данное ружье неисправно (отсутствует эжектор верхнего ствола ружья), но пригодно для стрельбы патронами 12-го калибра. Представленная гильза является гильзой охотничьего патрона 12-го калибра, предназначенного для использования в гладкоствольных охотничьих ружьях соответствующего калибра (ружья моделей Иж-К, Иж-58,ТОЗ-БМ и др.). Данная гильза стреляна в верхнем стволе представленного ружья (л.д.37-41);

Судом назначена и проведена комиссионная медико-криминалистическая экспертиза, из заключения № от 23.06.2023 г. следует, что у Потерпевший №1 имело место повреждение: огнестрельное дробовое слепое ранение левой голени: входная огнестрельная рана передней поверхности верхней и средней трети левой голени, многооскольчатый перелом обеих костей левой голени. Данный вывод подтверждается клиническими данными, описанными морфологическими характеристиками перечисленных повреждений, наличием инородных тел (дробь) в мягких тканях в области повреждения. Данное повреждение могло быть образовано в результате одного выстрела из огнестрельного оружия многокомпонентным огнестрельным снарядом, незадолго до поступления в стационар (09.12.2022 года). Повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008т №194н). Учитывая характер, локализацию, механизм образования повреждения, в момент выстрела потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя), при котором передняя поверхность его левой голени была бы обращена к дульному срезу оружия, из которого производился выстрел. При этом, достоверно установить конкретное месторасположение тела потерпевшего в пространстве и в определенной (истинной) обстановке при слепом (не сквозном) характере огнестрельного ранения (с отсутствием выходной раны) невозможно, поскольку отсутствуют данные о полете снаряда (его компонентов) после причинения повреждения. Обстоятельства причинения повреждения, указанные потерпевшим Потерпевший №1, в целом не противоречат установленному механизму образования повреждения, в частности - положение тела потерпевшего и его частей, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент выстрела. Учитывая вышеизложенное, возможность причинения повреждения гр. Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных потерпевшим (в момент, когда он сидел около стола) не исключается. Обстоятельства причинения повреждения, указанные обвиняемым ФИО4, в целом не противоречат установленному механизму образования повреждения, в частности - положение тела потерпевшего и его частей, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент выстрела. Учитывая вышеизложенное, возможность причинения повреждения гр. Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных ФИО4 (в момент, когда потерпевший стоял в проеме террасы) не исключается. В представленных медицинских документах имеются данные о том, что гр. Потерпевший №1 при поступлении в стационар 09.12.2022 года находился в алкогольном опьянении (запись врача приемного покоя от 09.12.2022г., 03:20: «...Скелетное вытяжение не выполнено в связи с алкогольным опьянением, неадекватным поведением...»), также ему был выставлен сопутствующий диагноз: «Алкогольное опьянение». При этом достоверных данных о наличии и концентрации, или отсутствии алкоголя в крови Потерпевший №1 (результат химикотоксикологического исследования) в медицинских документах нет. В связи с этим достоверно установить факт и степень алкогольного опьянения не представляется возможным. В материалах уголовного дела имеется результат анализа (алкотест) гр. ФИО4 от 09.12.2022 года о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1.02 мг/л, что является положительным результатом (более 0,16 мг/л). При отсутствии данных о проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (осмотр врачом-специалистом (фельдшером) в целях выявления клинических признаков опьянения, повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (при положительном результате первого исследования), а также при отсутствии достоверных данных о наличии (концентрации) или отсутствии алкоголя в крови ФИО1, достоверно высказаться о степени алкогольного опьянения не представляется возможным.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оценив обстоятельства, приведенные в зале суда потерпевшим и подсудимым, сопоставив их с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что травма потерпевшим была получена при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1

Суд приходит к такому выводу на основании показаний свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №2, которые не подтвердили показания потерпевшего о том, что 08.12.2022 г. распивали спиртное вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 в доме ФИО1, а также относительно передачи топора и продажи мяса. Кроме того, показаниями свидетелей ФИО3 №15, ФИО3 №12 подтверждается, что на столе в кухне у подсудимого они следов застолья, рюмок не видели. То же подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2022 г. – каких-либо бутылок из-под водки, рюмок и иных следов застолья в доме ФИО1 не зафиксировано.

При этом версия подсудимого о том, что Потерпевший №1 пришел к нему ночью в состоянии алкогольного опьянения с топором, подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №13, который сразу после случившегося в доме сына обнаружил топор, которого ранее у сына не было, об этом в то же утро сообщил супруге ФИО3 №15 Данный топор следствием изъят у подсудимого, опознан свидетелем ФИО3 №8 как принадлежащий ей, при этом она пояснила, что 08 декабря 2022 г. ее племянник Потерпевший №1 приходил к ней в состоянии алкогольного опьянения, и данный топор у них потерялся в декабре 2022 г. 

Также из показаний свидетелей ФИО3 №15, ФИО3 №12 следует, что придя после случившегося в дом ФИО1, они видели полоску крови от входной двери к печке, где лежал потерпевший, что подтверждает показания ФИО1 о том, что после выстрела он затащил потерпевшего с террасы в кухню дома. Сам потерпевший помнит, что ему было холодно, очнулся на террасе, что также подтверждает показания подсудимого о том, что потерпевший находился не в доме, когда произошел выстрел. Показания ФИО1 также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2022 г., а также протоколами дополнительных осмотров места происшествия от 27.12.2022 г. и 16.02.2023 г., проведенного с использованием металлоискателя, о том, что гильза обнаружена около крыльца дома, а в доме, на кухне, каких-либо следов выстрела, наличия дроби не зафиксировано. Обнаружение гильзы в ограде дома и отсутствие каких-либо следов выстрела в доме подтверждают свидетели ФИО3 №6, ФИО3 №5, ФИО3 №7 – сотрудники полиции, выехавшие на место сразу после случившегося. При этом согласно заключению № судебной баллистической экспертизы обнаруженная на месте происшествия гильза была стреляна из ружья, изъятого у ФИО1 

ФИО3 ФИО3 №1 также подтверждает показания ФИО1 о том, что выстрел произошел не в доме; свидетель, имеющий опыт использования оружия, считает, что при выстреле в доме ФИО1 звук был бы слышен в его соседнем доме, однако в ту ночь таких звуков не было.

Помимо этого, согласно заключению комиссионной медико-криминалистической экспертизы № от 23.06.2023 г. обстоятельства причинения повреждения, указанные обвиняемым ФИО4, в целом не противоречат установленному механизму образования повреждения, в частности - положение тела потерпевшего и его частей, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент выстрела, то есть возможность причинения повреждения Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных ФИО4 (в момент, когда потерпевший стоял в проеме террасы) не исключается. 

Совокупность всех вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что телесное повреждение было получено Потерпевший №1 в момент нахождения на террасе, когда он стоял, то есть при фактических обстоятельствах, приведенных в своих показаниях подсудимым ФИО1 

Несмотря на то, что комиссия экспертов пришла к выводу, что не исключается причинение повреждения и при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1, то есть в момент, когда он сидел около стола в доме, однако исследованные доказательства по вышеприведенным судом мотивам опровергают версию потерпевшего Потерпевший №1

При этом суд принимает во внимание, что потерпевший в тот период был в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается медицинской документацией, заключением комиссии экспертов № от 23.06.2023 г., показаниями свидетелей ФИО3 №14, ФИО3 №12, ФИО3 №13, ФИО3 №15 Кроме того, получив тяжелое повреждение, потерпевший находился в шоковом состоянии, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 22.02.2023 г., заключением комиссии экспертов № от 23.06.2023 г., показаниями фельдшера ФИО3 №14 Такое состояние потерпевшего явно повлияло на запоминание им событий произошедшего, поскольку он не помнит достоверно установленных фактов оказания ему медицинской помощи фельдшером ФИО3 №14, доставления в районную больницу на автомобиле «Нива», а не на машине «Скорой помощи», указывает на факты, которых не было, например, что он видел, как ружье у ФИО1 забрал его брат ФИО3 №12, тогда как все свидетели (фельдшер ФИО3 №14, ФИО3 №13, ФИО3 №15, ФИО3 №12) указывают, что ФИО3 №12 пришел на место происшествия вместе с фельдшером уже позднее. При всех этих обстоятельствах суд делает вывод, что состояние опьянения и шоковое состояние после получения травмы сказалось на процессе запоминания потерпевшим событий, поэтому не принимает версию потерпевшего об обстоятельствах получения травмы, поскольку данная версия опровергается исследованными в суде доказательствами. На этом основании суд изменяет обвинение, указывая установленные судом фактические обстоятельства дела. Такое изменение обвинения не утяжеляет положения обвиняемого, не требует возвращения дела прокурору, не нарушает право подсудимого на защиту. 

Однако, принимая версию подсудимого ФИО1 об обстоятельствах причинения травмы потерпевшего, суд не соглашается с мнением стороны защиты о том, что выстрел из ружья произошел по неосторожности.

Суд считает, что оснований опасаться за свои жизнь и здоровье со стороны потерпевшего у ФИО1 не было. Свидетели ФИО3 №9, ФИО3 №10 положительно охарактеризовали Потерпевший №1, пояснили, что он спокойный, неконфликтный, согласно характеризующим данным, в целом, характеризуется удовлетворительно. Оценивая обстановку, которую описывает подсудимый ФИО1, суд считает, что какой-либо реальной угрозы со стороны Потерпевший №1 для ФИО1 не было. Как показал подсудимый, увидев в своем дворе Потерпевший №1 с топором, он решил напугать последнего и пошел за ружьем, затем вернулся с ружьем, зарядил его и выстрелил в сторону, где находился Потерпевший №1 Из все указанного следует, что у ФИО1 не было реальных опасений, он имел возможность прекратить конфликт, Потерпевший №1 в дом к ФИО1 не заходил, его не преследовал. Тем временем, ФИО1, взяв пригодное для стрельбы ружье, зарядив его охотничьим патроном, осознавал, что в его руках находится источник повышенной опасности. Имея разрешение на оружие более 15 лет, то есть имея длительный опыт использования оружия, направляя его в сторону человека, он осознавал опасность таких действий для потерпевшего, то есть действовал умышленно. Имея длительный опыт использования оружия, ФИО1 осознавал высокие поражающие свойства ружья, понимал, что выстрел с близкого расстояния неизбежно повлечет тяжелые последствия для человека. О том, что выстрел был произведен с близкого расстояния, свидетельствуют показания самого ФИО1 о том, что он видел потерпевшего, тот находился недалеко от него, а также тяжесть причиненной травмы, заключение судебно-медицинской экспертизы № от 22.02.2023 г. и заключение комиссионной медико-криминалистической экспертизы № от 23.06.2023 г. о наличии в ране множественных инородных тел округлой формы металлической плотности. 

Таким образом, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, имея длительный опыт обращения с оружием, зная, что ружье заряжено и пригодно для стрельбы, стреляя в сторону потерпевшего, ФИО1 осознавал угрозу для потерпевшего, действовал умышленно, понимал опасность своих действий для последнего. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

На этих основаниях суд считает надуманными доводы стороны защиты о неосторожном причинении повреждения, о случайном выстреле, о том, что на выстрел повлияла дверь, которую придерживал ФИО1, а также, что потерпевший пошатнулся в момент выстрела. Указанные показания даны подсудимым с целью облегчить меру своей ответственности, однако они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Имеющийся физический недостаток – детская травма левой руки, также не оказала какого-либо влияния на обстоятельства произошедшего, поскольку, как показала мать подсудимого - свидетель ФИО3 №15, ФИО1 является правшой. Таким образом, основания для переквалификации действий подсудимого на ст. 118 УК РФ суд не находит. 

Тяжесть причиненного телесного повреждения судом установлена на основании заключений судебно-медицинской экспертизы № и комиссионной медико-криминалистической экспертизы №, которые друг другу не противоречат, а взаимодополняют друг друга. Использование подсудимым пригодного огнестрельного оружия и боеприпаса подтверждено заключением судебной баллистической экспертизы №. 

На основании всего изложенного, суд считает все исследованные доказательства собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, их совокупность суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия. 

При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО1 судом установлено, что он на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, юридически не судим, является инвали

<

адрес> группы. 

При изучении характеристики личности, поведения подсудимого в ходе расследования и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от ответственности и наказания судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, признание своей вины, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде, положительные характеристики, состояние здоровья его и его близких, наличие инвалидности, оказание помощи родственникам, в том числе престарелым родителям, матери-инвалиду, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов медиков, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении о своей причастности к преступлению, указании на оружие и выдаче ружья, добровольном участии в проверке показаний на месте; и противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом к совершению преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Состояние опьянения ФИО1 не стало решающим фактором совершения преступления. Как установлено судом, поводом для преступления стало противоправное поведение Потерпевший №1, пришедшего к ФИО1 ночью с топором и угрожавшего подсудимому.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 вышеуказанного умышленного преступления, тяжесть, последствия и направленность преступления против здоровья человека, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. По тем же мотивам оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. 

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания, а также положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает справедливым назначение наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, в связи с чем суд не применяет положения ст. 73 УК РФ. 

Судом рассматривался вопрос о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, однако учитывая смягчающие обстоятельства, положительные характеристики подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

При принятии решения по вещественным доказательствам суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

В зале суда потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 500 тысяч рублей, свои требования в зале суда потерпевший поддержал, пояснил, что его жизнь сильно изменилась: если он ранее работал, себя обеспечивал, то в настоящее время работать не может, жить не на что, сам себя с трудом обслуживает, длительное время находится в специальном металлическом аппарате, испытывает постоянные боли, качество его жизни значительно ухудшилось. 

Ответчик ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда признал в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости. 

Определяя денежную компенсацию морального вреда, суд учитывает состояние здоровья потерпевшего, значительное ограничение возможности передвижения, ухудшение качества его жизни, невозможность получения заработка, прохождение длительного восстановления, болезненное состояние ноги потерпевшего, необходимость длительного лечения. 

Придя к выводу о виновности подсудимого, оценивая фактические обстоятельства причинения вреда при наличии противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, форму и степень вины подсудимого, тяжесть наступивших последствий, характер и глубину причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материальное положение и состояние здоровья ответчика, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и разумности, а также учитывая признание ответчиком иска, суд считает справедливым полное удовлетворение исковых требований Потерпевший №1 на сумму 500 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: ружье ТОЗ-34 ЕР с гильзой, разрешение на ношение и хранение ружья ТОЗ-34 ЕР – передать в МВД по Республике Бурятия для определения их судьбы в соответствии с действующим законодательством; топор – вернуть свидетелю ФИО3 №8 либо совместно проживающему с ней свидетелю ФИО3 №4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кяхтинский районный суд в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Денисова