Дело 2-88/20 «09» января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего Попова А.А. 

При секретаре Агеевой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Мыски дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о защите прав потребителей, согласно которого просит взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО1 убытки, которая последняя должна будет произвести для восстановления нарушенного права в размере 124 040 рублей, убытки, понесённые ей на оплату экспертного заключения № 179-09 от 14.10.2019 года в размере 12 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования свои истец мотивирует тем, что 03.08.2019 года потребитель ФИО1 оформила и в последствии приобрела в магазине Ответчика, расположенном по адресу: магазин «Фрегат», 

<

...> следующие товары: изделия из ПВХ (2 балконных блока, 2 окна), монтаж изделий из ПВХ, отделка к изделиям из ПВХ, дверь стальная Троя Медный антик/белый ясень 860 правая, монтаж входной двери. 

Стоимость вышеуказанного заказа составила 107 357 рублей, которая была оплачена потребителем ФИО1 в следующем порядке: 102 000 рублей 03.08.2019 года, 5 357 рублей 05.08.2019 года. 06.08.2019 года по желанию потребителя ФИО1 была выбрана другая фурнитура к вышеуказанному заказу (фурнитура МАСО), в связи с чем была произведена доплата в размере 2 000 рублей. 26.08.2019 года сотрудники Ответчика произвели монтаж всех изделий. На следующий день (27.08.2019 года) потребитель ФИО1 обнаружила многочисленные недостатки монтажа ответчика и впоследствии обратилась к нему по телефону, для их устранения. 02.09.2019 года прибыли сотрудники Ответчика и произвели устранение недостатков. 03.09.2019 года потребитель ФИО1 после наведения порядка во всей квартире, после проведённого ответчиком «устранения недостатков» обнаружила, что многочисленные недостатки монтажа и изделий не были устранены, а именно:

откосы всех окон и балконных блоков выставлены неправильно, поэтому щели, видно шурупы и наличники не 90° а под углом, на всех окнах некачественно промазано жидким пластиком;

окно в комнате 1: кривое (верх на 4 см разница), на правом откосе щель разного размера, дует из-под подоконника, на верхнем откосе видно шурупы;

окно и балконный проём в комнате 2: с левой стороны откос шатается, балконный откос выдавило пеной из пазов, москитную сетку прикрутили неправильно - неправильные дырки заклеили, подоконник балконный бракованный;

окно и балконный проём в зале: дует из-под подоконника, щели при стыке стеклопакета с откосами, на москитной сетке не хватает магнита по центру;

окно на кухне: дует из-под подоконника, внизу под окном в летнем холодильнике под полочкой бракованные заглушки, дырки в панели, не запенено;

заказывали дверь стальную Троя Медный антик/белый ясень 860 правая, а привезли Троя Медный антик/Дуб Сонома 860 правая. 

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. 

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работ (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. 

На основании ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. 

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатке выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый дев просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

12.09.2019 года истец ФИО1 обратилась ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в течение семи дней. В этот же день ответчик был извещён об осмотре изделий из ПВХ независимым экспертов который должен был состояться 20.09.2019 года. В установленный потребителем ФИО1 срок ответчик никаких действий по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы не предприняв никакого ответа не предоставил, однако присутствовал на проведении осмотра 20.09.2019 года.

В соответствии с экспертным заключением № 179-09 от 14.10.2019 года выявленные процессе проведения экспертизы дефекты, недостатки конструкций в количестве 5 (пяти) единиц из белого поливинилхлоридного профиля, установленных по месту своего прямого назначения в квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, образовались по причине неквалифицированного монтажа изделия (

<

...> 19-23 таблица 3 Заключения); недостаточной комплектации изделия/изготовления, проектирования и прочее (п. 7, 8, 10, 18, таблица 3 Заключения); эксплуатации (п. 15 таблица 3 Заключения).

В совокупности все выявленные недостатки конструкций в количестве 5 (пяти) единиц, и белого поливинилхлоридного профиля, установленных по месту своего прямого назначения в квартира расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно таблицы 3 Заключены относятся к существенным, поскольку устранение имеющихся дефектов, недостатков ; повреждений физически возможно только в условиях производства, поэтому для их ликвидации потребуется полная замена исследуемых изделий.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков исследуемых конструкций из ПВХ профилей, установленных по адресу: 

<

адрес> в ценах и по состоянию на дату осмотра (20,09.2019 года с учётом НДС 20 % составляет (округлённо) 124 040 руб. 00 копеек.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей практике» убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона). Для проведения независимой экспертизы, потребитель ФИО1 произвела оплату в размере 12 000 руб. 00 копек в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 317 от 12.09.2019 года (л.д.2-3).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие (л.д.95). В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.11.2019 года (л.д.79) настаивал на удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аврора» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением. Конверт, направленный по юридическому адресу ответчика с извещением о времени и месте рассмотрения дела в суде возвращен с отметкой "истек срок хранения". Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие истца, представителя ответчика. 

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает положения преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено:

03.08.2019 года истица ФИО1 оформила и в последствии приобрела в магазине Ответчика, расположенном по адресу: магазин «Фрегат», 

<

...> из ПВХ (2 балконных блока, 2 окна), монтаж изделий из ПВХ, отделка к изделиям из ПВХ, дверь стальная Троя Медный антик/белый ясень 860 правая, монтаж входной двери (л.д.6-7).

Согласно заказа от покупателя № МС-0000504 от 03.08.2019 года стоимость заказа составила 107 357 рублей, которая была оплачена истицей в следующем порядке: 102 000 рублей 03.08.2019 года, 5 357 рублей 05.08.2019 года (л.д.8-10).

06.08.2019 года по желанию потребителя ФИО1 была выбрана другая фурнитура к вышеуказанному заказу (фурнитура МАСО), в связи с чем была произведена доплата в размере 2 000 рублей (л.д.11-12).

26.08.2019 года сотрудники Ответчика произвели монтаж всех изделий, о чем был составлен акт выполненных работ (л.д.13).

02.09.2019 года сотрудники Ответчика и произвели устранение недостатков, о чем был составлен акт выполненных работ (л.д.14).

12.09.2019 года истец ФИО1 обратилась ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в течение семи дней. В этот же день ответчик был извещён об осмотре изделий из ПВХ независимым экспертов который должен был состояться 20.09.2019 года (л.д.15-17).

В соответствии с экспертным заключением № 179-09 от 14.10.2019 года выявленные процессе проведения экспертизы дефекты, недостатки конструкций в количестве 5 (пяти) единиц из белого поливинилхлоридного профиля, установленных по месту своего прямого назначения в квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, образовались по причине неквалифицированного монтажа изделия (

<

...> 19-23 таблица 3 Заключения); недостаточной комплектации изделия/изготовления, проектирования и прочее (п. 7, 8, 10, 18, таблица 3 Заключения); эксплуатации (п. 15 таблица 3 Заключения). В совокупности все выявленные недостатки конструкций в количестве 5 (пяти) единиц, и белого поливинилхлоридного профиля, установленных по месту своего прямого назначения в квартира расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно таблицы 3 Заключены относятся к существенным, поскольку устранение имеющихся дефектов, недостатков ; повреждений физически возможно только в условиях производства, поэтому для их ликвидации потребуется полная замена исследуемых изделий. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков исследуемых конструкций из ПВХ профилей, установленных по адресу: 

<

адрес>. в ценах и по состоянию на дату осмотра (20,09.2019 года с учётом НДС 20 % составляет (округлённо) 124 040 рублей (л.д.18-69).

В связи с чем суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации выявленных и повреждений конструкций из ПВХ профилей в размере 124 040 (сто двадцать четыре тысячи сорок) рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, а также принятое по существу спора решение, суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 62 020 (шестьдесят две тысячи двадцать) рублей.

Суд также считает возможным в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 317 от 12.09.2019 года (л.д.4). 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 680 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации выявленных и повреждений конструкций из ПВХ профилей в размере 124 040 (сто двадцать четыре тысячи сорок) рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 62 020 (шестьдесят две тысячи двадцать) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 680 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А. Попов