РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года пгт Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Капустей И.С., 

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Фемида Центр Плюс» – ФИО3,

заместителя прокурора Оричевского района Кировской области Воробьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2024 (УИД 43RS0028-01-2023-000462-49) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фемида Центр Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фемида Центр Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных убытков и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 27.03.2021 года около 08 часов 00 минут водитель ООО «Фемида Центр Плюс» ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Фемида Центр Плюс», нарушил п.п.1.3, 1.5, 2.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следовал со скоростью около 75 км/час по правой полосе 

<

адрес>, перевозя истца в числе других пассажиров в салоне автомобиля. Приближаясь к расположенному по ходу движения перекрестку, ФИО4 не следил за светофором и не обнаружил своевременно переключение светофора на красный сигнал, не обнаружил снижение скорости и полную остановку перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора двигавшегося впереди него по ходу его движения по его полосе движения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты> тентованный, под управлением водителя Ш., при запрещающем сигнале светофора, не остановился перед стоп-линией, отвлекся от управления автомобиля, желая избежать наезда, повернул рулевое колесо управляемого автомобиля влево для перестроения в левую полосу движения в направлении 

<

адрес>, при этом совершил наезд передней правой частью управляемого им автомобиля на заднюю часть полуприцепа 

<

данные изъяты> тентованный, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью: сочетанная тупая травма грудной клетки, включающая в себя ушибленные раны и ссадины в области грудной клетки, переломы ребер с 1 по 7 включительно справа с повреждением правого легкого, осложненного правосторонним гемопневмотораксом, закрытый перелом диафиза обеих костей левой голени в средней трети со смещением, закрытый перелом обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением, закрытый перелом локтевой кости в средней трети со смещением. Ушибленные раны в области обеих голеней и кистей рук, лица. Вышеуказанные телесные повреждения сопровождались травматическим шоком 2 степени (клинически). В исходе травмы у истца развилась контрактура пятого пальца правой кисти, по поводу чего была сделана операция с устранением дефекта. 

Приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 21.06.2022 года, вступившим в законную силу 02.07.2022 года, водитель ООО «Фемида Центр Плюс» ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В связи с совершенным работником ООО «Фемида Центр Плюс» водителем ФИО4 преступлением при произошедшем по его вине дорожно-транспортном происшествии истец испытал острую физическую боль, болевой шок, вынужден был длительное время лечиться стационарно и амбулаторно, перенес несколько операций, страдал от боли, от длительного нахождения в обездвиженном состоянии, в гипсе.

С 27.03.2021 года по 13.04.2021 года он находился на стационарном лечении в ГБУЗ 

<

адрес> «Центральная городская больница 

<

адрес>», с 14.04.2021 года по 22.05.2021 года -на стационарном лечении в КОГБУЗ «

<

данные изъяты>». С 23.05.2021 года по 18.11.2021 года находился на амбулаторном лечении у хирурга в КОГБУЗ «

<

данные изъяты>». 

В связи с полученной по вине ответчика травмой он понес убытки, выразившиеся в компенсации им расходов матери К. которая вынуждена была поехать на своем автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы осуществлять за ним уход в больнице, а также снимать жилье в период проживания в 

<

адрес> с 04.04.2021 года по 11.04.2021 года включительно, при этом 11.04.2021 года она выезжала из 

<

адрес>, чтобы в 

<

адрес> договориться о его госпитализации в КОГБУЗ «

<

данные изъяты>», после чего вновь поехала в 

<

адрес>, чтобы перевезти его в КОГБУЗ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Расходы на оплату за ее проживание в 

<

адрес> составили 12600 рублей. Расходы на оплату топлива на автомобиль в связи с поездкой из 

<

адрес> в 

<

адрес>, затем из Коврова в 

<

адрес>, из 

<

адрес> в 

<

адрес> и снова в 

<

адрес> составили 17694,77 рублей. Всего им было понесено убытков в связи с возмещением расходов на сумму 30294,77 рублей.

После уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 97-101) просит суд: взыскать с ответчиков ООО «Фемида Центр Плюс» и ФИО4 солидарно в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного его здоровью, в размере 1000000 рублей; понесенные им убытки в сумме 30294 рубля 77 копеек; судебные расходы в сумме 105858 рублей 84 копейки, в том числе: расходы по оплате госпошлины в сумме 1108 рублей 84 копейки, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 39750 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на уточненных исковых требованиях, привел аналогичные доводы. Пояснил, что страховая компания выплатила ему страховую выплату по ОСАГО 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, настаивая на уточненных исковых требованиях, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фемида Центр Плюс» ФИО3 заявленные требования не признала, поскольку их организация не занималась никогда перевозкой пассажиров, организация перевозит грузы, судебные расходы по оплате услуг представителя просила снизить. Поддержала доводы, указанные в письменном отзыве. (т. 1 л.д. 93-94)

Привлеченный судом в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц ФИО4 (т. 1 л.д. 147-152), надлежащим образом извещенный о времени и мете рассмотрения дела, что подтверждено возвратившимися заказными конвертами с отметкой почты об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. (т. 2 л.д. 122, 123)

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, АО «Согаз» (л.д.192-197), надлежащим образом извещенный о времени и мете рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. (т.2 л.д. 125)

В заключении прокурор Воробьева Н.В. указала, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, установив её размер с учетом требований разумности и справедливости. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) следует, что 27.03.2021 года в 08 час. 00 мин. 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Фемида Центр Плюс», совершил наезд передней правой частью управляемого им автомобиля на заднюю часть полуприцепа 

<

данные изъяты> тентованный, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 получил телесные повреждения. Из объяснения свидетеля Ш. следует, что 27.03.2021 года около 08 час. 00 мин. он двигался на автомашине с прицепом на 290 км ФАД М-7 «Волга». Остановился перед регулируемым светофором перекрестком – поворотом на 

<

адрес> в ряду машин на правой полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес> на красный сигнал светофора. Левая полоса движения указанного направления была пустой. Перед ним стояла автомашина – тягач с прицепом «бочкой», молоковоз, номер которого он не запомнил. Спустя примерно 4-5 секунд после полной остановки его транспортного средства с полуприцепом, он почувствовал удар в полуприцеп его машины, отчего его немного продвинуло вперед. В зеркало заднего вида он увидел, что автомашина марки «

<

данные изъяты>» врезалась в его полуприцеп. Выйдя из машины, он увидел, что в автомашине «

<

данные изъяты>», кроме водителя, находились еще два пассажира, одного из них сильно зажало в кабине, позже оба пассажира были госпитализированы. (т. 2 л.д. 24-33)

Приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 21.06.2022 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с указанным приговором, ФИО4, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 27.03.2021 года около 08 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 31.12.2020 № 2441) «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила) перевозя в салоне автомобиля не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров ФИО1 и П., следовал со скоростью около 75 км/ч по правой полосе 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Следуя в указанном направлении, в вышеуказанное время, водитель ФИО4, приближаясь к расположенному впереди по ходу его движения перекрестку, находящемуся на 290 км ФАД М-7 «Волга» в 

<

адрес>, движение на котором регулировалось при помощи светофорного объекта, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил, своевременно не обнаружил переключение сигналов светофора на желтый, а затем на красный, запрещающий ему пересечение расположенного впереди по ходу его движения перекрестка в избранном им направлении движения в сторону 

<

адрес>, а также своевременно не обнаружил снижения скорости, а затем и полную остановку перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора двигавшегося впереди по ходу его движения в попутном для него направлении, по его полосе движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> тентованный), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш., при запрещающем сигнале светофора, не остановился перед стоп-линией, отвлекся от управления автомобилем, просматривая сведения, отображаемые навигатором, в нарушение п.10.1 Правил при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого, им автомобиля, желая избежать наезда на полуприцеп «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> тентованный), государственный регистрационный знак №, повернул рулевое колесо управляемого им автомобиля влево для перестроения на левую полосу движения в направлении 

<

адрес>, тем самым совершил наезд передней правой частью автомобиля на заднюю часть полуприцепа «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> тентованный), государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 79 от 31.03.2022 года получил следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма грудной клетки, включающая в себя: ушибленные раны и ссадины в области грудной клетки, переломы ребер с 1 по 7 включительно справа с повреждением правого легкого, осложненного правосторонним гемопневмотораксом, кроме того закрытый перелом диафиза обеих костей левой голени в средней трети со смещением. Закрытый перелом обеих костей правого предплечья с средней трети со смещением. Закрытый перелом локтевой кости в средней трети со смещением. Ушибленные раны в области обеих голеней и кистей рук, лица. Вышеуказанные телесные повреждения сопровождались травматическим шоком 2 степени (клинически). В исходе травмы у пострадавшего развилась контрактура пятого пальца правой кисти, по поводу чего была сделана операция с устранением дефекта. Телесные повреждения у ФИО1 возникли практически одновременно и оказывают тяжкий вред здоровью (тупая сочетанная травма правой половины грудной клетки, с повреждением легкого) - по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н); по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3- закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости (п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н). Причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО1 явилось следствием неосторожности в виде небрежности водителя ФИО4, управляющего автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 6.2, 6.13, 10.1 Правил. (т. 1 л.д. 14-15)

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

10.03.2020 года между ООО «Фемида Центр Плюс» (работодатель) и ФИО4 (работник) был заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на работу на должность водителя на транспортный участок. В должностной инструкции водителя утверждены его права и должностные обязанности. (т. 1 л.д. 130-134, 185-186)

25.03.2021 года между директором ООО «Фемида Центр Плюс» и ИП Б. подписан договор-заявка № на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому дата и время погрузки – 26.03.2021, дата и время разгрузки – 27.03.2021, маршрут: 

<

адрес>, наименование груза: Фон Р-5 ерш, выделяемое транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> №, водитель ФИО4 Водителю был выдан путевой лист, на автомашину имелся действующий страховой полис. (т. 1 л.д. 135, 136, 137)

Общество с ограниченной ответственностью «Фемида Центр Плюс» надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на учет в налоговом органе, имеет свой Устав. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. Учредителем и директором общества является ФИО3 (т. 1 л.д. 34-40, 102, 103, 104, 105-129)

По информации ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» от 08.08.2023 года, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на праве собственности с 21.11.2017 года по настоящее время на юридическое лицо ООО «Фемида Центр Плюс». (т. 1 л.д. 70)

Свидетель Б1., механик ООО «Фемида Центр Плюс», суду пояснил, что ФИО4 является водителем ООО «Фемида Центр Плюс», при выпуске транспортного средства из гаража, он (Б1..) осуществляет осмотр кабины водителя. Посторонних лиц в автомобиле не видел. Когда произошла авария в 2021 году, ФИО4 позвонил ему и сказал, что попал в ДТП с пассажирами. На его вопрос, откуда у него взялись пассажиры, он (ФИО4) ответил, что взял попутчиков.

Исходя из изложенного, по правилам пункта 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению ООО «Фемида Центр Плюс». При этом довод представителя ответчика ООО «Фемида Центр Плюс» о том, что их организация не занимается перевозкой пассажиров, а занимается перевозкой грузов, в частности: в тот день, когда произошло ДТП, в салоне автомобиля перевозились траурные венки, не?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�i�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????�??????????�??????????�??????????�????????????????????�??????????�??????????�????????????�??????????�??????????�???????�?¦????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�?????????y?�?????????y?�?????????y?�?????y?�??????y?�??y?�?????y??�??��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

По ходатайству представителя истца ФИО2 (л.д. 176-177) определением Оричевского районного суда Кировской области от 23.11.2023 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. (т. 1 л.д. 235-241)

В соответствии с заключением эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 35 от 19.03.2024 года, 

у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: 

ушибленные раны и ссадины в области грудной клетки, переломы 1-7 ребер справа (перелом 3 ребра двойной, перелом 4 ребра тройной) с повреждением правого легкого, осложненные правосторонним гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости) - закрытая тупая травма груди;

ушибленная рана на левой голени; закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, закрытый косой перелом левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков;

закрытый перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом правой лучевой кости в верхней трети со смещением отломков, закрытый перелом верхушки шиловидного отростка правой локтевой кости с удовлетворительным стоянием отломков; 

закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков; 

ушибленная рана на тыльной поверхности левой кисти с разрывом сухожилия разгибателя 5-го пальца левой кисти;

ушибленная рана на правой кисти, закрытые вывихи 2, 3, 4, 5 пястных костей правой кисти; 

ушибленные раны на правой голени, на лице; 

множественные ссадины на лице, верхних и нижних конечностях. 

Вышеописанные повреждения составляют сочетанную тупую травму тела и клинически сопровождались травматическим шоком 2 степени, согласно представленным медицинским документам. 

Повреждения, указанные в пункте 1, имеют единый механизм образования, составляют сочетанную тупую травму тела и взаимно отягощают друг друга, в связи с этим, согласно п. 13. Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются по степени тяжести вреда здоровью человека в совокупности. Данные повреждения по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.10. Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (ответ на вопрос № 1 определения). 

На момент осмотра членами экспертной комиссии 28.02.2024 года у ФИО1 имеются последствия повреждений, указанных в пункте 1: 

умеренно-выраженная сгибательно-рубцовая контрактура проксимального межфалангового сустава 5-го пальца правой кисти; 

келоидный рубец на тыле левой кисти в проекции 4-5 пястных костей с переходом на ладонную часть пястно-фалангового сустава и проксимального межфалангового сустава 5 пальца с выраженной рубцовой сгибательной контрактурой в области указанных суставов. 

Последствия повреждений, указанные в пункте 3.1., могут быть полностью устранены при оперативном лечении. С учетом отсутствия эффекта от ранее проведенной операции по поводу устранения рубцово-сгибательной контрактуры пятого пальца левой кисти от 22.09.2021 года, следует считать маловероятным полное устранение последствий повреждений, указанных в пункте 3.2. (ответ на вопрос № 3 определения). 

Помимо повреждений, указанных в пункте 1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено следующее повреждение - сложный разрыв заднего рога внутреннего мениска правого коленного сустава. Данный вывод подтверждается данными консультации врача-травматолога-ортопеда КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от 10.07.2023 года, данными магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава от 03.07.2023 года, данными осмотра членами экспертной комиссии от 28.02.2024 года. Установить давность образования данного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо наружных повреждений в его проекции на момент консультации ФИО1 врачом-травматологом-ортопедом от 10.07.2023 года, отсутствия каких-либо других объективных признаков в представленных медицинских документах, позволяющих установить его давность. В связи с вышеизложенным, установить причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.03.2021 года, и установленным повреждением, не представляется возможным (ответ на вопрос № 2 определения). (т. 2 л.д. 66-80)

Приведенное экспертное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, составлено экспертами, имеющими надлежащую квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы экспертов однозначны, научно обоснованы, сделаны на основании представленных медицинских документов и личного осмотра ФИО1 Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что факт неиспользования истцом ремня безопасности и проезда в непредназначенном для данных целей транспортном средстве свидетельствует о проявлении истцом неосторожности (т.1 л.д. 93-94), суд отклоняет.

самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что истец во время ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, не свидетельствует о грубой неосторожности истца, поскольку вред здоровью истца причинен не вследствие его действия (бездействия), а в результате взаимодействия источников повышенной опасности; доказательств того, что действия истца, не пристегнувшегося ремнем безопасности, стали причиной причиненного ему вреда, не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действиях ФИО1-проезда в непредназначенном для данных целей транспортном средстве-имела место грубая неосторожность, в судебном заседании не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следует учесть, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, относящиеся к тяжкому вреду по признаку длительного расстройства здоровья, изменили привычный образ жизни истца, до настоящего времени функциональные возможности левой и правой рук истца ограничены-мизинец левой руки не разгибается, правую руку не может согнуть в кулак и мизинец полностью не разгибается, в связи с отсутствием эффекта от ранее проведенной операции по поводу устранения рубцово-сгибательной контрактуры пятого пальца левой кисти от 22.09.2021 года, следует считать маловероятным полное устранение последствий повреждений (пункт 4 заключения экспертов), учитывая последствия причиненных истцу телесных повреждений являются для истца психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

Принимая во внимание изложенное, исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжести причиненных истцу повреждений, длительности лечения, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, учитывая молодой возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), принесения извинения представителем ответчика истцу в судебном заседании (т.1 л.д. 145), а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании понесенных им убытков в сумме 30294 рубля 77 копеек, из которых 17694 рубля 77 копеек-затраты на бензин в связи с поездками К. (матери истца) из 

<

адрес> в 

<

адрес>, затем из 

<

адрес> в 

<

адрес> и из 

<

адрес> в 

<

адрес> и снова в 

<

адрес>, а также 12600 рублей – расходы на аренду жилья его матери К. в 

<

адрес>, в связи с уходом в больнице 

<

адрес> за сыном ФИО1 (л.д.13)

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выписке из истории болезни отделения травматологии ГБУЗ 

<

адрес> «Центральная городская больница 

<

адрес>», ФИО1, поступившему 27.03.2021 года, установлен диагноз: сочетанная травма, тупая травма грудной клетки, перелом 1, 2, 3, 4, 5, 7 ребер справа с повреждением легкого, гемопневмоторакс справа, закрытый перелом диафиза обеих костей левой голени в средней трети со смещением, закрытый перелом обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением, закрытый перелом локтевой кости левого предплечья в средней трети со смещением, ушибленные раны обеих голеней и кистей, травматический шок 2 степени. Переведен в травматологическое отделение. (т. 1 л.д. 16)

В соответствии с выписным эпикризом КОГКБУЗ «

<

данные изъяты> от 25.05.2021 года, ФИО1 поступил в отделение реанимации и интенсивной терапии, профиль койки: реанимация, где находился с 14.04.2021 года по 22.05.2021 года - 38 календарных дней. (т.1 л.д. 17-18)

04.04.2021 года между ИП И, (наймодатель) и К. (наниматель) был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель предоставляет, а наниматель получает во временное пользование однокомнатное жилое помещение (квартиру) по адресу: 

<

адрес> срок аренды по договору с 04.04.2021 года по 11.04.2021 года. Как следует из счета ИП И. от 10.04.2021 года и кассового чека, К. было оплачено проживание по адресу: 

<

адрес> 04.04.2021 года по 11.04.2021 года (7 суток) в общей сумме 12600 рублей. Сторонами подписан акт выполненных работ. Проживание К. по указанному адресу и оплата ею услуг по договору подтверждена справкой ИП И. (т. 1 л.д. 26, 27, 28, 29, 30)

Кассовыми чеками подтверждена оплата затрат на бензин для проезда из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно в период с 04.04.2021 года по 16.04.2021 года в общей сумме 17694 рубля 77 копеек. (т. 1 л.д. 13, 32, 33)

ФИО5. от 15.10.2022 года подтверждено, что она получила от ФИО1 деньги в сумме 30294,77 рублей в счет компенсации понесенных ею расходов на проживание в гостинице, поездки 

<

адрес> в связи с посещением больницы в 

<

адрес> и перевозки ФИО1 на лечение в КОГКБУЗ «

<

данные изъяты>», понесенных ею в апреле 2021 года. (т. 1 л.д. 25)

Свидетель К., мать истца, суду пояснила, что 28.03.2021 года ей позвонили и сказали, что сын попал в ДТП в 

<

адрес>. Созвонилась с врачом в 

<

адрес>, который пояснил, что выезжать ей не надо, так как сын находится в реанимации. Когда сына перевели в отделение, она выехала в 

<

адрес> на своем личном автомобиле 

<

данные изъяты>. Сняла квартиру в 

<

адрес>, днем уходила на квартиру, приготовить еду для сына, так как там ужасная больница, вечером возвращалась, проводила с сыном ночь и была с ним до следующего дня, помогала делать перевязки, затем опять уходила на квартиру. Лечение, которое оказывалось сыну, её не устраивало, поэтому решила перевезти его в травматологическую больницу 

<

адрес>, что и было сделано. 

В судебном заседании установлено, что медицинских документов, подтверждающих необходимость постороннего ухода в ГБУЗ 

<

адрес> «Центральная городская больница 

<

адрес>» за стационарным больным ФИО1 в период с 04.04.2021 года по 11.04.2021 года, суду не представлено. Поэтому суд отказывает во взыскании убытков в виде арендных платежей за найм жилья, которые оплачены матерью истца К., а впоследствии возмещены по расписке ФИО1 К. Транспортные расходы на оплату бензина в связи с проездом К. из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно, также взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доказательств тому, что в период нахождения ФИО1 на стационарном лечении в больнице 

<

адрес> за ним требовался дополнительный посторонний уход, который он не мог получить бесплатно в больнице в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), суду не представлено. Доказательств необходимости перевода ФИО1 из больницы 

<

адрес> в КОГКБУЗ «

<

данные изъяты> суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 105858 рублей 84 копейки, в том числе: расходы по оплате госпошлины в сумме 1108 рублей 84 копейки, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 39750 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей 00 копеек. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

20.05.2023 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: изучить документы заказчика по факту ДТП 27.03.2021 года, произошедшего во 

<

адрес>, при котором пострадал заказчик; подготовить и подать в Оричевский районный суд исковое заявление о взыскании в пользу заказчика компенсации морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью; представлять интересы заказчика по заявленному иску в суде 1 инстанции; в ходе рассмотрения гражданского дела готовить по числу лиц, участвующих в деле, необходимые письменные документы (ходатайства, заявления, возражения и т.п.). Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в соответствии с их стоимостью, определяемой согласно настоящему договору. В соответствии с п. 4.1 договора, цена услуг определяется соглашением сторон и составляет: 15000 рублей за подготовку и подачу иска в суд; участие в суде 1 инстанции из расчета 8000 рублей за 1 судодень; стоимость подготовки иных письменных документов составляет: письменное ходатайство – 3000 рублей, письменные возражения на доводы (жалобы) лиц, участвующих в деле – 5000 рублей, заявление об уточнении (изменении, увеличении, уменьшении) исковых требований – 10000 рублей. Оплата за выполненные работы производится не позднее 3-х дней со дня подписания акта приема-передачи работ по договору. Оплата аванса в сумме 23000 рублей произведена заказчиком исполнителю до подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу расписки. (т. 2 л.д. 103)

В соответствии с актом приема-передачи юридических услуг по договору от 20.05.2023 года, подписанному ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 15.04.2024 года, исполнитель передала, а заказчик принял оказанные юридические услуги: 1. Подготовлено по числу лиц, участвующих в деле исковое заявление с прилагаемыми документами и подано в Оричевский районный суд - 15000 рублей. 2. Участие представителя в суде в 4-х судебных заседаниях, 25.07.2023; 14.08.2023; 31.08.2023; 23.11.2023 8000х4=32000 рублей. 3. Подготовка письменного ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы - 3000 рублей. 4. Подготовка письменных возражений на частную жалобу - 5000 рублей. 5. Подготовка заявления об уточнении исковых требований с включенным в него ходатайством о взыскании понесенных судебных расходов с приложением документов по числу лиц, участвующих в деле, - 10000 рублей. Всего оказано юридических услуг на сумму 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. Претензий к качеству оказанных юридических услуг у заказчика нет. Доплата в сумме 42000 (сорок две тысячи) рублей за оказанные юридические услуги заказчиком ФИО1 исполнителю ФИО2 произведена до подписания настоящего акта. Настоящий акт имеет силу расписки. (т. 2 л.д. 104)

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая объём выполненной представителем истца ФИО1 - ФИО2 работы: подготовка искового заявления с прилагаемыми документами и подача в Оричевский районный суд; участие представителя в суде в 4-х судебных заседаниях: 25.07.2023 года продолжительностью 1 час 10 минут; 14.08.2023 года продолжительностью 1 час 30 минут; 31.08.2023 года продолжительностью 2 часа; 23.11.2023 года продолжительностью 1 час 10 минут (т. 1 л.д. 55-57, 142-146, 188-191, 233-234); подготовка письменного ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы; подготовка заявления об уточнении исковых требований с включенным в него ходатайством о взыскании понесенных судебных расходов, с учётом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 50000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Чеком-ордером ПАО Сбербанк по безналичному переводу средств от 23.11.2023 года подтверждена оплата ФИО1 судебно-медицинской экспертизы в размере 40000 рублей, 250 рублей, как излишне оплаченные, возвращены истцу определением Оричевского районного суда Кировской области от 23.04.2024 года. (т. 1 л.д. 231, т. 2 л.д. 114-116)

Понесенные истцом расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в сумме 39750 рублей 00 копеек за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления ФИО1 в размере 300 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 12)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фемида Центр Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400000 рублей; судебные расходы в сумме 90050 рублей 00 копеек, в том числе: расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 39750 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, а также исковых требований заявленных ФИО1 к ФИО4 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд. 

Председательствующий И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024 г.