Судья Соломников К.Э. № 22-4525/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

защитника – адвоката Чарного И.Б.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демидовой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Осинского районного суда Пермского края от 1 июня 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

9 ноября 2011 года Еловским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 28 сентября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 11 ноября 2015 года;

31 августа 2017 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 12 марта 2019 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 марта 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 29 дней; наказание отбыто 29 апреля 2020 года;

13 апреля 2021 года тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Осинского районного суда Пермского края от 13 апреля 2021 года, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Осинского районного суда Пермского края от 13 апреля 2021 года, с 18 марта до 1 июня 2021 года, а также времени содержания под стражей с 1 июня 2021 года до вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чарного И.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в Еловском муниципальном округе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.В., считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, ставит вопрос об изменении приговора и назначении условного наказания. Автор жалобы указывает на наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом полагает, что судом в должной степени не учтены данных о личности ФИО1, полное признание им вины и наличие на иждивении двух малолетних детей. 

В возражениях государственный обвинитель Устинов А.А. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниях самого осужденного, который не отрицал, что в дневное время 28 февраля 2021 года он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, без уведомления органа внутренних дел самовольно покинул место жительства в д. Мичура Еловского муниципального округа; свидетелей Р. - сотрудника полиции, согласно которым 19 февраля и 4 марта 2021 года ФИО1 не явился на регистрацию, при проверках в период с 26 февраля по 12 марта 2021 года по месту жительства отсутствовал, в связи с чем объявлен в розыск, задержан 18 марта 2021 года на территории Кунгурского городского округа; Л. о том, что в период с 28 февраля до 18 марта 2021 года ФИО1 проживал в ее доме в пос. Комсомольский Кунгурского городского округа.

Показания данных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: материалами дела административного надзора, согласно которым ФИО1 ознакомлен с порядком отбывания административного надзора, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, обязан явкой на регистрацию в определенные дни; рапортами и справкой о том, что с 26 февраля по 12 марта 2021 года Т. неоднократно проверялся по месту жительства, где отсутствовал, со 2 марта 2021 года был объявлен в розыск.

Таким образом, всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям осужденного ФИО1, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имел умысла на совершение преступления, уехал в другой район с целью заработка, нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что осужденный был надлежащим образом уведомлен о порядке и условиях отбывания административного надзора, однако от контроля скрылся, не поставив в известность сотрудников полиции, длительное время отсутствовал по месту жительства. 

С учетом изложенного, действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые указано в жалобе: признание вины, наличие двоих малолетних детей у виновного, объяснения ФИО1, сделанные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его матери. 

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом не установлено оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вид исправительной колонии также судом назначен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 1 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидовой Е.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий