Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосновый Бор 14 июля 2020 года,

Ленинградской области

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Антонова Л.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 6 Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: 

<

...>, 

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении:

МАТЮСЕВИЧА Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего телефон № №, ранее, в течение одного года до 12 декабря 2019 года, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области Поляковой Е.А. от 04 февраля 2020 года по делу № 5-83/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 04 февраля 2020 года Матюсевич А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 45-49).

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Матюсевича А.А. – Сысоева Т.В., действующая на основании доверенности от 20 мая 2019 года, подала в Сосновоборский городской суд Ленинградской области жалобу, в которой просит отменить принятое мировым судьей постановление от 04 февраля 2020 года, считая его незаконным прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие в его действиях умысла на совершение вмененного ему правонарушения (л.д. 66-69).

В судебном заседании Матюсевич А.А., его защитник – Сысоева Т.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Защитник дополнила, что в рассматриваемом случае, произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия; размер материального ущерба завышен; в данном случае, поскольку Матюсевич А.А. находился при исполнении служебных обязанностей водителя скорой медицинской помощи, то действовал в соответствии со своими должностными инструкциями, которая предписывает сообщить о случившемся происшествии непосредственному начальнику – механику гаража, что им и было сделано; руководство ЦМСЧ № 38 обратилось в ГИБДД о случившемся 12 декабря 2019 года происшествии с участием Матюсевича А.А. по истечении длительного времени, только в январе 2020 года; наличие незначительного повреждения – вмятина задней правой двери машины размером с пяти рублевую монету; за данное нарушение ПДД уже понес дисциплинарную ответственность. В связи с чем, полагает, что в действия Матюсевича А.А. отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, и его действия следует квалифицировать как действия лица в состоянии крайней необходимости (л.д. 173-175). 

Представитель потерпевшего ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России – ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116) возражал против удовлетворения жалобы защитника Матюсевича А.А., считая обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, и дополнения к ним, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что 12 декабря 2019 года в 16 час. 40 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО14, управлял транспортным средством – автомашиной марки Форд-Транзит, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на препятствие (перила пандуса), после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся; действия лица не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вина Матюсевича А.А. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 16 января 2020 года; заявлением начальника гаража ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России ФИО1 от 23 декабря 2019 года о привлечении Матюсевича А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; схемой места ДТП от 12 декабря 2019 года; копией пояснительной записки заведующей ОСМП ФИО12 от 25 декабря 2019 года; копией пояснительной записки заведующего ОСМП ФИО12 от 13 декабря 2019 года; объяснениями Матюсевича А.А. от 16 января 2020 года; протоколом осмотра места происшествия – транспортного средства – автомашины марки Форд-Транзит, государственный регистрационный номер №, с фотографиями; карточкой учета транспортного средства от 16 января 2020 года, согласно которой ФГБУЗ ЦМСЧ № является собственником транспортного средства - автомашины марки Форд-Транзит, государственный регистрационный номер № копией рапорта водителя ОСМП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; копией путевого листа легкового автомобиля с государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ; скриншотами страницы gp-track.ru с указанием маршрута движения автомобиля Форд-Транзит, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту, в 16 часов 42 минуты; копией предварительного заказ-наряда на работы № КМ от 19 декабря 2019 года с копией акта осмотра автомобиля.

Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для установления вины Матюсевича А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Матюсевич А.А., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Матюсевича А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Матюсевича А.А. состава правонарушения, так как, по его мнению, он не преследовал цель скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, основаны на ином толковании закона.

КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исследованные судом доказательства позволяют установить вину Матюсевича А.А. в совершенном им административном правонарушении, поскольку став участником дорожно-транспортного происшествия, обязан был выполнить требования пунктов 2.5 Правил дорожного движения.

Довод защитника о том, что в рассматриваемом случае, произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, является не состоятельным. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб. 

Дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. 

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Лицо, управляющее каким-либо транспортным средством на прилегающей территории, является водителем в смысле, предусмотренном Правилами дорожного движения, на него распространяются Правила дорожного движения и на данной территории.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не исключает ответственности за нарушение Правил дорожного движения на прилегающей территории.

Мировым судьей установлено, что Матюсевич А.А., управляя транспортным средством возле городской аптеки № 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при движении задним ходом, произвел наезд на перила пандус, в результате чего задняя правая дверь автомашины скорой медицинской помощи ворота получила механические повреждения; после чего с места происшествия Матюсевич А.А. уехал.

Данные обстоятельства Матюсевич А.А. не оспаривал ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи, ни в ходе рассмотрения жалобы на постановление от 04 февраля 2020 года.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки на темное время суток, плохие условия видимости и незначительный объем повреждений служебного автомобиля, поскольку, управляя источником повышенной опасности, Матюсевич А.А. должен был проявить большую степень заботливости и осмотрительности для проверки обстоятельств произошедшего.

То обстоятельство, что ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России о случившемся дорожно-транспортном происшествии сообщило, как собственник поврежденного транспортного средства, не сразу обратился в ГИБДД о случившемся 12 декабря 2019 года ДТП, участником которого являлся Матюсевич А.А. (заявление зарегистрировано в КУСП за № 13016 от 23 декабря 2019 года) (л.д. 4-5), не свидетельствует об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Довод защитника о том, что поскольку Матюсевич А.А. на момент происшествия находился при исполнении служебных обязанностей водителя скорой медицинской помощи, то должен был действовать в соответствии со своими должностными инструкциями, которая предписывает сообщить о случившемся происшествии непосредственному начальнику – механику гаража, что им и было сделано, несостоятелен. Матюсевич А.А., являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации, а именно в рассматриваемом случае, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, должен был соблюдать требования п. 2.5 ПДД РФ, тем не менее, покинул. Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление, в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в настоящее время и на день ДТП, совершенного Матюсевичем А.А., работает в ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России автомехаником, ответственным за выпуск и ремонт автомобилей. Не отрицает, что в день ДТП в районе 16-17 часов ему на телефон позвонил Матюсевич А.А., являвшийся на тот момент водителем скорой помощи в ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России, и сообщил, что при осуществлении транспортировки больной с места вызова, сдавая задним ходом для того, чтобы максимально близко подъехать к подъезду, задел перила пандуса аптеки, чем повредил заднюю правую дверь машины «скорой помощи». Поскольку пострадавших на месте ДТП не было и необходимо было максимально быстро доставить в больницу по вызову лежачего пациента, сказал ему (Матюсевичу А.А.) продолжить его транспортировку. Затем, о случившемся ДТП сообщил начальнику гаража ЦМСЧ № 38, который в дальнейшем принял решение о подаче заявления о произошедшем 12 декабря 2019 года ДТП с участием машины «скорой помощи», под управлением Матюсевича А.А., в отдел ГИБДД. О том, что Матюсевич А.А. вовремя телефонного звонка предлагал вызвать другую машину «скорой помощи» не помнит.

Оснований не доверять данным показаниям у суде не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами. Оснований для оговора Матюсевича А.А., равно как и его заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, исполнение Матюсевичем А.А. своих должностных обязанностей, в частности по незамедлительному извещению своего непосредственного руководителя о произошедшем ДТП, не освобождает его от обязанности соблюдать требования ПДД, в том числе п. 2.5. Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Матюсевич А.А. был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, не освобождает его от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, суд обращает внимание, что Матюсевич А.А. приказом начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России от 14 января 2020 года № 32к был привлечен к дисциплинарной ответственности за нанесение ущерба закрепленному за ним автомобилю скорой медицинской помощи при вышеизложенных обстоятельствах, а не за не соблюдение п. 2.5 ПДД, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность. 

Оснований для вывода о том, что Матюсевич А.А. действовал в условиях крайней необходимости материалы дела не содержат.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, состояние крайней необходимости характеризуется наличием одновременно трех условий, а именно: опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства; невозможности устранения опасности иными средствами, не причиняющими вред охраняемым законом интересам, который должен являться менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из исследованных мировым судьей материалов дела, а именно пояснительной записки заведующей ОСМП ФИО12 от 25 декабря 2019 года, следует, что 12 декабря 2019 года в 16 час. 33 мин. поступил вызов в аптеку по 

<

адрес>, в связи с плохим самочувствием женщины, состояние которой, как было установлено по приезду бригадой скорой помощи (врач ФИО12, фельдшер ФИО13, водитель ФИО14), было некритическим; в экстренной медицинской помощи не нуждалась. Затем она была доставлена в соседний дом, где было снята ЭКГ, дав рекомендации, уехали.

Также в ходе рассмотрения дела Матюсевич А.А. подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что пожилую женщину, из-за состояния которой они прибыли по вызову в городскую аптеку, они доставили домой. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что, уезжая с места ДТП, Матюсевич А.А. действовал в условиях крайней необходимости, что существовала угроза жизни или здоровью пациента и возможная опасность не могла быть устранена иным способом, не имеется.

Кроме того, не имеет значение для квалификации совершенного Матюсевичем А.А. правонарушения размер причиненного материального ущерба. Состав рассматриваемого административного правонарушения относится к категории «формальных», то есть не зависит от причинения материального ущерба. Размер этого ущерба в данном случае правового значения не имеет, важен лишь факт причинения вреда, материального или физического, для установления наличия или отсутствия ДТП в соответствии с определением, содержащемся в п. 1.2 ПДД РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Матюсевича А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом несогласие защиты с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Матюсевичем А.А. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010г. № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Матюсевичем А.А. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, с учетом установленных обстоятельств, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 04 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Матюсевича А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 04 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Матюсевича Александра Александровича отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Матюсевича Александра Александровича прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья - Л.Г. Антонова