Дело № 2-233/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 400 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 16,87% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность перед банком в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи в счет погашения задолженности производит не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 422 368,13 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 1 339 130,44 рублей, просроченные проценты – 68 156,16 рублей, неустойка по просроченным процентам – 3 211,97 рублей, неустойка по ссудной задолженности – 11 869,56 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № указанную выше сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины – 15 311,84 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования признали частично, в размере просроченной задолженности по кредиту. От уплаты процентов просили освободить и уменьшить сумму неустойки до разумных пределов. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 809 – 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 400 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1). Пунктами 4-5 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 16,87% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно в валюте кредита в следующем порядке: первая дата уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца за период с 27 числа предшествующего месяца (включительно) по 26 число текущего месяца (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 7). 

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства №Z3210608/18/1дП01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность перед банком в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Сумма кредита зачислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором. Однако взятые на себя обязательства, не выполняет, в результате чего образовалась задолженность. 

В соответствии с п. 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные условиями договора, неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 422 368,13 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 1 339 130,44 рублей, просроченные проценты – 68 156,16 рублей, неустойка по просроченным процентам – 3 211,97 рублей, неустойка по ссудной задолженности – 11 869,56 рублей.

Каких-либо оснований не согласиться с представленным расчетом задолженности у суда не имеется. Расчет составлен с учетом всех произведенных заемщиком платежей, является арифметически верным, не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ. Ответчики также не оспаривают правильность данного расчета. До настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена. 

В судебном заседании ответчики просили освободить их от уплаты процентов, ссылаясь на то, что в графике платежей сумма процентов не указана, в связи с чем они обращались в банк с заявлением о реструктуризации долга, рассрочке платежей, которое оставлено банком без ответа.

Судом установлено, что кредитный договор заключен между сторонами в надлежащей форме, существенные условия договора сторонами согласованы, в том числе: предмет договора, размер и порядок уплаты кредита и процентов по нему, срок и порядок предоставления кредита, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, основания и порядок расторжения договора, а также разрешение споров.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком. Реструктуризация долга является правом банка. Размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом между сторонами кредитного договора был согласован. Ответчики не отрицали данное обстоятельство в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, оснований для освобождения ответчиков от уплаты просроченных процентов за пользование кредитом не имеется. 

Сумма неустойки, начисленной банком за весь период просрочки платежей составила по просроченным процентам – 3 211,97 рублей, по ссудной задолженности – 11 869,56 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчики должны представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчики доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представили. 

Принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, обстоятельства дела, период, за который начислены штрафные санкции, общее количество дней просрочки, размер заявленных требований, суд считает, что суммы неустойки по кредиту и процентам являются соразмерными последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки вопреки доводам ответчиков суд не усматривает.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 311,84 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 422 368,13 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 1 339 130,44 рублей, просроченные проценты – 68 156,16 рублей, неустойка по просроченным процентам – 3 211,97 рублей, неустойка по ссудной задолженности – 11 869,56 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины – 15 311,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2019 года.