Дело № 2а-2120/2021 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 июля 2021 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В., 

при секретаре Белых О.А., 

с участием административного истца Лалиашвили ФИО7

представителя административного ответчика ФИО2 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лалиашвили ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Лисовской ФИО10 Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании постановления незаконным, 

установил:

Лалиашвили ФИО11 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Лисовской ФИО12 о признании постановления о наложении ареста, акт о наложении ареста незаконными. 

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Лалиашвили ФИО13 денежных средств в размере 461 500 рублей в пользу ООО микрокредитная компания УКК, обращении взыскания на жилой дом путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Госуслуги» истцом было получено сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Лисовской ФИО14 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1, составлен акт описи имущества и вынесено постановление о наложении ареста. Истец считает акт описи имущества и постановление о наложении ареста незаконными, поскольку Лалиашвили ФИО15 не была извещена о проведении ареста имущества, поэтому не присутствовала при аресте, адрес у судебного пристава-исполнителя имеется; дом не пригоден для проживания; отсутствует оценка каждого объекта недвижимого имущества (дом и земельный участок), рыночная стоимость арестованных объектов не проводилась; отсутствует информация о зарегистрированных лицах; арестованное имущество передано на ответственное хранение Лалиашвили ФИО16., права хранителя не разъяснены.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечены УФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица ООО Микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» (л.д. 1). 

Административный истец Лалиашвили ФИО17 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, настаивала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что оспариваемое постановление получила ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО18 в судебном заседании не участвовала, извещена.

Представитель административного ответчика ФИО2 ФИО19 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями по доводам, изложенным в возражениях, не согласилась. 

Административный ответчик УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не участвовал, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 64 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (статья 80 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 5 статьи 80 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 статьи 86 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ определено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как следует из материалов дела, решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лалиашвили ФИО20. в пользу ООО микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 000 рублей, проценты в размере 350 000 рублей, пени в размере 50 000 рублей; обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1, (подземных этажей 0), кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 400 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом 

<

адрес> вынесено определение об исправлении в решении суда описки. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районным судом 

<

адрес> в отношении Лалиашвили ФИО21 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обращение взыскания на предмет ипотеки: жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 400 000 рублей в пользу взыскателя ООО микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Лисовской ФИО22 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Лисовской ФИО23 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановлений незаконным, поскольку оно вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административных требований Лалиашвили ФИО24 не имеется.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

В свою очередь доказательств наступления негативных последствий от действий судебного пристава-исполнителя, истцом не представлено. 

Ссылка административного истца о том, что в акте описи имущества не указана стоимость каждого объекта недвижимого имущества, суд не принимает во внимание, поскольку начальная продажная стоимость спорного имущества определена судебным актом и не может быть изменена судебным приставом-исполнителем.

Доводы Лалиашвили ФИО25. о том, что административный истец как должник не была своевременно извещена о произведенном аресте, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве, определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных исполнительных действий. Более того, в силу норм части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Акт содержит лишь внесенные лицом, составлявшим акт, фамилии, имени и отчества должника, имеются сведения о понятых, объекте арестованного имущества. Акт о наложении ареста (описи имущества) прав и охраняемых законом интересов должника не нарушает, а лишь фиксирует факт того, что арестованное имущество имеется в наличии.

Назначение Лалиашвили ФИО26. хранителем арестованного имущества ее прав и охраняемых законом интересов не нарушает, как собственник недвижимости в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации она обязана следить за сохранностью и надлежащим состоянием своего имущества. Кроме того, должник вправе поставить перед судебным приставом-исполнителем вопрос о замене ответственного хранителя. Права должника постановлением о наложении ареста имущества не нарушены, поскольку истец, зная о возбуждении исполнительного производства, не представил документы, подтверждающие погашение задолженности, взысканной по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований Лалиашвили ФИО27.

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Лалиашвили ФИО28 о признании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ незаконными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Ю.В. Бородкина

Решение изготовлено в окончательном виде 27 июля 2021 года.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина 

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2а-2120/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-002435-93