Дело № 2-1215/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Г.Ю. Ждановой,

при секретаре А.С. Мостовщиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежной суммы уплаченной за подключение к программе страхования, 

установил:

истец обратилась в суд, подав указанное исковое заявление с учетом его уточнения и дополнения, в обосновании которого указала, что между ней и ответчиком ООО «Сетелем Банк» заключен договор оказания услуг по включению ее в список застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «Сетелем Банк».

Услуга по включению истца в вышеназванный список осуществляется на «Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» организованной совместно с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», за подключение к которой ООО «Сетелем Банк» произвел взимание платы, состоящей из платы за подключение к программе страхования в размере /________/% процентов от суммы кредита, предоставленного истцу по договору о предоставлении кредита и компенсации расходов страхователя на оплату страховой премии страховщику в размере /________/ % от суммы кредита, что составляет /________/ руб.

Указанная сумма была включена в сумму кредита по заключенному между истцом и ответчиком ООО «Сетелем Банк» договору о предоставлении кредита.

С целью заключения кредитного договора, истец обратилась в ООО «Сетелем Банк» с анкетой на предоставление потребительского кредита от /________/, в которой своей подписью согласилась с отметками, сделанными банком в разделе «Дополнительная информация» на подключение к программе добровольного личного страхования путем подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков. Также ФИО1 согласилась с отметками банка на подключение к программе страхования, с оплатой указанной услуги за счет средств, предоставляемого кредита.

Так, ФИО1 выразила желание выступить застрахованным лицом в договоре страхования на условиях и в порядке определенных в условиях участия в программе страхования, следовательно и заключаться договор должен по этим же условиям.

Вместе с тем, истец не выразила своего согласия на предложение банка назначить его выгодоприобретателем в договоре страхования, путем проставления отметки в графе «я согласен» в заявлении на страхование. Согласно специально оговоренным условиям участия в программе страхования, выгодоприобретателем должна быть она.

Несмотря на то, что заявление на страхование составлено с учетом всех норм и положений, банк при заключении указанного договора не согласился с выбором, сделанным застрахованным лицом, чем нарушил положения ст. 432 ГК РФ.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение кто будет являться выгодоприобретателем при заключении договора страхования, то в соответствии с положениями ст.433 ГК РФ такой договор страхования нельзя заключенным. Указала в дополнительных пояснениях, что ФИО1 хотя и не являлась инвалидом, но имела ограничения по труду в период заключения договора страхования, в частности по подъему тяжестей. В связи с указанием в Программе страхования ограничений на участие в ней граждан, имеющих ограничения по труду, полагала и это обстоятельство свидетельствующим о несогласованности существенных условий договора. 

Учитывая вышеизложенное, просит суд признать договор страхования жизни и здоровья на условиях в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной совместно с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заключенным. 

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» денежную сумму, уплаченную за подключение к Программе страхования в размере 43 659,70 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и месте которого, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.03.2015 сроком на три года, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание ООО «Сетелем Банк» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило. Ранее представило возражение на исковое заявление, из которого следует, что мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска вынесено решение об отказе в удовлетворении ФИО1 исковых требований о признании договора недействительным, с аналогичными обоснованиями, которое апелляционным определением Кировского районного суда г.Томска от 08.12.2015 отставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При этом у истца при заключении договора имелась возможность выбора межу заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни здоровья или без такового обеспечения. Намерение принять участие в программе добровольного страхования истец выразила добровольно, правом воспользоваться данной услугой или отказаться от нее, с учетом положения договора, банком не ограничивались. Заключая кредитный договор, истец добровольно выразила согласие быть застрахованной в рамках программы страхования и обязалась внести плату за подключение к программе страхования в согласованном сторонами договора размере. Кроме того, услуга по страхованию не являлась обязательной, заемщик имела право отказаться от нее, решение о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на заключение договора страхования. Таким образом, банк выполнил поручение клиента и оказал услугу по организации страхования истца в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», включив истца в список застрахованных лиц в соответствии с договором страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «Сетелем Банк», в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В судебное заседание ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» также своего представителя не правило, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Суд, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителей ответчиков, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ранее ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска с исковым заявлением к ООО «Сетелем банк» о признании договора страхования жизни и здоровья, заключенного в отношении ФИО1 между ООО «Сетелем Банк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи от 08.07.2015, которое судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без изменения отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований. 

В судебном решении, вступившим в законную силу, установлено, что при заключении кредитного договора у ФИО1 имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, намерение принять участие в Программе добровольного страхования истец выразила добровольно, правом воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком не ограничивалась. 

Установлено также, что при заключении сторонами кредитного договора на истца не возлагались, помимо ее воли, обязательства по страхованию и оплате денежных средств в связи с подключением к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков, поскольку она была поставлена в известность о том, что заключение кредитного договора не зависит от наличия либо отсутствия факта ее включения в указанную программу страхования, оплата страховой премии и плата банку за подключение к программе явилось результатом добровольного волеизъявления ФИО1, изложенного в письменной форме. 

Кроме того, имея возможность отказаться от услуги по страхованию, ФИО1 данным правом не воспользовалась. Предоставление банком кредитных средств по данной услуге само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор. При этом истец самостоятельно выбрала способ оплаты за подключение к программе добровольного страхования, не наличными денежными средствами, а путем включения сумму оплаты в сумму кредита. При этом банк действовал по поручению истца, данная услуга банка является дополнительной платной услугой, условия о подключении истца к Программе страхования приняты ФИО1 добровольно, с правилами страхования истец была ознакомлена. Банк выполнил поручение клиента и оказал услугу по организации страхования истца в ООО СК «Сбербанк страхование», включив истца в список застрахованных лиц в соответствии с договором страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «Сетелем Банк».

Таким образом, ранее судом было установлено, что истец добровольно присоединилась к Программе коллективного страхования и добровольно приняла на себя обязательства по погашению издержек по уплате страховой премии, в рамках заключенного договора страхования по поручению клиента ООО «Сетелем Банк» было произведено перечисление денежных средств за подключение к программе коллективного добровольного страхования страховой премии по договору страхования в размере 43659,70 руб., данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ, являются установленными и повторному доказыванию не подлежат. 

Из положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п.1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Анализ указанных правовых норм свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, однако данное условие не является обязательным. 

В соответствии с п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Так, из материалов дела следует, что /________/ ФИО1 обратилась в ООО «Сетелем Банк» с заявлением-офертой о предоставлении кредита. Из заявления следует, что истец ознакомилась и согласилась с условиями предоставления, использованиями возврата кредита и процентов по нему и просит заключить с ней договор о предоставлении целевого потребительского кредита.

Одновременно с подписанием данного заявления истец выразила согласие на подключение ее к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк». При этом в заявлении ФИО1 указано, что ей разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от ее решения относительно подключения или не подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк».

Также /________/ в Банк поступило заявление истца на включение ее в Программу коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», из которого следует, что истец получила полную и подробную информацию о Программе страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», указанную в данном заявлении, с условиями договора страхования согласна.

Отсутствие прямого указания в заявлении выгодоприобретателя, в силу п.2 ст. 934 ГК РФ, не является признаком несогласованности существенных условий, и, следовательно, основанием для признании договора незаключенным, а свидетельствует о заключении договора в пользу застрахованного лица, что никоим образом не нарушает права истицы. 

/________/ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредитования о предоставлении заемщику кредита в сумме /________/ руб. сроком на /________/ месяцев, процентная ставка составила /________/ % годовых.

Подпунктом «Б» п.2.1.1 кредитного договора от /________/ предусмотрена плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» в размере /________/ руб., страховщиком по которой выступает ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что подтверждается соглашением об условиях и порядке страхования /________/СБС от /________/, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». 

Пункт 5 кредитного договора от /________/, содержит поручение Банку в течение 90 календарных дней со дня заключения договора списать со счета сумму кредита на оплату за подключение к Программе страхования заемщиков в размере, указанном в подпункте «Б» п.2.1.1 кредитного договора от /________/ и зачислить эту сумму в пользу банка.

Из выписки по счету следует, что /________/ ответчик зачислил на счет истца денежные средства в сумме /________/., из которых в тот же день удержана плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков в размере /________/ руб.

Информационным письмом /________/ от /________/ ООО СК «Сбербанк страхование жизни», подтверждается заключение договора страхования в рамках коллективной программы страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», на основании письменного заявления на страхование ФИО1 (страховый полис /________/СБС/________/). Полис страхования являлся действующим в течение 36 месяцев. 

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик, действуя по поручению заемщика ФИО1, от своего имени, но в интересах и с добровольного согласия застрахованного лица заключил договор страхования. Суд учитывает. что согласно Условиям программы, застрахованное лицо имело возможность отказаться от участия в Программе и после подписания заявления и получения кредита. Однако истица не отказалась от договора страхования. 

Кроме того, суд учитывает, что в течении 36 месяцев с момента заключения договора страхования у застрахованного лица (ФИО1) имелась возможность получения полезного экономического эффекта при наступлении страхового случая, и лишь по истечении срока страхования истица обратилась в суд с заявлением о признании договора незаключенным. 

Доводы представителя истицы по поводу имеющихся ограничениях к труду у застрахованного лица и ограничениях в связи с этим в Программе страхования, судом не принимаются. Данные обстоятельства при рассмотрении спора о согласовании существенных условий договора личного страхования могли иметь значение лишь при заявлении их страховщиком, поскольку повышает риски именно страховщика. Непринятие их во внимание страховщиком и заключение договора страхования на обычных условиях, прав и законных интересов застрахованного лица не нарушает. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования незаключенным и потому требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за подключение к Программе страхования также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежной суммы уплаченной за подключение к программе страхования отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подписано Г.Ю. Жданова 

Копия верна судья Г.Ю. Жданова

Секретарь А.С. Мостовщикова