Дело № 2-2-44/2025

УИД 52RS0037-02-2025-000022-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Большое Мурашкино 07 апреля 2025 года

Княгининский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского района Нижегородской области в составе председательствующего судьи Морозовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Алюшиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 05.01.2019 между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные данным договором. 

Денежные средства (микрозайм) в предусмотренном Договором размере 32000 рублей с учетом дополнительных услуг, указанных в п. 17 Индивидуальных условий, были предоставлены Должнику Первоначальным кредитором, однако в нарушение Договора полученные по нему Должником денежные средства так и не были возвращены.

В соответствии с Договором Должник принял на себя обязательство по погашению суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) № от 20.02.2020 г. между Первоначальным кредитором и Истцом, в соответствии с Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 20.02.2020 г. (далее - дата уступки).

25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 85691,02 рублей: задолженность по основному долгу - 34600 рублей, задолженность по процентам за пользование - 41144 рублей, задолженность по штрафам - 9947,02 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.02.2020 г.

14.12.2023 г. мировой судья судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору потребительского займа № от 05.01.2019 г. в сумме 93766,1 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 27.03.2024 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 10625,27 рублей.

По состоянию на 24.11.2023 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, а также начисленным Истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8075,08 рублей по Договору составляет 83140,83 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 10625,27 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с 05.01.2019 г. по 24.11.2023 г.

Задолженность составляет 83140,83 руб., из которых: 34600 руб. - размер задолженности по основному долгу на дату уступки; 41144 руб. - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки; 9947,02 руб. - размер задолженности по штрафам на дату уступки; 8075,08 руб. - размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 24.11.2023 г.; 10625,27 руб. - сумма платежей, полученных после уступки.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору № № от 05.01.2019 г. в сумме 83140,83 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца - ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4-оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 91).

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу. 

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, нормы права приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 05.01.2019 между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные данным договором (л.д. 7). 

Договор заключен в простой письменной форме. Денежные средства (микрозайм) в предусмотренном Договором размере 32000 рублей с учетом дополнительных услуг, указанных в п. 17 Индивидуальных условий (л.д.7-оборот), были предоставлены ФИО1 первоначальным кредитором путем перечисления через 

<

данные изъяты>) (л.д. 21-оборот). 

Кроме суммы займа в размере 32000 руб., выплаченной заёмщику, на основании п. 17 Индивидуальных условий договора займа № от 05.01.2019 г., ООО «МигКредит» перечислило 1000 руб. из суммы займа на счет 

<

данные изъяты>» в счет уплаты страховой премии по заключенному договору добровольного страхования от несчастных случаев между ФИО1 и 

<

данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом № от 05.01.2019, срок действия которого: один год, считая с 00 часов 00 минут 7 (седьмого) календарного дня, следующего за днем уплаты всей суммы страховой премии (л.д.9-10) и реестром 

<

данные изъяты>» (л.д. 20-оборот). 

Вместе с тем, ООО «МигКредит» часть суммы займа в размере 800 руб. перечислило 

<

данные изъяты>» за оплату сертификата на дистанционные юридические консультации за предоставление ФИО1 услуги «Личный Адвокат», а также 800 руб. - на счет 

<

данные изъяты>» за оплату сертификата на предоставление ФИО1 круглосуточной квалифицированной справочно-информационной медицинской поддержки (л.д. 21). Таким образом, общая сумма заёмных средств по договору займа № от 05.01.2019 г. составила 34600 руб. 

В соответствии с Договором № от 05.01.2019 г. Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей в размере 6312 руб. в течение 12 месяцев согласно графику платежей (л.д. 7-оборот) в период с 20.01.2019 г. (дата первого платежа) по 23.06.2019 г. (дата последнего платежа), общая сумма, подлежащая уплате по договору займа, составляет 75744 руб. и включает в себя погашение микрозайма и погашение процентов за пользование микрозаймом.

Как следует из искового заявления и приложенных документов, ответчик ФИО1 нарушила взятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

20.02.2020 между ООО «МигКредит» и ООО «РСВ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 которого и Перечнем должников к нему, право требования задолженности по договору займа № от 05.01.2019 г. перешло ООО «РСВ» (л.д.10-оборот – 16, 21-оборот).

Для перехода прав кредитора к другому лицу по договору займа № от 05.01.2019 г. не нужно согласие должника, иное ни законом, ни договором не предусмотрено. 

Договор уступки права требования (цессии) № № от 20.02.2020 является заключенным, его предмет определен, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе и по оплате, договор носит возмездный характер, подписан цедентом и цессионарием.

Форма договора уступки требования, предусмотренная статьей 389 ГК РФ, также соблюдена.

25.10.2023 г. Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») переименовано на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ и учредительные документы (л.д.16-оборот - 20). Таким образом, ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по данному делу. 

На дату уступки права требования общая сумма задолженности составляла 85691,02 рублей: задолженность по основному долгу - 34600 рублей, задолженность по процентам за пользование - 41144 рублей, задолженность по штрафам - 9947,02 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору № № возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.02.2020 (л.д. 21-оборот).

14.12.2023 г. мировым судьёй судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области по заявлению ООО ПКО «РСВ» вынесен судебный приказ №2-1925/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 05.01.2019 г. Как следует из заявления о выдаче судебного приказа (л.д.40), задолженность составляет 93766,1 рублей, из которых: 34600 руб. - размер задолженности по основному долгу; 41144 руб. - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки; 9947,02 руб. - размер задолженности по штрафам на дату уступки; 8075,08 руб. - размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 24.11.2023 г., 0 руб. - сумма платежей, полученных после уступки. Судебный приказ №2-1925/2023 отменён 27.03.2024 г., что подтверждается копией материалов гражданского дела № №2-1925/2023 (л.д. 39-60). 

Исходя из указанных материалов, до выдачи мировым судьёй судебного приказа №2-1925/2023, ФИО1 никаких платежей в погашение задолженности по договору займа № от 05.01.2019 г. не вносила. 

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила суду, что договора с ООО «МигКредит» не заключала, денег не получала, подпись в договоре займа ей не принадлежит, однако доказательств такового, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила, о проведении судебной почерковедческой экспертизы ходатайства суду не заявила. 

Вместе с тем, ФИО1, также показала, что добровольно никаких средств в погашение задолженности по договору займа № от 05.01.2019 г. не перечисляла, в марте 2024 г. с её банковской карты были принудительно списаны банком денежные средства в размере примерно 10000 руб., точную сумму не помнит, она выясняла причину списания и её информировали, что служба судебных приставов никаких распоряжений по удержанию данных денежных средств не выносила, деньги были перечислены непосредственно банком по исполнительному документу, какому – она точно не знает, но считает, что это было взыскание по приказу №2-1925/2023 от 14.12.2023, обращалась к получателям платежа, однако, ей пояснили, что деньги взыскали на основании судебного приказа и ничего ей возвращать не будут. После отмены судебного приказа принудительного списания денежных средств с её банковской карты не было.

Как следует из представленной ФИО1 выписки по счету карты № (л.д. 101), со счета ответчика 22.03.2024 были удержаны денежные средства в размере 8583,92 руб., основание списания указанных средств – взыскание, получатель платежа не указан. Иных доказательств о принудительном снятии со счетов денежных средств ответчиком не представлено.

Как следует из искового заявления, после отмены судебного приказа №2-1925/2023 от ответчика истцом были получены денежные средства в сумме 10625,27 рублей, однако расчета с указанием конкретной даты внесения упомянутых средств по договору займа № от 05.01.2019 г. ООО ПКО «РСВ», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило, неоднократные судебные запросы в их адрес о предоставлении полного расчета задолженности с указанием всех дат и сумм платежей, поступивших в счет оплаты задолженности по договору № от 05.01.2019 г., заключенному между ООО «МигКредит» и ФИО1, истцом проигнорированы (л.д.37, 89, 90).

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.01.2008 N 12092/07 по делу N А58-6668/2006, факт оплаты, произведенной на основании судебного акта о взыскании суммы долга, не может рассматриваться как действие по признанию долга. 

На основании изложенного суд считает установленным, что ФИО1 никаких платежей в погашение задолженности по договору займа № от 05.01.2019 г. добровольно не вносила, следовательно, признания указанного долга с ее стороны не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно исковому заявлению, по состоянию на 24.11.2023 г. задолженность ответчика перед истцом по Договору № от 05.01.2019 г. составляет 83140,83 рублей, что подтверждается расчетом, представленным в исковом заявлении (л.д.3) и расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 22). 

Оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, не имеется. Более того, доказательств опровергающих размер задолженности ответчика перед истцом, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом за основу при вынесении решения по данному делу.

До настоящего момента задолженность не погашена. Доказательств обратного в материалы гражданского дела также не представлено.

Ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд (л.д.91).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

14.12.2023 г. мировым судьёй судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ №2-1925/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 05.01.2019 г. в сумме 93766,1 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1506,49 руб. (л.д.54).

Определением мирового судьи от 27.03.2024 судебный приказ №2-1925/2023 от 14.12.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 05.01.2019 г. отменен на основании возражений должника относительно его исполнения (л.д. 24, 59).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ прерывает течение срока исковой давности. 

Следовательно, применительно к данному делу, течение трехлетнего срока исковой давности взыскания задолженности по договору займа № от 05.01.2019 г. прерывалось с 05.12.2023 (дата отправки заявления на выдачу судебного приказа согласно конверту (л.д. 53)) по 27.03.2024 (дата отмены судебного приказа) на 3 месяца 22 дня. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

С учетом изложенного, срок исковой давности мог быть продлен на шесть месяцев, начиная с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, то есть на период с 27.03.2024 по 26.09.2024.

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика задолженность за период с 05.01.2019 г. по 24.11.2023. Как указано выше, судом установлено, что ответчик ФИО1 долг не признала, добровольных платежей в его оплату не вносила. Поскольку, согласно графику платежей (л.д. 7-оборот), последний платеж по договору займа № от 05.01.2019 г. должен был быть внесен заёмщиком 23.06.2019, то начиная с 24.06.2019 правопредшественник истца - ООО «МигКредит», а после заключения договора цессии и истец по делу - ООО ПКО «РСВ» - знали о нарушении должником условий договора, т.е. знали или должны были узнать о нарушении своего права, следовательно, трехгодичный срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 24.06.2019 по 23.06.2022.

С настоящим иском истец обратился 28.01.2025, направив его посредством почты России (л.д. 26), т.е. за пределами срока исковой давности, более того, и заявление на выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 1900587045 от 05.01.2019 г. было направлено мировому судье 05.12.2023 (л.д. 53), - за сроком исковой давности.

При этом суд считает необходимым отметить, как следует из разъяснений, приведенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п.6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 № «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено и доказательств этому не представлено.

Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ООО ПКО «РСВ» имело возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь названными положениями закона, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в связи с пропуском срока исковой давности.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, по результатам разрешения спора, судом также признаются необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Княгининский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского района Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 10 апреля 2025 года.

Судья: О.С.Морозова