29RS0018-01-2024-004854-88

Дело № 2а-3592/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника, действий по аресту имущества должника, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к 

<

данные изъяты> отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, в котором с учетом принятого к производству суда уточнения административных исковых требований просит признать незаконными постановление об аресте имущества должника от 28.08.2024 г., действий по аресту имущества должника, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить указанное постановление и вернуть ему незаконно изъятое и арестованное имущество.

В обоснование административного иска указывает, что 28.08.2024 г. 

<

данные изъяты> ФИО2 был наложен арест (произведена опись) на имущество - товар и торговое оборудование, находящееся в торговом отделе, расположенном в ТРК «Европарк» (

<

...>). Арест указанного имущества произведен на основании постановления о наложении ареста от 28.08.2024 г. в рамках исполнительного производства №, возбужденного 21.04.2024 г., о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 332 844 руб. 91 коп. Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество ФИО3 не принадлежит, является его собственностью, поскольку между ним и ФИО3 заключен договор займа от 01.03.2023 г., согласно которому в случае неисполнения обязательств по договору в указанный срок ФИО3 передает ему все права на торговый отдел по адресу: 

<

...> (ТРК Европарк), включая весь товар и торговое оборудование (п. 3 договора). В связи с неисполнением ФИО3 условий договора по выплате денежных средств в полном объеме, весь товар и торговое оборудование, находящееся в отделе, на основании дополнительного соглашения от 01.04.2024 г. передано в его собственность в счет погашения задолженности. С целью погашения оставшейся задолженности и продажи товара административный истец передал его в безвозмездное пользование ФИО3 Спор, связанный с принадлежностью арестованного имущества не имеется. При аресте имущества судебный пристав-исполнитель не приняла во внимание информацию должника о принадлежности арестованного имущества. Арест имущества осуществлялся без постановления об аресте. Постановление об аресте составлено «задним числом» и направлено должнику 29.08.2024 г. через сервис Госуслуги. В момент изъятия арестованного имущества должнику не представлена копия акта описи имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал. Пояснил, что с иском об освобождении арестованного имущества из-под ареста он не обращался.

Административный ответчик 

<

данные изъяты> ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что до настоящего времени запрет на регистрационные действия не снят в связи с наличием задолженности по исполнительному производству.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон №229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Согласно статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). 

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). 

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 18.04.2024 г. о взыскании ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору от 07.09.2021 г. № в размере 359202 руб. 03 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО от 21.04.2024 г. возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство находится на исполнении 

<

данные изъяты> ФИО2

Указанное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства (№).

В рамках указанного исполнительного производства 28.08.2024 г. 

<

данные изъяты> наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из материалов административного дела следует, что неисполнение ФИО3 требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения являлось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем по месту нахождения имущества должника (228 позиций) - ТРК «Европарк» (

<

...>) в присутствии двух понятых, должника и соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Должник ознакомлена с актом описи имущества 28.08.2024 г., о чем свидетельствует ее подпись в постановлении. 

Замечаний и возражений относительно принадлежности арестованного имущества должник не высказывала.

Постановление о наложении ареста вынесено судебным приставом-исполнителем 28.08.2024 г., направлено должнику посредством ЕПГУ, прочитано 29.08.2024 г.

С целью обеспечения сохранности арестованного имущества имущество, арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2024 г. изъято, находится в Отделении. Имущество, перечисленное в п.п. 211, 212, 214, 215, 216, 219, 220, 223 переданы на ответственное хранение ФИО3, о чем в акте имеется отметка.

Задолженность по исполнительному производству не погашена.

Административный истец, ссылаясь на то, что арестованное имущество принадлежит ему, обратился с данным иском в суд.

Анализируя оспариваемое постановление, суд приходит к выводу о том, что оно вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества являются законными, совершены им с целью исполнения требований исполнительного документа.

Права административного истца указанными постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений данной нормы в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый). 

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий). 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из пункта 51 указанного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, ФИО1, не являющийся стороной исполнительного производства, вправе поставить вопрос об отмене установленного судебным приставом-исполнителем ареста на имущество в порядке искового производства.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

В данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

Основания для признания незаконным постановления 

<

данные изъяты> отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 28.08.2024 г. о наложении ареста на имущество, действий по наложению ареста на имущество должника отсутствуют. Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 28.08.2024 г. и возвратить арестованное и изъятое имущество административному истцу суд не усматривает.

Административный истец не лишен возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к 

<

данные изъяты> отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника, действий по аресту имущества должника, возложении обязанности совершить определенные действия отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. 

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.

Судья И.С. Кирьянова