Дело № 1-45/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 18 мая 2023 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., 

при помощнике председателя суда Каменских А.М. и помощнике судьи Луканиной В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Лабытнанги Орловой Н.В., ФИО1, ФИО9,

подсудимого ФИО10,

его защитников – адвокатов Богатыревой Т.Н., Павлюткина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Саверченко ..., ранее судимого:

1) ДД/ММ/ГГ Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который постановлением этого же суда от ДД/ММ/ГГ продлен на 6 месяцев;

2) ...;

3) ДД/ММ/ГГ Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения, частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД/ММ/ГГ и полным сложением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД/ММ/ГГ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, ДД/ММ/ГГ оплаченного в полном объеме, ДД/ММ/ГГ на основании постановления этого же суда от ДД/ММ/ГГ условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания на срок 4 месяца 23 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа покушение на незаконный, в нарушение ст.ст. 8, 14, 20, 24 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период до ДД/ММ/ГГ ФИО10, действуя из корыстных побуждений, используя электронные и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), посредством своего сотового телефона «Samsung» путем переписки в программе обмена сообщениями «Telegram» вступил с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – другое лицо), в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, распределив между собой роли, согласно которым другое лицо должно было обеспечивать поставки партий наркотических средств ФИО10, а тот получать, хранить, размещать их в тайниках-«закладках», адреса и описание местонахождения которых сообщать через интернет-мессенджер «Telegram» другому лицу для дальнейшей отправки этих данных и продажи наркотических средств потребителям.

В ходе реализации этого единого преступного умысла, действуя в соответствии с распределением ролей, группой лиц по предварительному сговору, другое лицо незаконно приобрело наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 9,724 грамма, организовало его доставку и хранение в тайнике на участке местности, расположенном на расстоянии 320 метров в юго-западном направлении от южного угла здания № по ... в г. Лабытнанги, о чем ДД/ММ/ГГ в 12 часов 45 минут посредством информационно-телекоммуникационные сети «Интернет» через мессенджер «Telegram» сообщило ФИО10 для последующего размещения в тайниках-«закладках», после чего он в период с 12 часов 45 минут по 14 часов 05 минут проследовал по указанному адресу, обнаружил и поместил в карман своей куртки данное наркотическое средство, незаконно приобретя и храня его при себе до 14 часов 25 минут. 

Однако в 14 часов 05 минут на участке местности, расположенном в 50 метрах в юго-западном направлении от южного угла здания № по ..., ФИО10 был задержан сотрудниками полиции и в период с 14 часов 25 минут по 14 часов 47 минут у него изъято полученное от другого лица вещество мефедрон (4-метилметкатинон) массой 9,724 грамма, являющееся согласно Списку № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, наркотическим средством и образующее в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупный размер, в связи с чем довести до конца совместные преступные действия, непосредственно направленные на его незаконный сбыт, не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в совершении преступления признал частично, сообщив, все указанные в обвинении действия совершил без цели сбыта. При этом пояснил, что ДД/ММ/ГГ через интернет-мессенджер «Telegram» от неизвестного лица, использующего аккаунт «Sever» (далее – другое лицо), получил предложение работы по распространению наркотических средств, на которое ответил отказом. Затем, создав новый аккаунт, он сам обратился по этому же поводу к другому лицу, прошел у него обучение, как пользоваться специальным приложением для оборудования и фиксации тайников-«закладкок» наркотических средств, за каждый из которых другое лицо пообещало платить ему по 600 рублей. После этого другое лицо сообщило ему местонахождение тайника с наркотическим средством, ФИО10 нашел его и употребил сам, а другому лицу направил через интернет-мессенджер «Telegram» фотографии с ложными сведениями о размещении полученного наркотика в оборудованных им тайниках-«закладках». Затем под видом потребителя он обратился к другому лицу за приобретением наркотических средств и получил от него фотографии своих же пустых тайников-«закладок». Аналогичным образом ФИО10 несколько раз, в том числе ДД/ММ/ГГ, обманывал другое лицо, употребляя полученные от него наркотические средства и имитируя их дальнейшую реализацию и покупку, ничего за них не платя. При этом другое лицо переводило ему также денежные средств на приобретение электронных весов и 1 400 рублей на проезд в ... за очередной партией наркотика. Купленные весы он оставил у своего знакомого Свидетель №1, при этом наркотические средства на них не взвешивал, а лишь один раз пытался определить на них вес найденного свертка с неизвестным веществом, которое, как выяснилось при его употреблении, не являлось наркотиком. Полагает, что наркотические средства на этих весах взвешивали сам Свидетель №1 или его посетители. ДД/ММ/ГГ другое лицо вновь прислало ему сведения о местонахождении очередной партии наркотика, где он его забрал и затем добровольно выдал сотрудникам полиции, которым все рассказал. Полагает, что содеянное им должно быть квалифицировано как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в судебном заседании оглашены письменные объяснения и показания ФИО10 на предварительном следствии.

Так, при даче ДД/ММ/ГГ письменных объяснений, учитываемых судом в качестве явки с повинной, ФИО10 пояснил, что ДД/ММ/ГГ в мессенджере «Телеграм» нашел работу курьером, куратор под ником «Sever» дал ему проверочный адрес в ... в районе ..., где он поднял наркотическое средство «соль» массой 0,5 грамма, которое необходимо было расфасовать пополам, сделать 2 тайника-«закладки» и фотографии направить куратору. На следующий день куратор дал ему адрес с 1 граммом наркотического средства «мефедрон», в отношении которого ФИО10 выполнил аналогичные действия, за них деньги не получал, так как это была проверка. После этого куратор сообщил, что будет платить 650 рублей за 1 тайник-«закладку». ДД/ММ/ГГ куратор дал ему тайник в ... с наркотиком массой 10 грамм, который необходимо было разделить на 20 закладок по 0,5 грамма и подготовить их в том же городе, что он и сделал, а фотографии с тайниками-«закладками» отправил куратору, оплатившего ему через Киви-кошелек расходы на проезд в размере 1 500 рублей. Аналогичное задание куратора ФИО10 выполнил ДД/ММ/ГГ в ..., получив такую же массу наркотика, при этом фотографии сделанных им тайников-«закладок» сохранились у него в телефоне. Также куратор перевел ему 1 400 рублей на покупку для фасовки наркотиков электронных весов, которые он приобрел за 900 рублей в магазине «Спутник сервис» на ... в ... и оставил у проживающего по ..., знакомого по имени Грек. ДД/ММ/ГГ около 12 часов 00 минут куратор дал ему адрес еще одного тайника с наркотическим средством массой 10 грамм, где он забрал его в районе стоматологической поликлиники по ..., после чего был задержан сотрудниками полиции, изъявшими у него в ходе личного досмотра наркотик и мобильный телефон с фотографиями и географическими координатами тайников-«закладок». Свою вину признает, в содеянном раскаивается, готов оказать помощь следствию (т. 1 л.д. 123-125).

Согласно показаниям ФИО10 в качестве подозреваемого от ДД/ММ/ГГ, на протяжении 4 лет он употребляет синтетические наркотические средства путем курения. При этом дать показания по существу подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и указать конкретные адреса на местности, где закладывал наркотические средства, отказался (т. 2 л.д. 40-43).

При допросе ДД/ММ/ГГ в качестве обвиняемого ФИО10 свою вину не признал, указав, что не совершал сбыт наркотических средств, от дачи показаний также отказался (т. 2 л.д. 54-56).

Из протокола допроса обвиняемого от ДД/ММ/ГГ следует, что ДД/ММ/ГГ в мессенджере «Телеграм», установленном в принадлежащем ФИО10 мобильном телефоне «Samsung 10 A», он получил от неизвестного лица, зарегистрированного под ником «Sever», предложение работы, связанной с распространением наркотических средств, от которой отказался, так как решил обмануть магазин и создать новый аккаунт, чтобы устроиться в качестве «закладчика», но при этом наркотические средства не сбывать, а получать их для собственного употребления бесплатно. Он знает, что работа «закладчика» (курьера) заключается в распространении наркотических средств путем оборудования тайников в различных районах города с использованием мобильного телефона. Далее для трудоустройства в качестве «закладчика» он сам обратился с другого аккаунта к контакту «Sever», который сообщил, что будет его курировать и предоставит инструкции о том, как правильно делать «закладки» наркотических средств. Затем он получил от куратора брошюру о мерах безопасности и интернет - приложение для определения координат при оборудовании тайников с наркотиками, а также прошел необходимое для этого обучение, переписываясь с куратором ДД/ММ/ГГ до позднего вечера. ДД/ММ/ГГ куратор перевел ему на проезд 1 500 рублей и дал указание выехать в ..., забрать там наркотик, переоборудовать тайник с ним в ... и сделать его фотографии с координатами и описанием. ФИО10 же, найдя тайник с наркотическим средством, употребил его, а куратору написал, что не обнаружил его. ДД/ММ/ГГ куратор дал ему аналогичное задание и прислал координаты тайника с наркотиком, находящегося в лесном массиве за стоматологической поликлиникой по ... в ..., где он нашел его, о чем сообщил куратору, после чего там же сразу употребил наркотическое средство. Далее по указанию куратора на полученные от него 1 400 рублей ФИО10 для расфасовки наркотических средств по 0,5 грамма купил весы. 24 или ДД/ММ/ГГ куратор сообщил ему о необходимости расфасовать наркотик и оборудовать «закладки», после чего он поехал в лесной массив, зафиксировал координаты с пустыми фотографиями и отправил их куратору. ДД/ММ/ГГ около 12 часов 00 минут куратор вновь связался ним в мессенджере «Телеграм» и прислал для переоборудования в других местах координаты тайника с наркотическим средством «мефедрон», также находящегося в лесном массиве за стоматологической поликлиникой по ... в ..., где ФИО10 нашел его в упаковке из изоленты красного цвета, положил в карман своей куртки и пошел за велосипедом, на котором приехал, после чего встретил сотрудников полиции и выдал им наркотик. Наркотические средства не распространял, они были необходимы ему для собственного употребления (т. 2 л.д. 62-66).

При допросе ДД/ММ/ГГ ФИО10 дополнил, что ранее в его сотовом телефоне было установлено приложение «Telegram», посредством которого поступали сведения о тайниках-«закладках» от куратора «Sever», однако ДД/ММ/ГГ, получив от него информацию о тайнике с наркотиком массой 10 грамм и задание для дальнейшего сбыта, он заниматься этим не хотел, решил обмануть куратора и наркотическое средство употребить лично, поэтому удалил приложение «Telegram». Обнаруженные в его сотовом телефоне фотографии с координатами он сделал ДД/ММ/ГГ по указанию куратора, однако на них наркотика нет, так как в дальнейшем хотел обмануть магазин и при наличии вопросов у куратора мог бы отправить ему фотографии фиктивных тайников. На фотографии с географическими координатами 66.65499, 66.35996 указано месторасположения тайника с наркотиком, с которым был задержан сотрудниками полиции. Фотографию с жестом «палец вверх» сделал по указанию куратора для того, чтобы получить наркотическое средство ДД/ММ/ГГ. По предоставленной выписке о движении денежных средств по его банковской карте пояснил, что осуществлял переводы со своего «Qiwi»-кошелька ДД/ММ/ГГ 1 500 рублей, полученных от куратора для поездки в ..., и ДД/ММ/ГГ 1 400 рублей, поступивших аналогичным способом для приобретения весов. Свидетель №1 знает давно и поддерживает с ним дружеские отношения, в связи с чем мог брать ключи от его комнаты, находиться там и оставлять свои вещи. Признал принадлежность ему обнаруженных в комнате Свидетель №1 электронных весов, которыми не пользовался, наркотические средства на них не фасовал и не взвешивал (т. 2 л.д. 67-70).

В ходе очной ставки ДД/ММ/ГГ со свидетелем Свидетель №1 обвиняемый ФИО10 подтвердил, что действительно взвешивал на обнаруженных в жилище свидетеля электронных весах вещество, но это был не наркотик, а порошок, который он нашел на улице, о чем ранее забыл (т. 2 л.д. 77-79).

В соответствии с протоколами допроса обвиняемого от 23 и ДД/ММ/ГГ, ФИО10 вину по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ не признал, пояснил, что приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления, подтвердил ранее данные показания (т. 2 л.д. 88-87, 163-165).

В судебном заседании подсудимый ФИО10 оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил полностью, а письменные объяснения – частично, уточнив, что в них не указано о направлении куратору фотографий и координат пустых тайников, а также ложной информации об отсутствии наркотического средства массой 10 грамм в в тайнике в ..., которое он нашел и употребил.

Из показаний в суде и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 8-10), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО2, старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по ..., следует, что в конце сентября 2022 года в их подразделение поступила оперативная информация, согласно которой ФИО10 занимается сбытом наркотических средств синтетического происхождения на территории ... путем размещения тайников-«закладок». Для ее проверки начальником ОМВД России по ... было согласовано гласное оперативно-розыскное мероприятие (далее – ОРМ) «Наблюдение», которое проводили ФИО2 и стажер ФИО3 при поддержке ОСН «Гром». В ходе его осуществления было установлено, что ДД/ММ/ГГ около 12 часов 00 минут ФИО10 в районе ... проследовал в кусты, выйдя откуда вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам и пытался скрыться от сотрудников полиции, но был задержан, при личном досмотре из карманов его куртки изъяты сверток из изоляционной ленты красного цвета наркотическим средством «мефедрон» и сотовый телефон «Samsung», в котором обнаружены фотографии с отметками географических координат, стрелками и цифрами. При осмотре сотового телефона ФИО10 пояснил, что работал в интернет-магазине, занимающимся распространением наркотических средств синтетического происхождения, а обнаруженные фотографии – это месторасположения тайников-«закладок» с наркотиками, который он размещал, после чего отправлял их координаты куратору «Sever», и изъятое у него наркотическое средство предназначено для сбыта. Затем ФИО10 дал письменные объяснения, указав в них, что работал курьером в магазине, который занимается сбытом наркотических средств синтетического происхождения, в его обязанности входило размещение тайников-«закладок» на территории .... О том, что изъятый наркотик приобретен для личного употребления, ФИО10 не заявлял. ФИО2 также с участием пронятых провел осмотр места происшествия в комнате Свидетель №1, который добровольно выдал электронные весы, пояснив, что они принадлежат ФИО10, приходившего к нему и использовавшего их. При этом понятые Свидетель №2 и Свидетель №3 присутствовали постоянно, никто из комнаты не выходил, замечаний и заявлений у них не было. Подтвердил достоверность протокола осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ (т. 1 л.д. 32-36).

Такие же показания об обстоятельствах проведения ДД/ММ/ГГ ОРМ «Наблюдение» и личного досмотра ФИО10 дал в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 11-13) свидетель ФИО3, старший оперуполномоченный ОНК ОМВД России по ....

Указанные свидетелями ФИО2 и ФИО3 обстоятельства соответствуют результатам оперативно-розыскной деятельности, проведенных и предоставленных органам следствия с соблюдением требований Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т. 1 л.д. 117-122).

Аналогичные сведения содержатся в сообщении в ДЧ ОМВД России по ... от ДД/ММ/ГГ (т. 1 л.д. 15) и рапорте ФИО2 от ДД/ММ/ГГ (т. 1 л.д. 16).

Согласно показаниям в суде и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 1-3), оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №4, участвовавший ДД/ММ/ГГ в качестве понятого при личном досмотре ФИО10, подтвердил указанные в протоколе данного следственного действия (т. 1 л.д. 17-36) обстоятельства и его достоверность. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил в суде, что ранее ФИО10 оставлял у него по месту жительства по адресу ..., ком. 2, электронные весы, на которых взвешивал принадлежащий свидетелю стиральный порошок, при этом какие-либо вещества к нему не приносил, наркотические средства при нем не употреблял. Позднее сотрудники полиции изъяли эти весы, кроме ФИО10, ими никто не пользовался.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии.

Так, в ходе допроса ДД/ММ/ГГ он показал, что ФИО10 приходил к нему несколько раз и иногда оставлял у него свои вещи. В конце сентября ФИО10 принес к нему электронные весы черного цвета. вытащил из кармана сверток с белым веществом, начал отсыпать его на весы и делить порошок на части, а затем раскладывать по маленьким прозрачным пакетам и перематывать синей изолентой, делая более мелкие свертки. Он предположил, что белый порошок является наркотическим средством, так как знает, как выглядит синтетический наркотик. Сколько свертков сделал ФИО10 в тот день, не знает, не считал, закончив фасовать наркотик, тот ушел, при этом весы оставил у него дома, положив в куртку. Ключи от своей комнаты он ФИО10 не давал, тот приходил к нему только в его присутствии. Не видел, чтобы ФИО10 употреблял наркотическое средство (т. 2 л.д. 5-6).

В ходе очной ставки ДД/ММ/ГГ с обвиняемым ФИО10 свидетель Свидетель №1 пояснил, что видел один раз как обвиняемый, находясь у него дома, взвешивал порошкообразное вещество в прозрачном пакете, но какое именно – не знает. Упаковав указанное вещество в свертки из синей изоленты, ФИО10 положил их в карман и ушел, а весы оставил у него дома (т. 2 л.д. 77-79).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил лишь показания, данные им в ходе очной ставки, и заявил, что показания при допросе в качестве свидетеля ДД/ММ/ГГ не давал, но подписи в протоколе данного следственного действия принадлежат ему.

В соответствии с показаниями в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 236-237), оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №2, ДД/ММ/ГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – комнаты своего соседа Свидетель №1 по адресу ..., ком. 2, второй понятой была соседка по имени Надя из .... В ходе данного следственного действия Свидетель №1 пояснил, что в расположенном в комнате шкафу имеется куртка, в кармане которой находятся электронные весы, принадлежащие ФИО10, после чего предоставил их на обозрение. Также Свидетель №1 пояснил, что, находясь в осматриваемой комнате, ФИО10 с помощью указанных электронных весов взвешивал, фасовал и упаковывал наркотического средства. Сотрудники полиции эти электронные весы черного цвета, на которых имелись частицы порошка белого цвета, изъяли, по окончании осмотра места происшествия заявлений, замечаний от участвующих лиц не поступило. Подтвердил достоверность протокола осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ (т. 1 л.д. 32-36).

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что участвовала в качестве понятой при изъятии электронных весов по адресу ..., ком. 2, у соседа по имени Спиридон, которые тот достал из шкафа. При этом сосед сообщил, что на этих весах взвешивались наркотики, а следователь обратил внимание всех на наличие на весах следов белого порошка. Более Спиридон никаких пояснений не давал, давление на него не оказывалось. 

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 240-241), аналогичные данным свидетелем Свидетель №2

В суде свидетель Свидетель №3 подтвердил их лишь частично, заявив, что при ней Свидетель №1 не называл фамилию ФИО10 и при осмотре места происшествия она постоянно не присутствовала, так как уходила из комнаты.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4, она состоит в супружеских отношениях без регистрации брака и проживает совместно с подсудимым ФИО10, у них имеется малолетний ребенок. Подсудимый работал без официального трудоустройства в ..., содержал их семью, об употреблении наркотических средств подсудимый ей не сообщал, признаков наркотического опьянения, неадекватного поведения у него никогда не было, подозрительных предметов и приспособлений, связанные с употреблением наркотиков, у них дома не находила, охарактеризовала ФИО10 только с положительной стороны, полагает, что он не является потребителем наркотических средств. Об обстоятельствах инкриминируемых подсудимому деяний ничего не знает.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО5, являющаяся матерью ФИО4

В соответствии с протоколом личного досмотра от ДД/ММ/ГГ, у ФИО10 изъяты сверток из изоляционной ленты красного цвета и сотовый телефон «Samsung». При этом ФИО10 пояснил, что в правом кармане его куртки находится наркотическое средство «мефедрон» (т. 1 л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ, в изъятом сотовом телефоне «Samsung» обнаружены фотография с географическими координатами 66.65507, 66.36004, адресом ..., цифрой 1 и красной стрелкой, указывающей на место тайника-«закладки», а также еще несколько аналогичных фотографий с иными географическими координатами (т. 1 л.д. 20-29).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ следует, что по адресу ..., ком. 2, у Свидетель №1 изъяты электронные весы черного цвета, на которых имеются следы порошкообразного вещества светлого цвета. При том Свидетель №1 пояснил, что эти весы в комнату принес ФИО10, которым занимался здесь же в его присутствии фасовкой наркотических средств (т. 1 л.д. 32-36).

В соответствии с протоколами осмотра мест происшествия от ДД/ММ/ГГ, установлены и зафиксированы с привязкой к конкретным адресам в ... участки местности, фотографии которых обнаружены в изъятом у ФИО10 сотовом телефоне «Samsung», со следующими географическими координатами: ...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ, на участке местности, расположенном в 50 метрах в юго-западном направлении от южного угла здания № по ... в ..., участвующий в этом следственном действии ФИО2 указал, что именно здесь ДД/ММ/ГГ были проведены задержание и личный досмотр ФИО10 (т. 1 л.д. 111-113).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД/ММ/ГГ следует, что у ФИО10 изъяты образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 139-140).

В выписке о движении денежных средств по счету №…... (QIWI кошелек) ФИО10 в АО «КИВИ Банк» зафиксированы, среди прочего, поступления – ДД/ММ/ГГ в 06:17:55 в сумме 1 500 рублей и ДД/ММ/ГГ в 11:50:03 в сумме 1 400 рублей, а также списания – ДД/ММ/ГГ в 06:55:33 в сумме 1 500 рублей и ДД/ММ/ГГ в 11:53:29 в сумме 1 400 рублей (т. 1 л.д. 190-193).

В выписке о движении денежных средств по счету №…... банковской карты №…... ФИО10 в АО «Тинькофф Банк» зафиксированы, среди прочего, поступления – ДД/ММ/ГГ в 06:55:35 в сумме 1 500 рублей и ДД/ММ/ГГ в 11:53:31 в сумме 1 400 рублей, а также списания – ДД/ММ/ГГ в 11:56:49 оплата 900 рублей ... (т. 1 л.д. 196-200).

В соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) от 30 сентября, 09, 12, 13 и ДД/ММ/ГГ, материалы ОРМ «Наблюдение», банковские выписки, изъятые сверток с наркотическим средством, образцы для сравнительного исследования ДНК ФИО10 и электронные весы осмотрены (т. 1 л.д. 132-135, 149-152, 164-167, 183-186, 201-209), постановлениями от 30 сентября, 09, 12, 13 и ДД/ММ/ГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 136, 153-154, 168-169, 187, 210).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД/ММ/ГГ, в изъятом у ФИО10 сотовом телефоне «Samsung», который постановлением от ДД/ММ/ГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 181), обнаружены видеофайл с ФИО10, демонстрирующим жест правой рукой, и 20 фотографий, сделанных ДД/ММ/ГГ в период с 19 часов 30 минут по 19 часов 55 минут, с изображениями участков местности и указанием следующих географических координат – ...

Из заключения эксперта от ДД/ММ/ГГ № следует, что в обнаруженном в ходе личного досмотра ФИО10 свертке находится вещество массой 9,724 грамма, которое является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 128-130).

В соответствии с заключением эксперта от ДД/ММ/ГГ №, на внутренних поверхностях изъятых электронных весов в следовых количествах содержится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 160-162).

Остальные исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела доказательственного значения для установления обстоятельств совершения инкриминируемых деяний не имеют.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО10 в совершенном преступлении полностью доказанной. Вина подсудимого объективно подтверждается его собственными неоднократными показаниями и письменными объяснениями в части, непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №2, показаниями на предварительном следствии свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, рапортами и сообщениями сотрудников правоохранительных органов, результатами оперативно-розыскной деятельности, банковскими выписками, протоколами личного досмотра, осмотра мест происшествия и предметов (документов), заключениями экспертов, другими письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства добыты с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Письменные объяснения ФИО10 от ДД/ММ/ГГ (т. 1 л.д. 123-125) суд учитывает в качестве явки с повинной и, с учетом положений ст. 75 УПК РФ, также считает допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований ст. 144 УПК РФ, даны им добровольно и после разъяснения его прав, в судебном заседании подсудимый фактически подтвердил их, лишь уточнив обстоятельства, которые в них не были изложены.

Показания подсудимого на всех стадиях уголовного судопроизводства в части отрицания умысла и совершения действий, направленных на сбыт наркотических средств, в том числе по их фасовке с использованием изъятых электронных весов, суд полагает несоответствующими действительности и объясняет их избранной линией защиты, так как они опровергаются неоднократными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №2, показаниями на предварительном следствии свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, рапортами и сообщениями сотрудников правоохранительных органов, результатами оперативно-розыскной деятельности, оснований не доверять которым нет, так как они наиболее последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований закона, согласуются не только между собой, но и с совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе с банковскими выписками, протоколами личного досмотра, осмотра мест происшествия и предметов (документов), заключениями экспертов.

Также следует отметить, что крайне неубедительной и явно абсурдной является выдвинутая ФИО10 версия о неоднократном направлении ему другим лицом денежных средств и крупных партий наркотических средств без реального подтверждения их реализации и получения оплаты, а также личном употреблении самим подсудимым за короткий промежуток времени с 23 по ДД/ММ/ГГ этих значительных объемов сильнодействующих наркотиков, которая в этой части противоречит даже показаниям совместно проживающих с ним свидетелей ФИО5 и ФИО4, отрицавших его нахождение в наркотическом опьянении или ином неадекватном состоянии.

Кроме того, суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 в отношении подсудимого и полагает их заведомо недостоверными, поскольку они опровергаются согласующимися между собой его собственными неоднократными показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ и заключением эксперта от ДД/ММ/ГГ №. В этой связи суд считает наиболее соответствующими действительности и берет за основу показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Аналогичным образом оцениваются и показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 в части отрицания своего непрерывного участия при изъятии электронных весов и пояснениях при этом Свидетель №1 именно о ФИО10, так как они противоречат согласующимся между собой неоднократным показаниям свидетелей ФИО2, Свидетель №1, протоколу осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ и ее собственным показаниям на предварительном следствии, которые суд считает наиболее достоверными и берет в этой связи за основу приговора.

Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного, суд исходит из характера и направленности умысла подсудимого, его конкретных действий и наступивших в результате этого последствий.

Как установлено по делу, в период до ДД/ММ/ГГ ФИО10, действуя из корыстных побуждений, используя электронные и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), посредством своего сотового телефона «Samsung» путем переписки в программе обмена сообщениями «Telegram» вступил с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – другое лицо), в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, распределив между собой роли, согласно которым другое лицо должно было обеспечивать поставки партий наркотических средств ФИО10, а тот получать, хранить, размещать их в тайниках-«закладках», адреса и описание местонахождения которых сообщать через интернет-мессенджер «Telegram» другому лицу для дальнейшей отправки этих данных и продажи наркотических средств потребителям.

В ходе реализации этого единого преступного умысла, действуя в соответствии с распределением ролей, группой лиц по предварительному сговору, другое лицо незаконно приобрело наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 9,724 грамма, организовало его доставку и хранение в тайнике на участке местности, расположенном на расстоянии 320 метров в юго-западном направлении от южного угла здания № по ... в ..., о чем ДД/ММ/ГГ в 12 часов 45 минут посредством информационно-телекоммуникационные сети «Интернет» через мессенджер «Telegram» сообщило ФИО10 для последующего размещения в тайниках-«закладках», после чего он в период с 12 часов 45 минут по 14 часов 05 минут проследовал по указанному адресу, обнаружил и поместил в карман своей куртки данное наркотическое средство, незаконно приобретя и храня его при себе до 14 часов 25 минут. 

Однако в 14 часов 05 минут на участке местности, расположенном в 50 метрах в юго-западном направлении от южного угла здания № по ..., ФИО10 был задержан сотрудниками полиции и в период с 14 часов 25 минут по 14 часов 47 минут у него изъято полученное от другого лица вещество мефедрон (4-метилметкатинон) массой 9,724 грамма, являющееся согласно Списку № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ №, наркотическим средством и образующее в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупный размер, в связи с чем довести до конца совместные преступные действия, непосредственно направленные на его незаконный сбыт, не смог по независящим от него обстоятельствам.

Все указанные действия совершены ФИО10 незаконно, поскольку противоречат требованиям ст.ст. 8, 14, 20, 24 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Предшествующая этому договоренность между подсудимым и другим лицом о совершении незаконного сбыта наркотических средств, совместность и согласованность их действий, направленных на достижение единого преступного результата, распределение ролей, прямо указывают на наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Вопреки доводам стороны защиты, цель сбыта подтверждается не только крупным размером изъятого у ФИО10 наркотического средства, многократно превышающего разовую потребительскую дозу, и полученным от соучастника указанием о его дальнейшей расфасовке и размещении в тайниках-«закладках» для последующей реализации, но и непосредственно предшествующими этому аналогичными действиями и предварительной договоренностью о них подсудимого, прошедшего специальное обучение и уже неоднократно получавшего от другого лица такие же задания, денежные средства для их осуществления и партии наркотиков, которые расфасовывал на более мелкие части и помещал в тайники-«закладки», о чем, в числе прочего, свидетельствуют банковские выписки, фотографии в его сотовом телефоне и частицы наркотического средства, обнаруженные на принадлежащих ему электронных весах.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации содеянного на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Учитывая, что достижение предварительной договоренности с другим лицом на сбыт наркотических средств и постоянный обмен информацией с ним в ходе реализации единого преступного умысла осуществлялись с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), наличие данного квалифицирующего признака также полностью подтверждено.

Вместе с тем, поскольку совместные преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО10 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, содеянное является лишь покушением на преступление.

При этом, принимая по внимание примечание 1 к ст. 228 УК РФ, признаков добровольной сдачи наркотического средства в данном случае не имеется, так как оно было изъято при задержании ФИО10 и производстве правоохранительными органами мероприятий по его обнаружению.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

...

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, положения ч. 3 ст. 66 и ст. 67 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

ФИО10 ранее судим за умышленные преступления средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности, ..., с его слов, работает без официального трудоустройства, характеризуется администрацией исправительного учреждения, где отбывал предыдущее наказание в виде лишения свободы, отрицательно, по месту жительства – удовлетворительно, членами его семьи – положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной в виде его письменных объяснений, в которых он указал ранее неизвестные сведения о преступной деятельности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого, согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку ФИО10 ранее дважды судим к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести.

Принимая во внимание изложенное, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который после освобождения из мест изоляции от общества должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, суд полагает необходимым назначить ФИО10 реальное лишение свободы с с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий его вид, с учетом предыдущего противоправного поведения подсудимого, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей этой меры государственного принуждения.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Несмотря на утверждения стороны защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью и поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, иных оснований для применения в отношении виновного ст. 64 либо ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, как и для освобождения от уголовной ответственности, а также условного осуждения ФИО10, с учетом требований ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По мнению суда, только такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО10 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения приговора до его вступления в законную силу, с учетом требований ч. 2 ст. 97, ст.ст. 99, 108, 255, 299, 307 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу на общую сумму 36 537 рублей 80 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО8 (т. 2 л.д. 171), ФИО6 (т. 2 л.д. 172) и ФИО7 (т. 2 л.д. 226) в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи ФИО10 на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого. Основания для его освобождения от процессуальных издержек, в том числе с учетом семейного и материального положения, отсутствуют, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО10 отказ от защитников не заявлял, имеет, с его слов, оплачиваемую работу и доход, каких-либо объективных данных, подтверждающих его нетрудоспособность либо имущественную несостоятельность, суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом принадлежащие подсудимому сотовый телефон «Samsung» и электронные весы как средства совершения преступления, при помощи которого он осуществил покушение на сбыт наркотических средств, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации, а наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой 9,706 грамма и упаковку от него следует передать в СО ОМВД России по ... для приобщения к уголовному делу №, постановлением от ДД/ММ/ГГ выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица (т. 2 л.д. 149-150).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Саверченко ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО10 наказания время его содержания под стражей с ДД/ММ/ГГ и до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО10 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, в размере 36 537 (тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 80 копеек.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства. 

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе отказаться от участия защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий – ... 

... 

...