УИД 63RS0030-01-2019-004054-49

Производство № 2-160/2020 (ранее 2-2421/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО2, в котором просило взыскать задолженность по банковской карте № ... в размере 59358 рублей, из которых: 49080,57 руб. – просроченный основной долг, 6808,27 руб. – просроченные проценты, 3469,16 руб. – неустойка за просроченный основной долг, а также взыскать в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 989,74 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту, также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых. По состоянию на 20.08.2019 у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 59 358 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, возражала против заявления ответчика об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку такой срок банком не был пропущен, позиция ответчика основана на неверном толковании норм права. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просив в их удовлетворении отказать ввиду пропуска банком срока исковой давности, который начинает исчисляться с 06.09.2016. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Правоотношения сторон регулируются кредитным договором, Гражданским кодексом РФ. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ПАО "Сбербанк России" и Личман (ранее ФИО3) О.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций, по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №... по эмиссионному контракту № 0607-Р-3497753280 от 16.10.2014. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36%.

Ответчик, пользуясь картой, неоднократно нарушала порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема необходимых платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредитной карте.

04.08.2016 в адрес ответчика Банком было направлено требование № 629/3014 о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в размере 57930,37 руб. (основной долг – 49080,57 руб., проценты по договору – 18077,09 руб., неустойка – 2835,70 руб.) со сроком оплаты не позднее 03.09.2016, которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на 20.08.2019 задолженность составила 59358 рублей, из которых: 49080,57 руб. – просроченный основной долг, 6808,27 руб. – просроченные проценты, 3469,16 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Суд считает, что допущенное ФИО2 нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО2. задолженности по кредитному договору в размере 59358 рублей, из которых: 49080,57 руб. – просроченный основной долг, 6808,27 руб. – просроченные проценты, 3469,16 руб. – неустойка за просроченный основной долг. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, как и не был представлен контррасчет исковых требований.

Единственным доводом ответчика в обоснование своих возражений является применение последствий банком пропуска срока исковой давности на обращение с исковыми требованиями и потому отказом в удовлетворении иска.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 2.3 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАР «Сбербанк России» кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (пункт 12) предоставляется на условиях «до востребования».

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора. Такое требование было направлено банком в адрес ответчика 04.08.2016.

Учитывая, что в данном случае договором банковской карты ОАО "Сбербанк России" срок возврата кредитных средств установлен моментом «до востребования», поэтому началом течения срока исковой давности необходимо считать дату предъявления кредитором требования об исполнении обязательства от 04.08.2016, в котором был установлен срок возврата задолженности не позднее 03.09.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 09.03.2017 на основании заявления истца с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по данному договору о карте в размере 59358 руб. Определением мирового судьи от 05.06.2019 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

С настоящим иском Банк обратился в суд 11.12.2019.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Анализируя изложенное, суд приходит к тому, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности подлежит исчислению с 03.09.2016 и истекает 03.09.2019, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился своевременно – 09.03.2017. В период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа в отношении ответчика (09.03.2017) и до момента отмены судебного приказа ответчиком (05.06.2019) срок исковой давности на тек, что составило суммарно 2 года 2 месяца 26 дней. В суд истец обратился 11.12.2019, в связи с чем основания утверждать о том, что банком пропущен срок исковой давности, отсутствуют.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 196, 309 - 310, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, Индивидуальными условиями и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", оценив представленные доказательства, установил, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, ответчик совершал операции с полученными денежными средствами, в связи с чем у него возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с условиями договора. Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, признав, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом, а также неустойки в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, в виде уплаченной государственной пошлины, в сумме 989,74 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № ... в размере 59358 рублей, из которых: 49080,57 руб. – просроченный основной долг, 6808,27 руб. – просроченные проценты, 3469,16 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 989,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.