РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате которого, автомобиль получил механические повреждения. Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на препятствие, в результате чего получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков автомобильной дороги инспектором ДПС по 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки дорожного покрытия: выбоина покрытия дорожной части: длина 1,6 метра, ширина 1,5 метра, глубина 20 см, что нарушает п. 3.1.1. ГОСТ 50597-93. Согласно Экспертному заключению №№, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после данного ДТП с учетом износа составляет 282 200, 00 рублей. Согласно Экспертному заключению №№У размер утраты товарной стоимости автомобиля после данного ДТП составляет 18 449, 59 рублей. Также истец просит взыскать понесенные расходы на составление данных экспертных заключений в размере 20 000 рублей, расходы на контрольный осмотр ходовой автомобиля в размере 410 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 206 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Третье лицо – Администрация Ленинского района ГО г. Уфа РБ, извещенное о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменным заявлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца и третьего лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии си статьей 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» в п. 4 статьи 6 установил, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Как следует из п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3, ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

На основании ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1. Ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся:дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2. ГОСТ 50597-93).

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. 

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. 

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Ниссан Альмера, г/н №, в результате которого, автомобиль получил механические повреждения. 

Далее судом установлено, что определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на препятствие, в результате чего получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков автомобильной дороги инспектором ДПС по 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки дорожного покрытия: выбоина покрытия дорожной части: длина 1,6 метра, ширина 1,5 метра, глубина 20 см, что нарушает п. 3.1.1. ГОСТ 50597-93.

Согласно Экспертному заключению №№, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после данного ДТП с учетом износа составляет 282 200, 00 рублей. Согласно Экспертному заключению №№У размер утраты товарной стоимости автомобиля после данного ДТП составляет 18 449, 59 рублей. 

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, Ответчик обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости.

Заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №/-17 установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 213 400, 00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 14 200, 00 рублей.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство подтверждающее наличие и причину образования повреждений автомобиля, а также размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за содержание дорожного полотна, на котором произошло ДТП с участием автомобиля Истца несет ответственность МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа РБ. В связи с чем, требования Истца о возмещении ущерба, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 213 400, 00 рублей – в счет восстановительного ремонта автомобиля и 14 200, 00 рублей возмещение утраты товарной стоимости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с МБУ Управление по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа РБ в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 20 000, расходы на контрольный осмотр ходовой автомобиля в размере 410 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 206 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была проведена, но Ответчиком не оплачена. В связи с чем заявление ООО «Консалтинговая компания «Платинум» о взыскании с Ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и представленных суду доказательств.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Управление по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1:

- 213 400 рублей – сумму материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля, 

- 14 200 – утрату товарной стоимости автомобиля, 

- 20 000 рублей расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, 

- 12 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 

- расходы на контрольный осмотр ходовой автомобиля в размере 410 рублей,

- расходы на оплату госпошлины в размере 5 476 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Управление по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов