Дело № 2-3025/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 02 октября 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Приймаковой Н.Н.,

С участием представителя истца- ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 20 минут на 39 км автодороги Белгород-Павловск, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Марка 1 государственный регистрационный знак № регион.

Виновным в совершении данного ДТП признан, в том числе Б. А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность З. А.М., управлявшего автомобилем потерпевшего, также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осуществил страховую выплату в размере ... рублей.

В связи с несогласием с размером произведенной выплаты истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «В.» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость материального ущерба, с учетом стоимости годных остатков, составила ... рублей. Стоимость услуг по оценке составила ... рублей.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Дело инициировано иском ФИО3, который просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следующие суммы: сумму страховой выплаты 299615 рублей, неустойку в размере 156380,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за 47 дней; 10000 рублей за проведение экспертизы; моральный вред в сумме 15000 рублей; затраты по составлению нотариальной доверенности 1500 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца пояснил, что истцом заявлены повреждения его автомобиля, касающиеся только задней и боковой правой части, так как в повреждении передней части автомобиля виноват З. А.М.. Виновным в повреждении задней и боковой части автобуса Марка 1 государственный регистрационный знак № регион, повлекшей полную его гибель, является Б. А.А.. В заявлении о страховой выплате ФИО3 указывал, что в момент столкновения автобуса с впереди стоящими автомобилями, с автобусом совершил столкновение Марка 2, государственный регистрационный знак №. Именно в результате действий водителя Б. А.А. автобус Марка 1 получил повреждения, повлекшие его полную гибель. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Страховщик осуществил страховую выплату в установленные законом сроки и порядке. Действия ответчика по выплате ? доли от суммы страхового возмещения соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку на момент рассмотрения страховщиком вопроса о страховой выплате из представленных документов невозможно установить застрахованного лица в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из участников ДТП. В данной ситуации действия страховщик регулируются п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. Представитель ответчика в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представив письменные возражения на иск. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 07 часов 20 минут на 39 км автодороги Белгород-Павловск водитель Щ. В.З., управляя автомобилем Марка 3 государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Белгород в направлении г.Короча, не справился с управлением транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль Марка 4 государственный регистрационный знак №. Рядом, во избежание столкновения с автомобилями Марка 3 и Марка 4 на левой полосе движения, по направлению в сторону г. Короча остановился автомобиль Марка 5 государственный регистрационный № под управлением Г. В.А.. После, сзади движущийся автомобиль Марка 6 государственный регистрационный знак № под управлением Л. В.И. совершил наезд на стоящие автомобили Марка 3 и Марка 4. Далее следовал в том же направлении автобус Марка 1 государственный регистрационный знак №, под управление З. А.М., который в результате торможения развернуло и он левой стороной совершил наезд на автомобили Марка 3, прицеп Т., Марка 4, Марка 6. Далее следовал автомобиль Марка 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Б. А.А., который совершил наезд на автобус.

В постановлении указано, что водитель Б. А.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность Б. А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №№, что указано в справке ДТП. 

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. 

Автомобиль Марка 1 государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 95 37 № №.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. На основании страхового акта № № ответчик осуществил страховую выплату в размере ... рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно экспертному заключению о стоимости причиненного материального ущерба, выполненного ООО «В.» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, определяется в связи с полной гибелью транспортного средства. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с представленным заключением восстановительный ремонт автобуса технически невозможен, так как поврежден каркас кузова (перекос левой боковины, правой боковины и задней части); повреждены и разрушены боковины кузова правая, левая (метал и стеклопластик без возможности восстановления); боковые стекла салона автобуса. Рыночная стоимость Марка 1 до повреждения на дату ДТП составляет ... рублей. Стоимость годных остатков составила ... рублей. Стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышает действительную стоимость имущества до повреждения, поэтому эксперт определил размер ущерба как разницу ... рублей. 

Стоимость проведения оценки составила ... рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком.

При оценке размера причиненного материального ущерба оценщик основывался на результатах осмотра автомобиля.

Исследование проведено экспертом-техником П. А.А., Х. Е.И., прошедшими квалификационную аттестацию и внесенными в Государственный Реестр экспертов- техников за регистрационными номерами № 425 и № 432.

Представленный отчет не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, не оспорен ответчиком. Оценка произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. 

Представленном ответчиком заключение АО «Т.» № № от ДД.ММ.ГГГГ года также указывается на полную гибель автобуса истца, стоимость автобуса определена в ... рублей, стоимость годных остатков в ... рублей. 

После получения претензии и заключения независимой экспертизы ответчик произвел перерасчет суммы ущерба с учетом повреждений, указанных в акте осмотра, и произвел доплату в сумме ... рублей, в результате чего общая сумма выплаты составила ... рублей. 

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из пояснений истца, обстоятельств ДТП, заключения эксперта о размере ущерба, следует, что повреждения, повлекшие полную гибель автомобиля истца, были причинены по вине Б. А.А.. В экспертном заключении не учтены повреждения, не относящиеся к данному страховому событию, перечисленные в акте осмотра. Доводы истца о виновности Б. А.А. в причинении повреждений, повлекших полную гибель автобуса истца, ответчиком не оспорены. 

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

С учетом установленного факта наступления страхового случая, требования истца о взыскании 299625 рублей (40000-92775-7600) страховой выплаты признаются судом обоснованными. 

Пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поэтому с ответчика надлежит взыскать оплаченные истцом 10000 рублей.

Учитывая, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года степень вины водителей Л. В.И., З. А.М., Щ. В.З., Б. А.А. не определялась. Вина Б. А.А. в полной гибели автомобиля истца определена только в судебном заседании, требования о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец не представил суду доказательств того, что принадлежащий ему автобус использовался им в целях, не связанных с извлечением прибыли.

Таким образом, к возникшим правоотношениям законодательство о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда, не применяется.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 1500 рублей оплаченных истцом на оформление доверенности на представителя. 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 7800 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 299625 рублей страховой выплаты, 1500 рублей за оформление доверенности, 10000 рублей за проведение оценки, а всего 311125 рублей. 

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере 6196,25 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Судья-подпись

Решение в окончательной форме принято 09.10.2017 года

...

...

...

... 

... 

...

... 

...