Уголовное дело № 1-547/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично федерального судьи Владимирова М.В.,

при секретаре Шарафаненко В.Г.,

с участием государственного обвинителя – Семененко А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Калина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина ..., со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, ... в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь на кладбище расположенном по адресу: ... географические координаты с... убедившись, что за его действиями никто не наблюдет, путем свободного доступа, используя в качестве орудия преступления, привезенную с собой лопату, выкопал две металлические секции оградки параметрами 300 *30 см стоимостью по 2 000 рублей за каждую, общей стоимостью 4000 рублей, четыре секции металлической оградки параметрами 200 *30 см стоимостью по 1500 за штуку, общей стоимостью 6000 рублей, а всего на сумму 10 000 рублей, принадлежащие фио После чего, подготовил указанные секции к хищению, и стал переносить их для транспортировки к автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... регион, однако по независящим от него обстоятельствам, довести до конца свой преступный умысел не смог, так как его действия стали замечены свидетелем фио

В случае хищения имущества потерпевшего фио, с учетом его имущественного положения, мог бы быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего фио поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Ущерб возмещен, и вред причиненный преступлением заглажен, в связи с чем, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет. 

Подсудимый подтвердил факт возмещения причиненного ущерба и примирения с потерпевшим, а также согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Проверив в судебном заседании заявления и доводы потерпевшего и подсудимого, а также учитывая мнения защитника, государственного обвинителя, выразивших согласие с заявлением о прекращении уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Из обстоятельств дела видно, что заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением подано потерпевшим добровольно. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью, в связи с чем, у потерпевшего отсутствуют материальные требования к подсудимому.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, признал вину в преступлении и раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, понимает последствия в связи с прекращением уголовного дела, загладил причиненный вред. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, а также его отношение к совершенному преступлению и обстоятельства примирения с потерпевшим, суд считает, что примирение подсудимого с потерпевшим, а также заглаживание причиненного вреда указывает об исправлении подсудимого, в связи с чем, нет необходимости применения к нему мер уголовного наказания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению заявления потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и считает, что такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов подсудимого, потерпевшего, общества и государства. 

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а ФИО1, следует полностью освободить от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- три металлические секции оградки параметрами 200*30, одну металлическую секцию оградки параметрами 300*30, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему;

- автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... регион, СРТС ..., считать возвращенным по принадлежности фио

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий