Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-509/2026

Судья Артемьева О.А. Гражданское дело № 2-1265/2025

УИД 21RS0016-01-2025-002405-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Кондаковой Т.Г., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения исполкома Большекатрасьского сельского Совета народных депутатов от 3 апреля 1990 года истцу ФИО1 было предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кв. ..., составом семьи из 2 человек: он сам и супруга ФИО3. В последующем в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя были вселены дети: ФИО4, ФИО5 и ФИО6. 22 декабря 2015 года истец ФИО1 совместно с членами семьи ФИО3 (супруга) и ФИО6 (сын) вынужден был сняться с регистрационного учета в указанном жилом помещении в связи со смертью отца ФИО7 для принятия наследства, но фактически ФИО1 с членами своей семьи продолжал проживать в спорном жилом помещении. Договор социального найма жилого помещения 5 октября 2016 года был перезаключен с дочерью истца ФИО1 – ФИО8 В 2023 году ФИО4, вселенная в качестве члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение, была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с переездом. В феврале 2025 года ФИО8 совместно с двумя несовершеннолетними детьми также снялась с регистрационного учета по адресу: Чувашская 

<

адрес>, однако фактически из указанной квартиры никуда не выезжала.

11 апреля 2025 года истец ФИО1 обратился в администрацию Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики с просьбой о регистрации в спорном жилом помещении, на что администрация муниципального округа письмом от 13 мая 2025 года ответила согласием, однако в последующем письмом от 2 июля 2025 года отказала в предоставлении истцу постоянной регистрации по указанному адресу, в связи с чем, указывая на вынужденность выезда из спорной квартиры, истец просит признать за ним право пользования жилым помещением и возложить на администрацию Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики обязанность по заключению договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В заседание суда первой инстанции истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, реализовав свое право на участие в суде через представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить, указав, что выезд и снятие ФИО1 с регистрационного учета из спорного жилого помещения носили вынужденный характер в связи с необходимостью принятия наследства. В настоящее время признание права пользования и заключение договора социального найма жилого помещения истцу необходимы для получения постоянной регистрации в жилом помещении.

Представитель ответчика администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, указав, что 22 декабря 2015 года ФИО1 добровольно выехал и снялся с регистрационного учета со спорной квартиры в другое жилое помещение, где был постоянно зарегистрирован. Кроме того, пояснил, что истец ФИО1 не подпадает под категорию граждан, которым могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду дополнительно пояснила, что из спорной квартиры она никуда не выезжала, в настоящее время она проживает в вышеуказанной квартире совместно с отцом ФИО1 и малолетними детьми, желает быть в ней зарегистрированной.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2025 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении оспариваемого решения судом не учтено, что факт регистрации (прописки) носит уведомительный характер и сам по себе не является единственным и безусловным доказательством проживания или отказа от права пользования жильем, что прямо вытекает из положений п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года № 4-П и Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения». Более того, судом проигнорированы представленные стороной истца доказательства фактического постоянного проживания истца в спорном жилом помещении по настоящее время, несения им расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг, а также проживания в квартире его дочери - ФИО10 вместе с детьми. Также судом в связи с неправильным толкованием норм права ошибочно действия ФИО1 по выезду из спорного жилого помещения оценены как действия, свидетельствующие о намерении отказаться от жилого помещения. Напротив, истец никогда не подавал заявление об отказе от жилого помещения, не вселялся постоянно в другое жилое помещение, продолжал нести все расходы по спорной квартире и фактически в ней проживал. Таким образом, по мнению автора жалобы, отсутствие ФИО1 в качестве зарегистрированного лица носило временный характер. Судом также не учтен особый статус и первоначальное основание вселения истца в спорное жилое помещение. ФИО1 является ветераном боевых действий в Афганистане, и данное жилое помещение было предоставлено ему именно на этом основании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2, третье лицо ФИО5, выступая в своих интересах и как законный представитель своих двоих несовершеннолетних детей, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики и иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения исполкома Большекатрасьского сельского Совета народных депутатов от 3 апреля 1990 года истцу ФИО1 было предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с составом семьи из 2 человек: он сам и супруга ФИО3, что подтверждается дубликатом ордера на жилое помещение №, выданным 20 ноября 2013 года.

Собственником квартиры № ... дома 

<

адрес> является муниципальное образование.

Из содержания письма администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики от 2 июля 2025 года и представленной копии паспорта истца ФИО1 усматривается, что 22 декабря 2015 года он снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, и в тот же день зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

5 октября 2016 года между наймодателем администрацией Большекатрасьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики и нанимателем ФИО5 (дочерью истца) заключен договор социального найма жилого помещения № 7, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в квартире общей площадью 32,4 кв.м., в том числе жилой 16 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из представленной суду выписки из лицевого счета на квартиру 

<

адрес> от 25 июля 2025 года, на регистрационном учете в указанном жилом помещении никто не состоит.

Судом также установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 52,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции указал, что он добровольно выехал из занимаемого жилого помещения в иное место жительства и, тем самым, отказался от прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений указанной нормы права только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из содержания совокупности доказательств по делу следует, что истец ФИО1 с членами своей семьи с дочерью ФИО10 вместе с двумя несовершеннолетними детьми фактически постоянно проживал в спорном жилом помещении до настоящего времени, нес расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства в предусмотренном законом порядке стороной ответчика не опровергнуты, поскольку доказательств об обратном по делу не предоставлено.

Вывод суда первой инстанции по делу в той части, что после снятия 22 декабря 2015 года с регистрационного учета по спорному адресу истец ФИО1 добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, оформив регистрацию по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ему на праве собственности с 13 ноября 2014 года, не подтвержден достаточными доказательствами, соответствующими требованиям законов и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенных выше обстоятельств, предусмотренных законом, свидетельствующих об отказе истца в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было и в решении суда фактически не приведены.

Из материалов дела следует, что ответчик, хотя и не зарегистрирован по спорному месту жительства, в том числе и после приобретения в собственность иного жилого помещения, утратившим право пользования жилым помещением не признавался, к нему иск о признании договора социального найма в отношении спорного жилого помещения недействительным и выселении не предъявлялся.

Сторона истца утверждает, что ФИО1 с членами своей семьи фактически продолжал пользоваться указанным спорным жилым помещением, оплачивая расходы на его содержание, производя, в том числе, ремонт за счет собственных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены объективными доказательствами.

Наличие в собственности у нанимателя по договору социального найма иного жилого помещения по закону не является безусловным основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма, и прекращения права пользования им при фактическом проживании в спорном жилом помещении, что не было учтено судом первой инстанции.

Договор социального найма в отношении спорного жилого помещения недействительным не признан.

Следовательно, жилищные правоотношения, возникшие на основании решения исполкома Большекатрасьского сельского Совета народных депутатов от 3 апреля 1990 года о предоставлении истцу на основании ордера квартиры по адресу: 

<

адрес>, не прекратились.

ФИО1 сохраняет право пользования жилым помещением, поскольку проживает там постоянно с другими членами своей семьи, в том числе, с дочерью и внуками, обучающимися в указанном населенном пункте в МБОУ «Большекатраськая СОШ», оплачивает коммунальные услуги и за содержание жилья, задолженности не имеет, что подтверждается справками образовательного учреждения и муниципальных органов (л. д. 84 - 92).

Кроме этого, у несовершеннолетних детей ФИО5 - ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникло самостоятельное право пользования квартирой на законных основаниях, поскольку они были вселены и зарегистрированы в ней в установленном законом порядке, по соглашению ее родителей, определивших их место жительства по указанному адресу, в связи с чем они не могут лишиться права на жилище, производного от права законного представителя.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что поскольку жилищные правоотношения, возникшие на основании решения исполкома Большекатрасьского сельского Совета народных депутатов от 3 апреля 1990 года о предоставлении спорного жилого помещения, прекращены, так как ФИО1 добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, не соответствуют требованиям законов и установленным по делу обстоятельствам.

По делу имеются основания для отмены оспоренного решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2025 года с принятием по делу нового решение об удовлетворении иска.

Следует признать за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и обязать ответчика администрацию Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу.

На основании подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36, подпункта 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче вышеуказанного иска в суд, в связи с чем ему следует возвратить уплаченную им 28 июля 2025 года на основании чека по операции Сбербанка государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязать администрацию Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Возвратить ФИО1 уплаченную 28 июля 2025 года на основании чека по операции Сбербанка государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи Т.Г. Кондакова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января ... года.