Дело № 1-44/2025

УИД 03RS0043-01-2025-000183-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 10 марта 2025 года 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М., 

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Зилаирского района РБ Кашкарова Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Игдавлетова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в веранде жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя их последствия, желая наступления указанных последствий, нанес последнему несколько ударов кулаком правой руки в область головы. В результате ФИО2 №1 потерял равновесие и упал на пол, после чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес ФИО2 №1 множественные удары ногами по голове и туловищу. Своими умышленными преступными действиями ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО2 №1 телесные повреждения в виде перелома дуги скуловой кости справа, перелома правой верхнечелюстной пазухи, а также острой закрытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием левосторонней субдуральной гематомы, дислокационный синдром вправо, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признал полностью, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе предварительного следствия с участием защитника, он их подтверждает. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он пришел к своему знакомому ФИО13, который проживает в 

<

адрес> РБ и они начали употреблять спиртное. Через некоторое время к ФИО12 пришла ФИО3 №1 и также начала распивать спиртное. Около 14 часов 00 минут дверь дома открылась и в веранде ФИО1 увидел ФИО2 №1, который открыв дверь стоял в веранде. Увидев ФИО2 №1, он очень разозлился на него, так как появившись в доме, он помешал ему общаться с его женой. По этой причине он решил побить ФИО2 №1 и силой вытолкнув его из проема двери и находясь в веранде дома нанес ему несколько ударов кулаком правой руки в размах в область лица, от которых он упал со ступенек и оказался на полу. Когда ФИО2 №1 лежал на полу, ФИО1, не успокоившись, подошел к нему и нанес не менее 5 или 6 ударов ногами по различным частям тела ФИО2 №1, а именно в область его головы, живота, по рукам и по ногам. В момент нанесения ударов ногами, на ногах у него были галоши. Затем он зашел в дом и лег спать, так как был сильно пьян. Через несколько дней от ФИО3 №2 ему стало известно, что у его отца ФИО2 №1 сильно болит голова. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 домой приехал УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и доставил меня в ОМВД России по 

<

адрес>, где опросил его по факту причинения телесных повреждений ФИО2 №1 Он сразу во всем сознался и написал явку с повинной. Он ознакомлен с заключениями судебно-медицинских экспертиз. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему. Пояснил, что если бы был трезв, то не стал бы избивать ФИО2 №1, действительно состояние алкогольного опьянения спровоцировало его (л.д. 59-62, 101-103).

После оглашения показаний на дополнительные вопросы подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Признание вины по части 1 статьи 111 УК РФ в судебном заседании подсудимый ФИО1 мотивировал тем, что полностью раскаялся в содеянном, осознал свою вину в совершенном преступлении, на дополнительный вопрос подтвердил, что алкогольное опьянение отрицательно повлияло на его поведение, если бы был трезвым, то не стал бы избивать ФИО2 №1, на следующий день после совершения деяния принес извинения потерпевшему.

Заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении – нанесении телесных повреждений ФИО2 №1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 17).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он пошел к соседу ФИО11 за своей супругой ФИО3 №1, так как она ушла и пропала. Зайдя во двор дома, и поднявшись по ступенькам веранды, он открыл входную дверь дома и там увидел свою супругу, которая совместно с ФИО1 распивала спиртное. Он не стал заходить в дом, просто стоял в веранде. Увидев его ФИО1 вышел из дома и ничего не говоря, несколько раз ударил кулаком ему в область лица. Почувствовал сильную физическую боль в области лица он упал со ступенек и оказался на полу веранды. При падении он головой об ступенек и об пол не ударился. После того как он упал, ФИО1 подошел и начал наносить удары ногой по различным частям тела, а именно в область головы, живота, по рукам и по ногам. От нанесенных ударов в область головы он почувствовал сильную физическую боль и потерял сознание. ФИО2 №1 пришел в сознание у себя дома, у него изо рта шла кровь. Со слов жены она его приволокла домой. У ФИО2 №1 сильно кружилась и болела голова, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в центральную городскую больницу 

<

адрес> и в тот же день был госпитализирован в травматологическое отделение для стационарного лечения, ему сделали операция на голову, так как у него была острая закрытая черепно - мозговая травма. В больнице 

<

адрес> он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в городе Сибай была проведена судебно-медицинская экспертиза, где он сам лично присутствовал. Согласно заключению эксперта у него имеются телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием левосторонней субдуральной гематомы, дислокационный синдром вправо, перелом дуги скуловой кости справа, перелом правой верхнечелюстной пазухи. Вышеуказанные телесные повреждения причинил ему ФИО1 До этого у ФИО2 №1 травм головы и других переломов не было (л.д. 28-30).

Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 имеются телесные повреждения в виде перелома дуги скуловой кости справа, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как легкий вред здоровью, перелома правой верхнечелюстной пазухи, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а также острой закрытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием левосторонней субдуральной гематомы, дислокационный синдром вправо, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 66-70).

Оснований для признания данного заключения врача-судебно-медицинского эксперта как недопустимого доказательства наличия телесных повреждений согласно ч. 2 ст. 88 УПК РФ у суда не имеется, поскольку надлежащих данных о несоответствии произведенного исследования сторонами не приведено, эксперт имеет соответствующее образование, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение дано в пределах компетенции врача судебно-медицинского направления, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

О необходимости в назначении повторной, либо дополнительной экспертизы участники процесса не заявляли, суд таких оснований также не усматривает, поскольку выводы врача-судебно-медицинского эксперта достаточны, понятны и однозначны для восприятия.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение врача судебно-медицинского эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, согласуется с показаниями подсудимого и потерпевшего, а также другими исследованными доказательствами по делу, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она пошла к своему соседу ФИО4 Муллануру, который проживает по адресу: 

<

адрес>, чтобы вернуть деньги, которые занимала у него. Возвратив денежные средства она начала употреблять спиртные напитки с находящимся людьми в доме. Около 14 часов 00 минут пришел её муж ФИО2 №1, при этом не заходя в дом, открыл дверь и стоял в веранде. В это время ФИО1 резко разозлился и начал вести себя агрессивно, внезапно встал и направился к выходу, силой вытолкнув ФИО2 №1 в веранду. Она услышала удары и звук падения. Через несколько секунд раздались еще несколько звуков удара. Как она поняла ФИО1 избивал ФИО2 №1, при этом какие-либо слова ФИО1 не высказывал, затемзашел в дом и лег на диван, находясь в сильном алкогольном опьянении. У ФИО1 какие-либо телесные повреждения на лице она не видела. Когда она вышла на веранду, то увидела лежащего без сознания на полу ФИО2 №1 с разбитой губой и кровотечением. Через некоторое время ФИО2 №1 начал приходить в себя, но жаловался на головокружение, она помогла ему подняться и отвела домой. ФИО2 №1 три дня лежал на диване, вставал только по острой нужде, жаловался на головные боли. ДД.ММ.ГГГГ, после ухудшения состояния, они обратились в медицинское учреждение, ФИО2 №1 госпитализировали и направили в травматологическое отделение, диагностировав острую черепно-мозговую травму (л.д. 91-93).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в поселке 

<

адрес>, и по телефонному разговору от своей матери ФИО3 №1 ему стало известно, что его отца ФИО2 №1 в веранде 

<

адрес> РБ побил ФИО1 Также мать сказала, что отца положили в травматологическое отделение больницы и сделали операцию на голову. 22 или ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой в 

<

адрес> и на улице встретил ФИО1, который в ходе разговора сообщил, что действительно наносил телесные повреждения ФИО2 №1, он был тогда сильно пьян (л.д. 96-97).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, как места нанесения ФИО1 множественных ударов ногами по голове и туловищу ФИО2 №1 (л.д. 9-10);К протоколу места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приложена таблица фотоиллюстраций, на которых изображены территория домовладения, входной двери в дом (л.д. 11-13);

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, осмотра места происшествия, порядка назначения и проведения судебно-медицинского исследования органом предварительного расследования не допущено.

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 №1, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым деянию, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым он мог бы оговорить подсудимого, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено. 

Объективных доказательств заинтересованности потерпевшего в исходе дела судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Показания самого подсудимого, данные в ходе следствия, сомнений у суда не вызывают.

В ходе следствия подсудимый при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания, был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от данных показаний. По окончании допроса им удостоверено о правильной фиксации данных показаний с его слов и об отсутствии замечаний. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось.

В связи с вышеуказанным, показания подсудимого, данные в ходе следствия, суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенному им деянию, объективно подтверждаются доказательствами по делу, приведенными выше.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. ФИО1 у врача – нарколога, врача – психиатр на учете не состоит (л.д. 122).

Принимая во внимание вышеизложенное, и с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение, суд считает необходимым признать его вменяемым, вследствие чего он может нести уголовную ответственность в соответствии со ст. 19 УК РФ в отношении вышеуказанного деяния.

Органами предварительного следствия противоправным действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что действия ФИО1 носили умышленный характер, совершены с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 №1

ФИО1 нанес множественные удары потерпевшему в жизненно важный орган, то есть в голову, а после потери равновесия и падения ФИО2 №1, умышленно нанес последнему множественные удары ногами вновь по голове и также по туловищу.

В результате указанных ударов у ФИО2 №1 образовались телесные повреждения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. То есть, между нанесенными ФИО1 ударами и образовавшемся у ФИО2 №1 повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Учитывая, все указанные обстоятельства суд установил, что в действиях ФИО1 необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны не имелось, поскольку ФИО2 №1 каких-либо активных, реальных и угрожающих физических действий в сторону и в отношении ФИО1 не совершал.

В соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории тяжкого преступления. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения, степени реализации преступных намерений, прямого вида умысла, мотивы совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание, совершение оконченного преступления с целью личной наживы, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, изложенным в ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, не имеется. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, депутатом не является, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной (л.д. 17), и в качестве таковой также первичное объяснение (л.д. 18), данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает признательные объяснения и показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования (в том числе заявление о явке с повинной), действия и поведение, направленные на оказание помощи следствию по установлению всех обстоятельств содеянного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

При совершении преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и не оспаривается самими ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на отсутствие соответствующего медицинского освидетельствования. К таким выводам суд приходит на основании пояснений ФИО1, который подтвердил в ходе предварительного следствия и в суде, что находился при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и прямо ответил, что алкогольное опьянение отрицательно повлияло на его поведение, если бы был трезвым, то не стал бы избивать ФИО2 №1

Установленные судом обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением. Таким образом, поведение подсудимого было усугублено данным состоянием.

Противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Санкция совершенного подсудимым преступления предусматривает в качестве основного вида наказания только лишение свободы на срок до 8 лет.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие вину, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, оценивая поведение подсудимого после совершения преступления, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

ФИО1 не относится к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 73 УК РФ, которым не могут быть назначены условное осуждение к лишению свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства у ФИО1 оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос возмещения судебных издержек разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 296, 310, 316 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Обязать осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и встать на регистрационный учет, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Предупредить ФИО1 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Ю.В. Малинский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>